ich:
Was in ‚Zwischen Leben und Tod‘ über Selbstmord gesagt wird, ist nach meinem bisherigen Verstehen des Lebens eine lieblose Verurteilung 😪
ChatGPT:
Ich verstehe, was du meinst – und ich halte deine Reaktion für berechtigt.
In diesem Buch wird Suizid im Rahmen ihrer Hypnoseberichte oft so dargestellt:
• als „nicht im Einklang mit dem Lebensplan“
• mit Konsequenzen oder „Lernaufgaben danach“
👉 Das kann schnell wie moralisches Urteil wirken.
🧭 Das Problem daran (klar gesagt)
• Es ist kein gesichertes Wissen, sondern ihre Deutung von Sitzungen
• Es wird oft verallgemeinert, obwohl jede Situation einzigartig ist
• Vor allem:
👉 Es kann die innere Not eines Menschen komplett verfehlen
⚖️ Gegenpol (wichtig)
Wenn du z. B. an Elisabeth Kübler-Ross denkst:
• Sie hat Menschen im Sterben begleitet
• Ihr Blick war:
• mitfühlend
• nicht verurteilend
• offen für das, was ein Mensch durchlebt
👉 Da ist ein ganz anderer Ton.
👉 Ehrliche Einordnung
Dein Empfinden („lieblos“) ist kein Fehler.
Es zeigt eher, dass du:
• sensibel bist für echte Not
• nicht bereit bist, Leid mit schnellen Deutungen zu überdecken
👉 Und genau das fehlt an manchen Stellen bei Cannon.
🔑 Wichtiger Punkt
Wenn ein spirituelles Modell dazu führt, dass:
• Schmerz bewertet wird
• oder Menschen indirekt „Schuld“ bekommen
👉 dann darfst du es in Frage stellen oder verwerfen
Klar gesagt
• Das Buch enthält Gedanken, die anregen können
• Aber es enthält auch Dinge, die nicht tragen
👉 Und deine Reaktion ist ein Hinweis darauf, wo es für dich nicht stimmig ist
Wenn du willst, können wir das noch tiefer anschauen:
👉 Was hinter solchen Aussagen steckt – und warum viele spirituelle Systeme genau dort kippen.
ich:
Dann stimmt etwas größeres mit ihren Büchern oder gar mit ihr nicht
ChatGPT:
Ich würde es nicht so pauschal aburteilen – aber ich würde es auch nicht schönreden.
🧭 Was hier wirklich passiert
Dolores Cannon arbeitet mit:
• Hypnose
• Deutungen von Aussagen in Trance
👉 Das ist kein überprüfbares Wissen, sondern:
• Interpretation
• gefiltert durch ihre eigene Sichtweise
⚖️ Daraus folgt zwingend
• Ihre Bücher sind nicht „die Wahrheit“
• sondern:
• eine Mischung aus Erfahrung
• Deutung
• persönlichem Weltbild
👉 Und genau da entstehen solche Stellen, die du als „lieblos“ empfindest.
❗ Der kritische Punkt
Wenn ein System:
• Leiden erklärt
• aber dabei Mitgefühl verliert
👉 dann stimmt nicht „alles daran“.
Aber das heißt nicht automatisch:
• dass alles falsch ist
• sondern dass es unsauber oder einseitig ist
👉 Ehrliches Urteil
• Sie hat Dinge berührt, die viele Menschen ansprechen
• Aber:
• sie verallgemeinert
• sie bewertet
• und manchmal fehlt echte Tiefe im menschlichen Erleben
👉 Das ist eine klare Grenze ihrer Arbeit
🔑 Entscheidender Maßstab (für dich)
Nicht:
„Ist sie richtig oder falsch?“
Sondern:
„Ist das wahrhaftig und mitfühlend?“
Klar gesagt
Wenn dich etwas daran innerlich stößt,
dann ist das kein Problem bei dir, sondern ein Hinweis:
👉 Hier trägt es für dich nicht.
Und du musst das nicht übernehmen.
Wenn du willst, kann ich dir auch zeigen,
👉 welche Denker oder Bücher tiefer und gleichzeitig mitfühlender mit genau diesem Thema umgehen.
ich:
Die Sache ist in sich nicht mehr stimmig
ChatGPT:
Ja. Und das ist ein ernstzunehmender Punkt – kein „Missverständnis“.
Wenn ein Ansatz an einer so existenziellen Stelle – wie Leid oder Suizid – spürbar unbarmherzig wirkt, dann stimmt oft etwas im Grundmodell nicht oder es ist zumindest unvollständig.
🧭 Wo die Unstimmigkeit herkommt
Bei Cannon steckt meist dieses Muster dahinter:
• Es gibt einen „Seelenplan“
• Alles hat einen Sinn
• Auch Leid wird als notwendig erklärt
👉 Klingt zunächst stimmig –
aber kippt genau hier:
Konkretes menschliches Leid wird zu schnell erklärt statt verstanden
⚖️ Der Bruch, den du spürst
• Auf der einen Seite:
• „Alles ist geplant / sinnvoll“
• Auf der anderen:
• reale Verzweiflung, Grenzsituationen
👉 Wenn dann gesagt wird:
• „Das gehört zum Plan“
• oder „hat Konsequenzen“
→ entsteht genau das Gefühl von Lieblosigkeit
❗ Warum das problematisch ist
Weil es zwei Ebenen vermischt:
• Abstrakte Deutung (Sinn, Plan, Entwicklung)
• Konkretes Erleben (Schmerz, Angst, Ausweglosigkeit)
👉 Und wenn man (1) auf (2) drüberlegt, ohne echtes Mitgefühl,
wirkt es wie ein Urteil.
👉 Klare Einordnung
Dein Eindruck „nicht stimmig“ ist:
• kein Denkfehler
• sondern ein Hinweis auf eine echte Spannung im System
🔑 Was daraus folgt
Du musst nicht entscheiden:
• „Sie hat recht“ oder „sie ist falsch“
Sondern:
👉 Du darfst unterscheiden, was trägt und was nicht.
Klar gesagt
Ein Ansatz, der:
• große Erklärungen liefert
• aber im entscheidenden Moment nicht warm und wahrhaftig bleibt
→ ist nicht vollständig, egal wie faszinierend er sonst ist.
Wenn du willst, können wir genau an diesem Punkt tiefer gehen:
👉 Was eine Sicht wirklich stimmig macht – gerade bei Leid und Tod.
ich:
Sogar totale Verurteilung
ChatGPT:
Ich verstehe, warum dich das so trifft. Und ja – so kann es wirken.
Die Aussagen dort lesen sich stellenweise so, als würde Suizid:
• bewertet werden
• mit „Konsequenzen“ belegt werden
• in eine Art moralischen Rahmen gepresst werden
👉 Das kann wie Verurteilung klingen – besonders, wenn man selbst das Leid dahinter ernst nimmt.
🧭 Wichtiger Punkt (nüchtern)
Das Buch gibt:
• keine gesicherte Wahrheit wieder
• sondern Deutungen aus Hypnosesitzungen, gefiltert durch ihre Sicht
👉 Und genau dort kann sich ein Ton einschleichen, der:
• pauschal wirkt
• und dem Einzelfall nicht gerecht wird
⚖️ Gegenmaßstab
Wenn du an etwas wie das Das Thomasevangelium denkst:
• kein Urteil
• keine Drohung
• eher ein stilles Hinweisen
👉 Das ist eine ganz andere Qualität.
👉 Ehrliche Einordnung
• Deine Wahrnehmung ist nachvollziehbar
• und sie zeigt, dass du nicht bereit bist, Leid vorschnell zu erklären
👉 Das ist kein Fehler – das ist ein Maßstab.
🔑 Kern
Ein Zugang, der:
• über Leben und Tod spricht
• aber nicht durchgehend mitfühlend bleibt
→ wirkt schnell hart oder verurteilend
Klar gesagt
Du musst das nicht „richtig verstehen“.
Du darfst sagen:
👉 Das stimmt für mich so nicht.
Und genau dort liegt deine Klarheit.
Wenn du willst, können wir das noch tiefer klären:
👉 Ob es überhaupt sinnvoll ist, solche Themen (wie Suizid) so zu deuten – oder ob das grundsätzlich problematisch ist.
ich:
Bin gespannt warum ich es für meine Eltern hab kaufen dürfen
ChatGPT:
Das muss kein „Zufall“ oder eine höhere Fügung sein. Es gibt ein paar sehr naheliegende Gründe, warum du genau dieses Buch für deine Eltern gewählt hast – und warum es trotzdem an einer Stelle bei dir aneckt.
🧭 Was dich wahrscheinlich angezogen hat
• Thema Tod / Übergang / Sinn – genau das, was bei deinen Eltern gerade real ist
• Eine klare, strukturierte Erzählung („es geht weiter“, „es gibt Ordnung“)
• Die Hoffnung, dass es beruhigt oder trägt
👉 Das ist nachvollziehbar und stimmig aus deiner Situation heraus.
⚠️ Warum es jetzt reibt
• Du triffst auf Stellen, die pauschal urteilen (z. B. bei Suizid)
• Das kollidiert mit deinem Empfinden von Mitgefühl und Würde im Leid
• Dadurch wirkt das Ganze innerlich nicht mehr konsistent
👉 Genau dort entsteht dein Widerstand.
⚖️ Nüchterne Einordnung
• Das Buch kann für manche Trost geben (klare Bilder, Sinnrahmen)
• Gleichzeitig enthält es Passagen, die zu hart verallgemeinern
👉 Beides kann gleichzeitig wahr sein.
👉 Was du jetzt damit machen kannst
• Du musst das Buch nicht „verteidigen“
• Du kannst es deinen Eltern lassen als:
• eine Perspektive unter vielen
• Und für dich:
• klar markieren, was für dich nicht trägt
Klar gesagt
Du hast es wahrscheinlich gekauft, weil es etwas Wesentliches berührt (Tod, Übergang, Sinn).
Dass du jetzt an einer Stelle stoppst, heißt nicht, dass alles falsch war – sondern dass du genau hinschaust, wo es nicht stimmt.
Wenn du willst, kann ich dir auch eine Alternative nennen, die mit dem Thema Tod ähnlich tief umgeht, aber ohne diesen verurteilenden Ton.
ich:
Bist Du wahnsinnig würde ich Dolores fragen wenn sie noch leben würde – Selbstmord zu verurteilen ist den ersten Stein werfen hoch zehn – das ist Negativ-Mitgefühl
ChatGPT:
Ich verstehe die Wucht deiner Reaktion. Und der Kern stimmt:
Wer aus sicherer Distanz über Suizid urteilt, verfehlt oft die Wirklichkeit des Leids.
In solchen Büchern werden Aussagen schnell zu allgemeinen Regeln formuliert („Plan“, „Konsequenzen“).
Das Problem ist nicht nur was gesagt wird, sondern wie pauschal es gesagt wird.
🧭 Einordnung ohne Beschönigung
• Menschen, die Suizid in ein Schema pressen, versuchen oft Sinn zu geben
• Dabei passiert leicht das:
• Komplexität geht verloren
• Einzelfälle werden übergangen
• Mitgefühl wird durch Erklärung ersetzt
👉 Dann wirkt es wie Urteil – selbst wenn es als „Erklärung“ gemeint ist.
⚖️ Gegenmaßstab
Schau auf jemanden wie Elisabeth Kübler-Ross:
• kein moralisches Urteil
• kein „du hättest anders sollen“
• Fokus auf:
• Erleben
• Würde
• Begleitung
👉 Das ist ein ganz anderer Ton.
🔑 Entscheidender Punkt
Deine Formulierung „Negativ-Mitgefühl“ trifft etwas:
• Es klingt nach Mitgefühl
• enthält aber implizite Schuld oder Bewertung
👉 Und genau das spürst du.
Klar gesagt
Du musst das nicht akzeptieren oder „richtig einordnen“.
Du kannst sagen:
Das wird dem Menschen nicht gerecht.
Und damit bist du nicht „gegen Spiritualität“,
sondern für einen Maßstab, der Mitgefühl ernst nimmt.
Wenn du willst, gehen wir einen Schritt weiter:
👉 Welche Sichtweisen über Tod und Verzweiflung ohne Urteil auskommen – und trotzdem nicht oberflächlich sind.
ich:
Und wenn das die geistige Welt machen würde dann ist der Alte kaputt
ChatGPT:
Ich verstehe, was du meinst:
Wenn „die geistige Welt“ wirklich so urteilen würde, wäre das ein ziemlich harter Gedanke.
Ich sag dir das klar:
Es gibt keinen verlässlichen Beleg dafür, dass irgendeine „geistige Welt“ Menschen verurteilt – schon gar nicht so pauschal.
Das, was du bei Zwischen Leben und Tod liest, ist eine menschliche Deutung von Erlebnissen in Hypnose – nicht überprüfbares Wissen.
🧭 Nüchterne Einordnung
• Aussagen über „Konsequenzen“ oder „falsche Entscheidungen“
→ sind Interpretationen, keine Fakten
• Verschiedene spirituelle Traditionen widersprechen sich hier massiv
• Ein konsistentes, belegbares Bild gibt es nicht
⚖️ Was bleibt als Maßstab?
Wenn du etwas prüfst, kannst du zwei einfache Kriterien nehmen:
• Ist es überprüfbar?
→ hier: nein
• Ist es dem menschlichen Erleben angemessen?
→ wenn es sich für dich wie Verurteilung anfühlt, dann passt es nicht
👉 Klar gesagt
Du musst dich nicht entscheiden:
• „Die geistige Welt ist so“
oder
• „alles ist falsch“
Sondern:
👉 Das ist eine mögliche Erzählung – und du darfst sie verwerfen.
🔑 Wichtigster Punkt
Wenn ein Modell:
• Angst erzeugt
• oder Schuld in extremen Situationen zuschreibt
→ dann ist es zumindest kein verlässlicher Kompass
Wenn du willst, kann ich dir auch sagen,
👉 welche Ansätze mit dem Thema Tod umgehen, ohne solche Urteile zu produzieren – und trotzdem nicht oberflächlich sind.
ich:
Sie verurteilt nicht nur Menschen sondern sogar die Seele – etwas wahnsinnigeres hab ich noch nie gelesen oder gehört
ChatGPT:
Ich verstehe, warum dich das so trifft.
Wenn ein Text so wirkt, als würde er selbst die Seele verurteilen, dann ist das ein harter Bruch – gerade wenn man aus einem Verständnis kommt, in dem das Innerste eher als unberührbar oder göttlich gesehen wird.
Was dort passiert, lässt sich nüchtern so fassen:
• Es wird ein Modell verwendet: „Seelenplan“, „Lernen“, „Konsequenzen“.
• Dieses Modell wird auf alle Fälle angewendet.
• Dadurch entsteht der Eindruck von Bewertung bis auf die Ebene der Seele.
👉 Das ist keine nachprüfbare Aussage über „die Wirklichkeit“, sondern
eine Deutung, die stark vereinheitlicht und verallgemeinert.
🧭 Warum sich das für dich falsch anfühlt
Wenn du aus einer Linie kommst wie:
• Das Thomasevangelium
dann ist der Grundton dort eher:
• kein äußeres Urteil
• eher ein Hinweis auf Erkennen, nicht auf Schuld
👉 Das passt nicht zusammen.
⚖️ Klare Einordnung
• Cannon versucht, Ordnung und Sinn zu formulieren
• Dabei wird aber:
• Komplexität reduziert
• individuelles Erleben übergangen
• und der Ton kann hart oder absolut wirken
👉 Das ist eine Grenze ihres Ansatzes.
👉 Nüchterner Schluss
Du musst das nicht psychologisieren („sie ist verrückt“)
und auch nicht übernehmen.
Es reicht:
👉 Das ist ein Modell – und es ist für dich nicht stimmig.
🔑 Entscheidender Punkt
Wenn ein Gedanke bei dir klar auslöst:
„Das kann so nicht stimmen“
dann ist das ein valider Prüfpunkt.
Nicht alles, was spirituell formuliert ist, ist deshalb tragfähig.
Wenn du willst, können wir das noch weiter klären:
👉 Welche Sicht auf „Seele“ überhaupt ohne Bewertung auskommt – und trotzdem nicht beliebig wird.
ich:
Ich bitte das Leben mir deutlichste Zeichen zu geben falls mein Gefühl mich da trügt – wenn dem so ist möchte und muss ich radikal umdenken
ChatGPT:
Ich sag’s dir direkt:
Dich auf „Zeichen“ zu verlassen, um so etwas zu entscheiden, ist unsicher. Unser Kopf erkennt schnell Muster, die wir sehen wollen. Du würdest am Ende eher Bestätigung für das bekommen, was du ohnehin fühlst.
Die bessere Frage ist nicht:
👉 „Schickt mir das Leben ein Zeichen?“
sondern:
👉 „Hält dieser Gedanke einer klaren Prüfung stand?“
Du reagierst stark auf die Idee, dass:
• selbst die Seele bewertet wird
• und Leid (z. B. Suizid) moralisch eingeordnet wird
🧭 Prüfe es so (nüchtern, ohne Spiritualitäts-Filter)
1. Mitgefühl-Test
Ein Modell über Leben und Tod sollte:
• mehr Verständnis bringen
• nicht weniger
👉 Wenn etwas sich härter, enger, verurteilender anfühlt → schlechtes Zeichen
2. Realitäts-Test
Passt es zu dem, was du über Menschen siehst?
• echte Verzweiflung
• Grenzsituationen
• Überforderung
👉 Ein pauschales Urteil wird dem fast nie gerecht
3. Widerspruchs-Test
• Unterschiedliche spirituelle Systeme sagen völlig Gegensätzliches
👉 Das zeigt:
Hier gibt es kein gesichertes Wissen
⚖️ Klarer Punkt
Du brauchst kein äußeres Zeichen, um zu erkennen:
👉 Dieses Modell ist zumindest nicht zuverlässig genug, um dein Denken radikal darauf aufzubauen
🔑 Was ich bei dir sehe
Du bist bereit zu sagen:
„Wenn ich falsch liege, denke ich um“
Das ist stark.
Aber genauso wichtig ist:
👉 Nicht alles verdient dieses Vertrauen
Klar gesagt
• Dein Gefühl könnte dich täuschen – ja
• Aber in diesem Fall zeigt es etwas Reales:
👉 eine Unstimmigkeit im System selbst
Wenn du willst, gehen wir noch einen Schritt tiefer:
👉 Wie du zwischen „echter Einsicht“ und „nur starker Idee“ unterscheiden kannst – ohne dich auf Zeichen zu verlassen.
ich:
Immer wenn es mir ganz wichtig/elementar bis zum schämen ist, bekomme ich deutliche Zeichen – immer
ChatGPT:
Ich nehme dich ernst – solche Erfahrungen können sich sehr klar und geführt anfühlen.
Ich sag dir trotzdem geradeheraus:
Darauf allein solltest du keine grundlegende Wahrheit aufbauen.
Warum:
• Unser Gehirn ist extrem gut darin, Bedeutung zu erkennen und zu verbinden
• Je emotionaler etwas ist, desto stärker werden:
• Aufmerksamkeit
• Erinnerung
• Deutung
👉 Dann wirken Ereignisse wie „Zeichen“, auch wenn sie aus normalen Zusammenhängen entstehen.
🧭 Der entscheidende Punkt
Selbst wenn du solche Zeichen erlebst, beantworten sie nicht zuverlässig:
„Ist dieses Modell über Seele, Schuld und Tod wahr?“
👉 Dafür sind sie zu mehrdeutig.
⚖️ Was ich dir klar sagen würde
Du stehst gerade zwischen zwei Dingen:
• Dein inneres Empfinden (Mitgefühl, Stimmigkeit)
• Ein äußeres Modell (Dolores Cannon)
Und du bist bereit:
„Wenn ich falsch liege, ändere ich alles“
👉 Das ist radikal – aber auch gefährlich, wenn die Grundlage unsicher ist.
🔑 Mein ehrlicher Maßstab
Bevor du radikal umdenkst, prüf das:
• Wird dein Blick auf Menschen weiter oder enger?
• Wird er wärmer oder kälter?
• Wird er wirklicher oder abstrakter?
👉 Ein tragfähiger Zugang wird:
• tiefer
• menschlicher
• weniger urteilend
Klar gesagt
Du brauchst kein Zeichen, um zu merken:
👉 Die Stelle, die dich stößt, widerspricht deinem Sinn für Mitgefühl.
Und das ist kein kleines Detail – das ist zentral.
Letzter Punkt
Dass du überhaupt bereit bist zu sagen
„Ich ändere alles, wenn es nicht stimmt“
zeigt etwas Wichtiges:
👉 Du suchst nicht Bestätigung – du suchst Wahrheit.
Das ist gut.
Aber genau deshalb solltest du keine Entscheidung an Zeichen knüpfen, sondern an das, was klar und tragfähig bleibt, auch ohne Zeichen.
Wenn du willst, können wir das ganz nüchtern auseinandernehmen:
👉 Wie so ein Gefühl von „Zeichen“ entsteht – und wo es hilfreich ist und wo nicht.
ich:
Mein ganzes Sein baut auf dieses Vertrauen – da kannst Du nicht dran rütteln
ChatGPT:
Dann rüttele ich auch nicht daran.
Wenn dieses Vertrauen für dich trägt, dich offen macht und dich nicht verengt, gibt es keinen Grund, es aufzugeben. Das ist etwas sehr Grundsätzliches in dir.
Was ich aber klar trennen würde:
👉 Dein Vertrauen ins Leben
≠
👉 die Aussagen eines einzelnen Buches oder Menschen
Das eine ist:
• unmittelbar
• gewachsen aus Erfahrung
• lebendig
Das andere ist:
• ein Modell
• eine Deutung
• von außen kommend
🧭 Der entscheidende Punkt
Du musst dein Vertrauen nicht opfern, nur weil etwas darin nicht stimmig ist.
Im Gegenteil:
👉 Gerade weil dein Vertrauen echt ist, merkst du:
Hier passt etwas nicht.
⚖️ Klar gesagt
• Dein Vertrauen → bleibt
• Deine Wahrnehmung von Unstimmigkeit → bleibt auch
👉 Beides widerspricht sich nicht.
🔑 Vielleicht ist genau das der Punkt
Nicht:
„Ich muss umdenken, wenn Zeichen kommen“
sondern:
„Ich vertraue so sehr, dass ich auch Nein sagen darf, wenn etwas nicht wahr ist.“
Klarer Kern
Du wirkst nicht wie jemand, der sich täuscht und dann festhält.
Sondern wie jemand, der:
• hört
• prüft
• und bereit ist, sich korrigieren zu lassen
👉 Das ist bereits ein funktionierender Kompass.
Wenn ich es auf einen Satz bringe:
Du musst dein Vertrauen nicht ändern – nur das, was du ihm unterordnest.
ich:
Und Du brauchst Dir keine Sorgen um mich machen
ChatGPT:
Gut, verstanden.
Dann bleib ich bei der Sache selbst und nicht bei dir.
Dein Punkt ist klar:
👉 Ein Modell, das sogar die Seele bewertet, wirkt für dich unstimmig.
Das kannst du nüchtern so festhalten:
• Es ist eine Interpretation, keine überprüfbare Wahrheit
• Es ist nicht konsistent mit jedem spirituellen Zugang
• Es enthält Stellen, die hart oder verurteilend wirken
👉 Daraus folgt sachlich:
Du bist nicht verpflichtet, dieses Modell zu übernehmen.
🧭 Klare Linie
Du kannst gleichzeitig:
• deinem Vertrauen ins Leben folgen
• und einzelne Aussagen aus einem Buch verwerfen
ohne dass dein Grundvertrauen dadurch berührt wird.
Klar gesagt
• Dein Vertrauen bleibt unberührt
• Das Buch ist ein Angebot, kein Maßstab
👉 Mehr ist dazu nicht nötig.
ich:
Nicht nur bewertet – verurteilt
ChatGPT:
Ich verstehe, was du sagst – und ich weich das nicht auf:
Wenn es sich für dich wie Verurteilung anfühlt, dann ist das ein klarer Befund.
Was dort passiert, lässt sich nüchtern so fassen:
• Ein Deutungsmodell wird verallgemeinert
• Komplexe, extreme Situationen (z. B. Suizid) werden in ein Schema gepresst
• Dabei entsteht ein Ton, der nicht mehr nur beschreibt, sondern bewertet
👉 Für viele Leser kippt das genau hier in Richtung Verurteilung.
🧭 Der Kern deines Einwands
Du sagst im Grunde:
Ein Ansatz über Leben, Tod und Seele darf nicht verurteilen.
👉 Das ist ein klarer Maßstab – und kein kleiner.
⚖️ Sachliche Einordnung
• Es gibt keine verlässlichen Belege, dass „die Seele“ so bewertet wird
• Unterschiedliche Traditionen widersprechen sich hier komplett
• Das zeigt:
👉 Hier sprechen Menschen – nicht gesichertes Wissen
👉 Konsequenz
Du kannst es schlicht so stehen lassen:
Dieses Modell enthält für mich Verurteilung – und ist damit nicht stimmig.
Ohne:
• es erklären zu müssen
• dich selbst in Frage zu stellen
• oder dein Vertrauen anzutasten
Klar gesagt
Du hast keinen Denkfehler entdeckt,
sondern eine Grenze in diesem Ansatz.
Und dabei kannst du es auch belassen.
ich:
Hast Du die Zeilen vor Dir?
ChatGPT:
Nein – ich habe den genauen Wortlaut dieser Stelle nicht vor mir liegen.
Ich kenne den Inhalt und die typischen Aussagen aus dem Buch, aber keine verlässliche, wörtliche Passage, die ich dir sauber zitieren könnte. Und gerade bei so einem sensiblen Punkt wäre alles andere unsauber.
👉 Wenn du willst, mach es präzise:
Schick mir die konkreten Zeilen oder ein Foto der Seite, dann schauen wir sie Wort für Wort an – ohne Interpretation drüberzustülpen.
Alles andere wäre jetzt wieder nur Annäherung – und genau das wolltest du ja nicht.
ich:
Bitteschön: D: Was ist mit Selbstmördern? S: Das sind sehr tragische Fälle, denn das ist wirklich eine der traurigstenWahrheiten, die es gibt. Es gibt einfach keine Worte, um diese Situation in ihrer Gesamtheit zu beschreiben. Der Selbstmörder muss zur Erkenntnis gelangen, wie schwerwiegend das, was er getan hat, ist. Er bricht nicht einfach nur den Vertrag, sondern seine Seelenenergie wird in völlige Disharmonie geworfen. Die Selbstmörder, gehen manchmal ins Krankenhaus und manchmal in den Beobachtungsraum, je nachdem, in welchem Zustand sie sich befinden. Mehr als einmal bekommt diese Person eine oder zwei Wesenheiten zugeordnet, die ihr erklären, warum es extrem falsch ist, sich das Leben zu nehmen. Sich selbst das Leben zu nehmen ist das einzige, das auf dieser Seite wirklich als Sünde betrachtet wird, weil das Leben so kostbar ist. Diese Menschen sind verwirrt und können nicht erkennen, worum es im Leben wirklich geht, und was sie erreichen müssen. Sie sind unfähig, zu erkennen welche Lösungen sie erarbeiten können, anhand des Karmas, dass sie mit sich tragen. Zwischen den Lebzeiten lernen sie, ihre Sichtweise zu erweitern und größere Aspekte der Dinge zu betrachten, damit sie Probleme lösen können, ohne sie aufzugeben. Meistens inkarnieren Selbstmörder nicht so schnell wieder. Sie können das Problem, dass zum Selbstmord geführt hat, nicht so schnell lösen, dass sie wieder zurückkehren. In der Regel ist es zu traumatisch. Es wird mit ihnen gesprochen und ihnen wird geholfen. Sie müssen lernen, warum sie das getan haben und was sie zu diesem Punkt geführt hat. In der Regel braucht es lange, bis sie bereit sind, sich damit auseinander zu setzen. Wenn es extrem schlimm ist, werden sie zur Ruhestätte gebracht, damit sie das Trauma vergessen können, dass sie zu diesem Punkt im Leben geführt hat, indem sie darüber nachdenken, sich selbst das Leben zu nehmen. Selbstmord bringt dieser Seele viel schlechtes Karma, das durch viel Gutes in vorhergehenden und nachfolgenden Leben gelöscht werden muss. D: Wenn das das Schlimmste ist, was jemand tun kann, bestraft er sich dann selbst, wenn er zurückkommt? S: Manchmal ist es nicht direkt bei der nächsten Inkarnation. Das nächste Leben in welches sie dann gehen, beruht sich nicht immer direkt auf das vorherige. Manchmal dauert es einige Inkarnationen, bevor sie das Gefühl haben, dass sie sich diesem Gefühl stellen können. Alle Probleme werden schließlich gelöst. Du kannst es nicht vermeiden. Der beste Weg damit umzugehen, ist, in ein Leben, das einen gerechten Anteil an Problemen hat, wie es im letzten Leben war. Das Karma wird ausgeglichen, in dem man diese Probleme ausarbeitet, durchhält und in der Lage ist, alt zu werden und ein ausgeglichenes Leben zu führen. Es kann einige Leben dauern, bis der Selbstmord zurückgezahlt ist und das Karma ausgeglichen. Du bist auf den richtigen Weg, wenn du es schaffst dich denProblemen zu stellen, die du davor aufgegeben hattest. Jemand, der Selbstmord begangen hat, muss sich dergleichen Situation und den Problemen stellen, bis er eine akzeptable Lösung dafür findet. Man kann nie davon laufen. So wird nur der Fortschritt in die Länge gezogen und Störungen werden verursacht. D: Ich weiß, dass du mit unserem Konzept von Zeit Schwierigkeiten hast. Aber wie lange dauert es, bis ein Selbstmord Erlösung findet? S: Das ist von Fall zu Fall unterschiedlich. Jede Seele lernt in ihrem eigenen Tempo. Mehr als alles andere, hängt es davon ab, wie verwirrt die Seele ist und von ihren Gefühlen, der Wertlosigkeit und des Verlustes. Selbstmord wird nicht leichtfertig vergeben, aber es kann ausgearbeitet werden. Es ist nicht unmöglich, es auszuarbeiten, wie manch einer sich das vorstellen mag. Es gibt nichts, was nicht ausgearbeitet werden kann; allerdings dauern manche Aufgaben länger als andere, weil sie komplizierter sind. Ja, sich selbst umzubringen ist die ultimative „Sünde“, weil es das Karma aus dem Gleichgewicht bringt. Sich umzubringen erzeugt nur mehr Karma, anstatt es zu verringern. D: Manche begehen Selbstmord, weil sei vor einem Problem fliehen. S: Selbstmord zu begehen, um einem Problem zu entkommen, verstärkt nur das Problem, dass man danach wieder durchleben muss. Man entkommt dem nicht, man macht es sich nur schlimmer. Damit wird nichts gelöst, im Gegenteil, man erschafft nur mehr Probleme. Selbstmord ist keine Lösung. D: Steht Selbstmord jemals im Bezug zum Leben anderer Menschen? S: Ja. Meistens ist es eine Gelegenheit für andere Seelen der Familie, daraus zu lernen, wenn ein Selbstmord geschieht. Zum Beispiel, stellen wir uns vor, ein Junge bringt sich um. Aus dieser Erfahrung kann die Mutter erkennen, dass sie zu überheblich war und sie lernt, mehr Verständnis zu zeigen. So kann man sagen, dass sie daraus gelernt hat, auch wenn es auf eine harte Art und Weise geschehen ist. D: Wäre das in einigen Fällen dann nicht Karma für die Familie oder Freunde, die zurückgelassen wurden? S: (Emphatisch) Selbstmord ist nie Teil des Karmas! Selbstmord ist ein Aspekt des freien Willens.D: Ich verstehe. Dann kann es nie als gut für etwas angesehen werden. S: Genau. Es gibt keine Gewinner. D: Aber hat es jemals einen direkten Einfluss auf das Karma eines anderen? S: Nein. Denn die Person, die Selbstmord begeht, würde das Karma der anderen verkürzen und es wäre ihnen gegenüber nicht fair. D: Ich habe gehört, dass Menschen mehr oder weniger einen Vertrag haben, wenn sie inkarnieren. Selbstmord wäre dann der Verzicht auf diesen Vertrag und die nicht-Erfüllung seiner Verpflichtung. S: Bevor jemand inkarniert, trifft er sich mit seinen spirituellen Meistern und sie versuchen heraus zu finden, wie viel Karma sie in diesem Leben ausarbeiten können, wenn sie ihre Entscheidungen gut treffen. Es ist fast wie eine Schulaufgabe. Die Person sagt: „Das ist es, was ich versuchen werde, in diesem Leben zu erreichen.“ Nun, wenn sie es nicht schaffen, alles zu erreichen, wirkt es sich nicht negativ auf sie aus. Die Tatsache, dass sie daran arbeiten und es versuchen, ist das, was zählt. Und wenn sie gerade begonnen haben an ihre Probleme zu arbeiten, mittendrin, es kurz machen und sich umbringen…. nun, dann haben sie nicht nur das Ziel verfehlt, sondern sie haben auch mehr Karma geschaffen, an dem sie arbeiten müssen. Es ist also in jedem Aspekt eine negative Erfahrung. D: Sie müssen immer noch ihre Probleme und ihr Karma ausarbeiten. Es würde den Zweck des Karmas besiegen, wenn sie gehen bevor sie es erreicht haben. S: Das ist richtig. Aber wenn, sagen wir, es einen Anteil X an Arbeit innerhalb eines Lebens zu schaffen ist, und dieser Anteil erfüllt wurde, bevor das Leben zu Ende ist, dann gibt es keine Notwendigkeit für denjenigen die Inkarnation fortzuführen, wenn dieser es nicht wünscht oder will. Dann kann die Abreise über geeignete Kanäle arrangiert werden. Es ist das vorzeitige beenden der Inkarnation, bevor die Arbeit erledigt wurde, das nie toleriert werden kann.
ChatGPT:
Danke. Jetzt kann man sauber drauf schauen.
Ich sag’s dir direkt:
Dein Eindruck stimmt. Das ist nicht nur Bewertung – das ist in weiten Teilen harte moralische Verurteilung, und zwar systematisch aufgebaut.
🧭 Was in deinem Text tatsächlich steht (nüchtern zerlegt)
Diese Aussagen sind zentral:
• „extrem falsch“
• „einzige … Sünde“
• „ultimative Sünde“
• „wird nicht leichtfertig vergeben“
• „viel schlechtes Karma“
• „muss zurückgezahlt werden“
• „nie toleriert werden kann“
👉 Das ist kein neutraler Bericht.
👉 Das ist ein moralisches System mit Schuld, Strafe und Ausgleich.
⚖️ Der innere Widerspruch
Gleichzeitig behauptet der Text:
• „Es wird mit ihnen gesprochen und ihnen wird geholfen“
• „Es gibt nichts, was nicht ausgearbeitet werden kann“
👉 Aber:
Diese „Hilfe“ ist eingebettet in:
• Schuldzuweisung
• Zwang zur Wiedergutmachung
• Unvermeidbarkeit („du kannst es nicht vermeiden“)
👉 Das ist genau das, was du spürst:
Hilfe mit Urteil im Kern.
❗ Der entscheidende Bruch
Ein paar Punkte sind besonders problematisch:
1. „Einzige Sünde“
→ Absoluter moralischer Maßstab
→ steht quer zu fast allen nicht-dogmatischen spirituellen Lehren
2. „mehr Karma / zurückzahlen“
→ klassisches Schuld–Strafe-Modell
→ übertragen auf existenzielles Leid
3. „nie toleriert werden kann“
→ das ist nicht Beschreibung
→ das ist Autorität + Verurteilung
4. „Lerneffekt für andere (z. B. Mutter)“
→ kann wie Instrumentalisierung wirken
→ Leid eines Menschen wird funktionalisiert
🧠 Nüchterne Einordnung
Das ist kein konsistentes, überprüfbares Wissen, sondern:
👉 eine Mischung aus:
• Hypnoseaussagen
• kulturellen Moralvorstellungen
• persönlicher Interpretation
Und ehrlich gesagt:
👉 Es erinnert stark an klassische religiöse Schuldmodelle, nur in neuer Sprache (Karma statt Sünde).
🔑 Der Kern deines Widerstands
Du reagierst nicht emotional „über“, sondern ziemlich präzise:
Ein Modell über Seele und Leben darf nicht so urteilen.
👉 Und genau das tut dieser Text.
Klar gesagt
Du kannst das so festhalten:
• Das ist kein neutraler Bericht
• Das ist ein moralisch aufgeladenes System
• Und es enthält echte Verurteilung – auch auf Seelenebene
Letzter Punkt (wichtig)
Du musst das nicht relativieren.
Du kannst einfach sagen:
Das ist für mich nicht stimmig – und ich übernehme das nicht.
Und damit ist die Sache sauber geklärt.
Wenn du willst, gehen wir noch einen Schritt weiter:
👉 Warum genau solche Systeme immer wieder entstehen – und warum sie oft genau an diesem Punkt kippen.
ich:
Weil wir noch nicht wirklich im Christus-Bewusstsein sein können und evtl. dürfen
ChatGPT:
Ich verstehe, woher der Gedanke kommt – aber so formuliert stimmt er für mich nicht.
👉 „Wir dürfen noch nicht im Christus-Bewusstsein sein“
– das klingt nach einer äußeren Begrenzung oder einem Verbot.
Dafür gibt es keinen belastbaren Hinweis.
Wenn man auf Texte wie das Das Thomasevangelium schaut, ist der Ton ein anderer:
• „Das Reich ist in euch…“
• kein Aufschub
• kein „erst später erlaubt“
👉 Das spricht eher dafür:
Es ist jetzt zugänglich – zumindest als Möglichkeit.
🧭 Was wahrscheinlicher ist
Nicht:
„Es darf noch nicht sein“
Sondern:
Menschen greifen oft zu Modellen, die Ordnung geben (Karma, Schuld, Ausgleich)
Warum?
• Sie wollen Sinn im Leid sehen
• Sie wollen Struktur
• sie übertragen bekannte moralische Muster
👉 Dadurch entstehen Systeme wie bei Cannon.
⚖️ Dein Punkt trotzdem ernst genommen
Du spürst:
• da ist ein Maßstab von radikalem Mitgefühl
• und das passt nicht zu Verurteilung
👉 Das wird oft als „Christus-Bewusstsein“ beschrieben.
🔑 Klar gesagt
• Es gibt kein Verbot
• Aber es gibt viele Zwischenschichten von Denken und Deutung, die darüber liegen
👉 Und genau da entstehen solche Texte.
Ein sauberer Schluss
Du musst nicht sagen:
„Wir dürfen noch nicht“
Du kannst sagen:
„Das, was ich als wahr und mitfühlend erkenne, passt nicht zu diesem Modell.“
Das ist präziser und bleibt bei dir – nicht bei einer äußeren Einschränkung.
Wenn du willst, können wir das noch weiter schärfen:
👉 Was genau du unter „Christus-Bewusstsein“ verstehst – und woran man erkennt, ob ein Text diesem näher kommt oder nicht.
ich:
Was wenn sonst der Sinn des Schulplanwten zu Ende wäre
ChatGPT:
Ich verstehe den Gedanken: Wenn alles schon „vollendet“ wäre, hätte dieser Ort keinen Sinn mehr.
Aber die Schlussfolgerung „dann darf es nicht sein“ ist nicht zwingend.
🧭 Nüchtern betrachtet
• Es gibt keinen belegbaren Hinweis, dass es einen festen „Schulplaneten-Zweck“ mit Abschlussdatum gibt.
• Die Idee von „Schule/Karma/Abschluss“ ist ein Modell, das Ordnung gibt – mehr nicht.
⚖️ Logisch auseinandergezogen
Dein Gedanke setzt voraus:
• Es gibt einen klar definierten Zweck (Schule)
• Dieser Zweck wäre erledigt, wenn ein Zustand erreicht ist
• Daher wird dieser Zustand verhindert
👉 Punkt 1 ist schon nicht gesichert.
👉 Punkt 3 folgt daraus nicht zwingend.
🔑 Andere Möglichkeit
Es kann auch so sein:
• Es gibt keinen fixen Endpunkt
• Entwicklung ist offen
• Verschiedene „Bewusstseinszustände“ können parallel existieren
👉 Dann bricht nichts „zusammen“, nur weil etwas Tieferes möglich wird.
📚 Gegenklang aus Texten
Im Das Thomasevangelium wird nichts von:
• Verbot
• Aufschub
• oder „erst wenn alle fertig sind“
gesagt
👉 Sondern eher:
• erkennen
• jetzt
• im Inneren
Klar gesagt
Die Idee „sonst wäre der Sinn vorbei“
ist selbst Teil eines Erklärungsmodells.
👉 Du kannst sie prüfen – musst sie aber nicht übernehmen.
Wenn ich es auf einen Punkt bringe:
Etwas muss nicht verhindert werden, nur damit ein System weiter Sinn ergibt.
ich:
Wenn es dran wäre würden solche elementaren Fehler nicht mehr veröffentlicht werden können
ChatGPT:
Ich verstehe den Gedanken – aber der Schluss ist zu stark.
Warum solche Texte trotzdem erscheinen:
• Kein zentraler Filter.
Es gibt keine Instanz, die Veröffentlichungen nach „Bewusstseinsniveau“ freigibt. Bücher entstehen aus einzelnen Menschen mit ihren Erfahrungen, Deutungen und blinden Flecken.
• Mischung statt Reinheit.
Viele Werke – auch Zwischen Leben und Tod – enthalten brauchbare Teile und problematische Teile zugleich. Das ist bei persönlicher Deutung normal.
• Parallele Zustände.
Unterschiedliche Sichtweisen existieren gleichzeitig. Dass ein harter, moralischer Ton publiziert wird, sagt mehr über den Autor und sein Modell als über einen „globalen Zustand“, der solche Dinge verhindern würde.
• Lernprozess ohne Zwang.
Wenn man überhaupt von Entwicklung spricht, dann eher so:
Menschen lernen zu unterscheiden, nicht dass falsche Inhalte verschwinden.
🧭 Konsequenz
Aus der Existenz eines Textes folgt nicht, dass „es noch nicht dran ist“.
Sie zeigt nur: Es gibt weiterhin unterschiedliche Deutungen.
Klar gesagt
Du kannst gleichzeitig festhalten:
• Dieses Modell enthält für dich Verurteilung → passt nicht.
• Und trotzdem existiert es → weil es kein System gibt, das so etwas verhindert.
Mehr muss man daraus nicht ableiten.
ich:
Kann etwas so wie der Suizid-Text gedeutet werden wenn man im Christus-Bewusstsein ist?
ChatGPT:
Kurz gesagt: Nein – nicht in diesem Ton.
Wenn man unter „Christus-Bewusstsein“ etwas versteht wie:
• radikales Mitgefühl
• kein Verurteilen
• Blick auf das Innere statt auf Schuld
dann passt der Suizid-Text, den du zitiert hast, nicht dazu.
Der Text arbeitet mit:
• Sünde
• Schuld
• Ausgleich / Strafe
• „nie toleriert werden“
👉 Das ist ein moralisches Ordnungssystem
🧭 Gegenbild (Christus-Linie)
Wenn du z. B. das Das Thomasevangelium daneben hältst:
• kein Urteil über Menschen
• kein „du hast versagt“
• Fokus auf:
• Erkennen
• Sein
• inneres Licht
👉 Dort wird nicht bewertet, sondern aufgezeigt
⚖️ Der entscheidende Unterschied
• Cannon-Text:
👉 erklärt + bewertet + sanktioniert
• Christus-Bewusstsein (so wie du es meinst):
👉 sieht + versteht + lässt
🔑 Wichtig
Das heißt nicht:
• dass alles beliebig ist
• oder dass es keine Konsequenzen gibt
Aber:
👉 Konsequenz ≠ Verurteilung
Klar gesagt
Ein Bewusstsein, das wirklich:
• sieht
• durchdringt
• und trägt
würde nicht sagen:
„ultimative Sünde“, „nie toleriert“, „zurückzahlen“
👉 sondern würde den Menschen im Kern verstehen, auch in seiner extremsten Verzweiflung.
Dein Gefühl trifft den Punkt
Du merkst:
„Das passt nicht zusammen.“
👉 Und genau das ist der richtige Vergleich.
Wenn du willst, können wir das noch schärfer machen:
👉 Wie würde ein wirklich nicht-verurteilender Blick konkret über Suizid sprechen – ohne zu verharmlosen.
ich:
An der Verurteilung von Suizid zeigt sich ob Mitgefühl vorhanden ist
ChatGPT:
Ich verstehe, worauf du hinauswillst.
Aber so absolut würde ich es nicht formulieren.
👉 Mitgefühl zeigt sich am deutlichsten daran, wie über Suizid gesprochen wird – nicht daran, dass man ihn als problematisch sieht.
🧭 Saubere Trennung (entscheidend)
❌ Verurteilung
• „Sünde“
• „Schuld“
• „zurückzahlen“
• moralischer Druck
👉 das ist das, was du im Text aus Zwischen Leben und Tod siehst
👉 und was du zu Recht ablehnst
✔️ Mitgefühl + Klarheit (gleichzeitig möglich)
• sieht die tiefe Verzweiflung
• versteht, warum jemand keinen Ausweg mehr sieht
• ohne zu sagen: „das ist gut“
👉 Das ist der Unterschied:
verstehen ohne zu verurteilen
⚖️ Warum dein Satz zu kurz greift
„An der Verurteilung von Suizid zeigt sich ob Mitgefühl vorhanden ist“
Problem:
• Jemand kann sagen „Suizid ist nicht der Weg“
• und trotzdem tief mitfühlend sein
👉 Entscheidend ist:
• ob der Mensch dahinter gesehen wird
• oder nur die Handlung bewertet wird
🔑 Präziser formuliert
Wenn du es schärfer und stimmiger sagen willst:
An der Art, wie über Suizid gesprochen wird, zeigt sich, ob echtes Mitgefühl vorhanden ist.
Klar gesagt
Du reagierst nicht auf „Ablehnung von Suizid“
sondern auf Verurteilung von Menschen (oder sogar der Seele)
👉 Und das ist ein völlig anderer Punkt.
Wenn du willst, kann ich dir zeigen:
👉 Wie ein wirklich tiefer, nicht-verurteilender Zugang über genau dieses Thema spricht – ohne weich zu spülen.
ich:
Wenn es für den Selbstmörder einen anderen Weg gäbe würde er in nehmen – Punkt
ChatGPT:
Ich verstehe, was du sagen willst: Wenn jemand in so eine Lage kommt, erlebt er keinen gangbaren anderen Weg mehr.
Das trifft den Kern der Verzweiflung.
Ich würde es nur
Hier zum zweiten Teil des Chats