Ich habe Vermögen in Bücher gesteckt zur Waffentechnik, zu Kriegen, zu Militär, zu all diesen Themen. Du sprichst im Detail über Kriegsverläufe, über irgendeine Panzeroperation. Mit einem absurden Wissen gibt es auf der ganzen Welt jemanden, der in deinem Bereich krasser ist als du. Garantiert. Die einzige Frage ist nur, ist der auf YouTube? Ich bin nicht neutral. Ich glaube, wirkliche Neutralität gibt’s nur bei Dingen, die dich überhaupt nicht interessieren. Und in dem Moment, wo ich behaupte, ich sei neutral, fange ich bereits an, den Zuschauer hinters Licht zu führen. Meine Aufgabe ist es nicht, den Zuseher zu belehren, sondern ich will ihn so gut wie möglich informieren und dazu gehört, dass ich keiner der beiden Seiten alles glaube. Wir haben jetzt eine Phase, in der die Amerikaner sich möglicherweise übernommen haben im Bezug auf Iran und das kann schon nächstes Jahr einen Krieg mit China auslösen. Die wirtschaftlichen Folgen werden katastrophal, wenn China Taiwan angreift und Deutschland darauf adäquat reagiert, wenn den Russen sich nicht entgegengestellt wird. Wir haben gesehen, was in Budscha gemacht haben. Wir haben gesehen, was in Isium passiert ist in Chanson. Wir bekommen mit, was mit den ukrainischen Kriegsgefangenen passiert. Wir sehen, dass die Russen Kriegsverbrechen links und rechts begehen und keinerlei Strafverfolgung passiert. Für wie wahrscheinlich hältst du, dass es in den nächsten 20 Jahren Krieg auf deutschem Boden gibt? Seit seinen Kindheitstagen beschäftigt er sich mit Panzern und Militär und Militärgeschichte. Dann hat er Geschichte studiert und ist heute einer der größten Nerds. Und ich meine das im absolut positiven Sinne, wenn es um Militär geht. Und genau deswegen habe ich ihn eingeladen. Ich wollte wissen, wie sind denn die aktuellen Konflikte in der Welt wirklich einzuordnen? Wie wahrscheinlich ist es ganz wichtig, dass auch wir Teil eines Konfliktes werden und dass wir möglicherweise selbst in Deutschland Krieg haben. Und außerdem wollte ich natürlich verstehen, wer Thorsten ist. Torsten lebt nämlich in Panama, ist aus Deutschland ausgewandert. All das in dieser Folge ungeskriptet mit Thorsten Heinrich. Und wenn du mich dabei unterstützen willst, hier die Schweiz der Podcast aufzubauen, wo auch kontroverse, aber sehr vielschichtige Gäste an diese Tisch kommen, dann abonniere gerne ungeskriptet auf YouTube, Spotify oder überall was Podcast gibt. Das kostet dich kein Cent, hilft mir aber mega so spannende Gäste mittlerweile aus der ganzen Welt an diesen Tisch zu bekommen. Um Berto E glaube ich hat irgendwie 80.000 Bücher gehabt, hat gesagt, es sei absurd zu glauben, man müsste jedes Buch lesen. Und die andere Geschichte ist ja die ich z.B. Glaub sau viele Sachbücher. Das ist man liest eher selten so ein Schinken über Panzerzüge, sondern das schlägt man nach. Also auch das ist völlig normal, dass man solche Bücher nicht vom von der ersten zu letzten Seite liest. Gerade Sachbücher, aber du markierst nicht. Nee, hier oder ich schreib es und wenn wenn nötig, wenn ich damit arbeite, gerade wo ich noch wissenschaftlich gearbeitet habe, dann dann habe ich ein Programm, wo ich notiere, auf welcher Seite, was ist denn die das brauche ich ja sowieso, wenn wenn, dann muss es ja anschließend dann mit Fußnoten und so weiter. Als Historiker muss ich alles belegen. Ich muss jedem der die erste Lektion, die ich an der Uni gelernt habe, war sie dürfen alles sagen, was sie wollen, aber sie müssen es anständig belegen. Das hat Professor Altgeld damals zu uns gesagt im ersten Seminar überhaupt. Und wenn man diesen Ansatz hat und den verinnerlicht, dann braucht man das Buch nichts anzumalen, denn entweder ist es interessant oder ist es nicht interessant. Und wenn es interessant ist, muss ich wissen in welchem Buch, auf welcher Seite, auf wie vielen Seiten, von wem geschrieben und dann kann ich es gleich, ich habe dann Citavi Was ist Citavi? ist so ein spezielles Programm zum Zitieren für wissenschaftliche Arbeiten. Das war in der Uni gratis. Heute habe ich Skrivenwenner. Es ist ein Buch ein Programm zum Bücher schreiben, was ich dann zum Zitieren benutze und dann wird das halt so gemacht. Also dann brauche ich auch nichts zu markieren. Das ist aber eine ganz kluge Aussage. Sie dürfen alles sagen, sie müssen es nur belegen können. Anständig an Okay. Anständig belegen. Das ist ein wichtiger Punkt dabei, weil weil das und dann kommt halt wieder der Historiker mit dazu. Quellenkritik. Das heißt, da reicht’s nicht, dass ich mir die Webseite eines kanadischen Holocaust Leugners nehme und sage, auf dessen Webseite steht ja irgendwas und dann seid es jetzt, sondern da muss dann schon noch die Quellenkritik dazu kommen, damit es anständig belegt wird. Das heißt, so dieses wissenschaftliche Arbeiten ist bei dir ganz ganz tief fast schon in den Knochen und in den Gehen, ne? Das ist ein wesentlicher Punkt dessen meines Erfolgs, meines Achtens, weil ich komplett anders arbeite als viele andere. Und wenn wir uns Ich weiß nicht, nimmst du wir sind schon live. Wir sind schon live, wenn wir wenn wir wollen. Ja, okay. Wenn wir uns das anschauen, äh wie wenn wir wenn wir uns gerade mit mit kritischen Themen beschäftigen wollen, dann haben wir unterschiedliche Herangehensweisen. Ich bin der Ansicht, man sollte klar erklären, was richtig und falsch ist. Man sollte Farbe bekennen, aber danach sollte man dann nicht zum moralischen Lehrmeister werden, der das in jeder in jeder Aussage raushaut. Ich habe sicherlich 50 mal gesagt, dass Russlands Invasion in der Ukraine ein Verbrechen ist und völkerrechtlich falsch ist. Aber bei 600 Videos habe ich es eben nur 50 mal gesagt oder sowas. Es heißt, ich meine Aufgabe ist es nicht, den den Zuseher zu belehren, sondern ich will ihn so gut wie möglich informieren. Und dazu gehört Quellenkritik. Dazu gehört, dass ich die Aussagen richtig bewerte, dass ich keiner der beiden Seiten alles glaube. Ich habe ukrainische Kriegsverbrechen entdeckt und genannt und ich habe welche, die nicht von anderen entdeckt wurden, die auch nicht als Kriegsverbrechen belegt waren. Habe ich genannt, z.B. Als äh als sie Isium befreit haben, war ein ein Massengrab mit mit äh russischen Soldaten. Und die Ukrainer haben damals gesagt, dass sein Verwunderte gewesen, die die Russen erschossen hätten, um sie nicht evakuieren zu müssen. Ich habe nur an keinem Verbände gesehen. Ich habe an keinem irgendwas gesehen. Und da habe ich damals gesagt, ich bin der letzte, der erklären wird, das war ein ukrainisches Kriegsverbrechen. Ich habe keinen Beleg dafür, aber ich kann sagen, dass die Aussage der Ukrainer für mich seltsam wirkt. Und das sind so Sachen, ich fühle mich mehr Wahrheit verpflichtet als der der Moral in in der moral moralisierenden Funktion. Und als Historiker ist es eben so, dass die Grundaufgabe es ist zu die Dinge in den richtigen Zusammenhang bringen zu müssen und mit den Quellen zu arbeiten. Und da ist eben wichtig, dass selbst Propaganda ihren Wert hat, denn die Propaganda selbst sagt ja auch schon etwas aus. A was z.B. ist die Propagandalinie eines Regimes? Was will dieses Regime uns mitteilen? Es sagt uns aus darüber auch theoretisch, was das Regime glaubt, dass die Öffentlichkeit ihm abkauft. Es sagt darüber etwas aus, was der Autor der Propaganda als als Mittel nutzt. Und all diese Dinge, die die Fähigkeit, die ich an der Uni gelernt habe, im Studium gelernt habe, das ist eben dann die Quellenkritik durchzuführen. Das heißt, zu erkennen, wer ist der Autor? Welche Absicht hat er, was will er damit sagen? und dann dann das entsprechend zu bewerten. Wir können historisches sehr schönes Beispiel nehmen. Die Gester Frankorum et Aliorum hierosolimitanorum ist die Premärquelle für den ersten Kreuzzug und die ist geschrieben worden von einem Mönch, ich glaube das habe ich vergessen, ich glaube es war im Gefolge von Bohemund von Tarent und der hat während des Kreuzzugs massiven Konflikt mit anderen Fürsten gehabt. Und wenn in dieser Quelle jetzt drin steht, dass der Fürst Rimund ein ganz mieser Schuft sei und ein Feigling sei, dann wissen wir, okay, der war der war im Gefolge von Bohemund, dass der über Reimond schlechtes schreibt, ist zu erwarten. Wenn der aber schreibt, dort war die Schlacht und die Schlacht war verloren und Rimunds Flankenangriff hat uns alle gerettet, dann wissen wir, okay, der hat wirklich allen den Hintern gerettet, weil er angegriffen hat, weil wir wissen, dass der Autor ihm feindlich gegenüber gesinnt war. Und das ist halt dann das, was man in der Quellenkritik macht. und ich übertrag das halt dann auf das heutige. Ich mache jetzt natürlich keine Geschichtsforschung, ist klar, ich arbeite mit gegenwärtigen Themen, aber z.B. mir anzuschauen, welche Absicht hat eine Quelle? Was ist es für eine Person, dass ich nicht einfach übernehme, weil es in meinem Weltbild passt, sondern recherchiere, was ist von diesem Medium zu halten, was ist von dieser Person zu halten, wofür steht die sonst? Das sind alles so kleine Details, die viele dann gerne übersehen. Kann man so einfache Tipps machen. Man geht auf Twitter, wenn ein angeblich neutraler Account berichtet, dann gibt man einfach ein Putsch und dann sieht man z.B., ob diese Person 2014 davon geschrieben hat, in der Ukraine habe ein Putsch stattgefunden. Das ist technisch falsch. Vom Wortwert vom von der Wortbedeutung her war es kein Putsch, sondern es war eine Revolution, auf die ein Staatsstreich gefolgt ist. Und das das Wort ist negativ konnotiert. Wann wann hat man jenen Putsch, den man für großartig empfindet? So ist ein negativ konnotiertes Wort. Wenn also jemand Putsch benutzt, dann haben wir eine sehr starkes Indiz, dass er aus dem prorussischen Lager kommt. Und so können wir dann immer auf Details achten. Da gibt’s so einen, ich will keinen Namen nennen hier, der hat über den Krieg, glaube ich, berichtet er immer noch und dann hat er bei den Ukrainern von Söldnern gesprochen. Bei den Russen waren es freiwillige und das sind so kleine Details, wo man dann immer merkt, okay, das ist so ein Natschen in eine bestimmte Richtung, wie wie die die Meinungsbildung des Zuschauers und Lesers erreicht werden soll. Und für mich ist es so, dass ich Ades für die Quellenkritik nutze, aber gleichzeitig meinen Zuschauern bewusst die Quellenkritik ermöglichen will. Das heißt, wer mir mehr als zwei oder drei Sendungen zusieht, weiß, wo ich politisch stehe. der weiß, wie ich zum Nahoskonflikt stehe, wie ich zum Ukraine stehe, wie ich zu Taiwan China stehe. Und für mich ist es wichtig, dass es die Zuschauer wissen, nicht um sie moralisch zu belen, nicht um ihnen zu sagen, das ist das einzig richtige, ich kann es natürlich begründen, wenn ich für etwas bin, sondern um Ihnen die Quellenkritik zu ermöglichen. Denn wenn der Thorsten Heinrich Pro Ukraine ist und der sagt etwas, dann weiß der der Zuschauer, okay, das kommt von dem prooukrainischen Stimme und für mich ist das einfach ein Verständnis der Fairn. Das ist so, ich habe das immer so empfunden, wenn ich wenn ich Journalisten lese über Parteien, würde ich mir persönlich wünschen, dass unten, ne, hinter dem Namen stünde ich habe das letzte Mal FDP gewählt, ich habe das letzte Mal Grüne gewählt, denn es ist selbsterklärend, dass jemand der CSU mach mal ganz harmlos, ein konservativer CSU aus Bayern ist, der wird über die Grünen etwas anders schreiben als ein SPDler oder ein Grünen wähler und das sind so Sachen, die ich mir persönlich wünschen würde, die natürlich nicht unsar sind, außer das wird von irgendeinem Medium als als Blattlinie äh ähm vorgegeben und selbst dort könnten dann noch falsch Informationen drin sein. Aber für mich ist es einfach so eine Sache, weil ich persönlich gelernt habe in meinem Leben, dass man zu 100% falsch liegen kann in einer Sache, von der man sehr fest überzeugt ist. Und wenn man diese Lektion gemacht hat, dann glaube ich ist das eine Lektion, die unfassbar wertvoll ist, wo ich glaube, dass die 95% der Menschen nie machen, die nie wirklich etwas, von dem sie zutiefst überzeugt sind, zerbrechen sehen vor den eigenen Augen und daher lernen müssen, okay, ich kann tatsächlich fundamental falsch liegen, ich muss daraus lernen, ich muss mich hinterfragen und wenn ich all das gelernt habe, dann suche ich mir nach der Wahrheit und nicht danach meine eigenen Ansichten zu zu verstärken, zu begründen und so weiter. Und das sage ich meinen Zuschauern. Ich bin auf allererster Linie auf der Suche nach der Wahrheit, die ich für mich finde, weil ich mich nicht selbst belügen will. Und dann fange ich nicht an zu lügen, nur um den Zuschauer was Besseres zu präsentieren, denn wenn wir zu Ukrainekrieg zurückkommen, wenn ich zu dem Schluss komme, dass die [räuspern] Ukrainer die Bösewichte sind, äh dann dann stehe ich ja auf der falschen Seite. Und wenn die Information, die Faktenlage mir nicht wiedergibt, dass sie die Bösewichte sind, dann dann brauche ich nichts zu lügen. Und wenn die Faktenlage belegt, dass sie die böse Wichte sind, dann werde ich nicht anfangen zu lügen, um eine Seite zu unterstützen, die dann offensichtlich nicht mehr unterstützenswert ist. Und das ist mein Ansatz, wie ich arbeite und der hat mich zu dem Erfolg geführt, den ich hatte. Und das wird halt dann verbunden damit, dass ich halt wie wir es wie wir es vorab im Gespräch hatten, du aufgewachsen bist, dass eine Beschäftigung mit solchen Dingen was ganz Böses ist und du nicht mal ein Luftgewehr haben durftest. Und auf meiner Seite war es einfach meine Passion und ich habe Vermögen in Bücher gesteckt zu der zu der zur Waffentechnik, zu Kriegen, zu Militär zu zu all diesen Themen. Ich habe ich habe war der Freak, den die Leute in meinem Umkreis immer den Kopf geschüttelt haben. Ich habe so eine Anekdote, das war der Ex-Freund meiner Schwester. Also mit dem war ich noch im losen Kontakt. Wir hatten uns ganz passabel verstanden und die Trennung war nicht so, dass es ein Verrat an meiner Schwester gewesen wäre und der hat dann auf Facebook mir theatralisch eine Nachricht geschrieben. Er würde jetzt die Freundschaft mit mir beenden wegen meines unerträglichen Militarismus. Und der unerträgliche Militarismus war ein Bild zu posten. Meine neuen Bücher sind gekommen und es waren neuen Bücher, die ich mir bestellt hatte, wo halt dann, was weiß ich, äh die Guadal Kanal Kampagne im Zweiten Weltkrieg und Panzer von 1980 bis heute und irgendwie so solche Themen halt drin dran. Das war der unerträgliche Militarismus und der das Beste war, der Typ war Polizist. Das heißt, der lief den ganzen Tag selber mit einer Schusswaffe rum und war in dem Bundesland, glaube ich, wo er es auch mit nach Hause nimmt, also nicht in der im Dienst lässt. Das heißt, der hatte eine scharfe Schusswaffe praktisch die ganze Zeit dabei und ich, indem ich ein Bücher über Militärtechnik gelesen habe, war der unerträgliche Militarist. Und das ist halt dann, wenn du das über Jahrzehnte machst, diese Beschäftigung damit und das dann halt verbindest mit dieser Arbeitsweise, dann hat es offensichtlich eine gewisse Nische gefunden. Du hast gerade gesagt, du hast auch in deinem Leben schon mal 100% falsch gelegen. Ja, wo war das? Israel. Ich habe die ich war der klassische Israel Gegner. Ich habe geglaubt, dass sie alles falsch machen von vorne bis hinten. Das was man halt vor der dem jetzigen Gas krieg noch ähm der ist ja noch mal eine ganze Dimension größer, aber das alles, was ich dort gehört habe, was man davor gehört habe, so das Meiste davon dürfte ich geglaubt haben. Und dann hat ein Freund von mir, dem ich unfassbar dankbar dafür bin, kannst dir natürlich vorstellen, den der hat mich dann nur gefragt, stell dir vor, du wärst schwul und müsstest im Nahen Osten leben, in welchem Land würdest du leben? Und da war ich ehrlich genug zu mir, dass ich Zeknischen zugegeben habe Israel, weil über sonst würde ich aufgeknüpft werden oder gesteinigt werden oder sonst irgendwie gelünscht werden. Und dann fing der Prozess an, dass dieses unerträglich furchtbare Land, was ganz schlimm ist, plötzlich meine Wahl wäre, wenn ich eine eine ansonsten möglicherweise verfolgte sexuelle Minderheit wäre. Und die erste der erste Schluss ist dann offensichtlich ist dann offensichtlich zu denken, na ja, ganz so schlimm können sie ja dann wohl doch nicht sein, wenn du wenn du die dann ehrlicherweise als Ort deines deines als Wohnort wählen würdest und das hat dann den ersten Riss in diese Fassade durchgeführt und dann habe ich mich tiefer damit beschäftigt. Ich bin weiter von entfernt, die den irgendwie alles weiß zu waschen, was die tun jetzt, was weiß ich, ihre Kampagnen im Libanon jetzt, dass mehrere Kilometer weit die Häuser abreißen wollen. Ähm, kann ich militärisch erklären, kann ich politisch erklären. Völkerrechtlich ist es ein bisschen andere Geschichte. Politisch halte ich es auch für eine Dummheit, für eine seltene Dummheit, das so zu tun. Äh wie gesagt, auch wenn ich dir alles jetzt erklären kann, was sicherlich die israelische Logik dabei ist und die für sich auch verständlich ist, aber verstehen ist ja nicht entschuldigen, das ist ja ein wichtiger Punkt. Aber während ich also nicht irgendwie jetzt äh keinerlei Kritik mehr äußere und alles alles schlucke, ist es halt so, dass ich gelernt habe, dass diese fundamentale Ablehnung offensichtlich in wesentlichen Teilen ungerechtfertigt war. Und wenn man das mal gelernt hat und ich hätte davor hätte ich argumentiert, dass es klar so und so ist und äh dass Israel ganz furchtbar ist. Aber was was genau hast du was genau hast du geglaubt und was genau ist dann jetzt, wo du sagst, diese These damals war falsch? Im Prinzip die nimm nimm heute die die Wassermelone in ihrem Profil haben auf Twitter und so so in die Richtung halt, was weiß ich. Sie sindartitsstaat, der die Palästinenser äh Völkermord an denen begeht und äh die Minderheiten äh alle unterdrückt und so weiter und der der den Nachbarstaaten alles böse will, all diese Dinge halt, was man halt so im im ganzen hört, die das ist ganz lustig, weil ich relativ wenig im ganzen höre, ich wüsste jetzt auch die Wassermelone im Profil, was bedeutet das? Habe ich doch nie ge vielleicht bin ich einfach da zu weit raus, aber erklär es mir bitte, als wäre ich 12. Also was die Wasser so nach meinem ich bekomme nur mit, dass die Wassermelone von denen benutzt wird, die entsprechend, sagen wir mal, Israel gerne nicht auf der Landkarte sehen würden. Und meines Wissens hängt es damit zusammen, dass die Wassermelone dunkle Kerne hat, grün ist und rot ist. Und äh das wohl müsste dann glaube ich die der Großteil der Farben sein irgendwie aus der der Palästinenser Flagge oder sowas. Irgendwie hängt das damit zusammen. Also wie gesagt, da wird die Erklärung sicherlich besser sein. Ich habe ich man bekommt ja mit, wer das nutzt und man weiß, wofür es steht. Das steht sozusagen für die Unterstützung. Und wer das nach dem Terroranschlag vom 7. Oktober ins Profil eingefügt hat, der sieht offensichtlich den Terroranschlag der Hamas für nicht allzu dramatisch und die israelischen, der Krieg, der darauf gefolgt ist, als deutlich schlimmer und aus dieser Hinsicht wird es eben benutzt. Aber was der einzelne jetzt dabei tut und jetzt irgendwie Urban Dictionary Definition kann ich dir dann auch nicht liefern. Einer meiner liebsten Werbepartner und auch der Partner, der am längsten dabei ist, ist Jens Rabe mit Aktienkan jeder. Ich halte Aktienkankajer.de für eine mega gute Lösung, denn wir Deutschen haben einfach keine Ahnung von Finanzen. Wir verteufeln Aktien, wir verteufeln Trading und das ist nicht richtig, das ist sachlich falsch. Und ich weiß, dass nicht nur ich, sondern auch viele Leute, die sich wirklich mit Aktien auskennen, die Hände über dem Kopf darüber zusammenschlagen, wie wir in Deutschland über Aktien sprechen. Und wenn du auch endlich anfangen willst zu verstehen, wie du vernünftig mit deinem Geld umgehst, wie du das langfristig anlegst, wie die Märkte funktionieren, dann empfehle ich dir Aktienkan jeder.de. Das ist eine Online Community, es gibt einen Onlinekurs und es gibt regelmäßige Live Calls mit Jens Himsell. Und ich bin nicht der einzige, der das cool findet, sondern viele Leute, die aus der ungescriptet Community zu Jens gegangen sind, sind begeistert. Ich lese euch einfach mal ein paar Trust Pilot Bewertung vor. Z. Jan Trischberger hat mir sehr geholfen profitabel zu werden. Vor allem die Live Calls mit Jens helfen sehr weiter. Dann Johann Gangelbauer. Hier wird ein keine illusorische Performance versprochen. Das ist ganz ganz wichtig, weil Aktieninvestments, die sind vernünftig, aber dass man damit über Nacht reich wird, das wird dann viel versprochen, das ist aber definitiv nicht so. Wenn du also Bock auf die Aktien an jeder Community hast und all die Vorteile, die da dran hängen, dann klick auf dem Link im Link Tree und für ungeskriptet Zuschauer gibt es das Ganze jetzt zum Vorteilspreis von nur 149 € anstelle 997 €. Okay, bevor wir in die einzelnen Krisenherde dieser Welt gehen, was mich wirklich mega interessiert, weil ich auch überhaupt nicht mehr weiß, was ich glauben kann soll, weil gefühlt alles sehr sehr stark eingefärbt ist. Siehe, der Angriffskrieg mit der russische Angriffskrieg. Da hieß es in jedem Medium der russische Angriffskrieg. Ähm, vom israelischen Angriffskrieg habe ich noch nirgendwo gelesen, aber vom russischen Angriffskrieg. So. Und das ist genau das dieses Nudging, was du beschrieben hast, habe ich so in der Presse verfolgt, aber ich habe mich natürlich nicht im Ansatz so intensiv damit beschäftigt wie du. Und im Zweifel denke ich so, okay, ich war ich war schon mal in Israel, ich war noch nie in Gaza, ich war schon mal in Russland, aber noch nie in der Ukraine. Irgendwelche Leute erzählen irgendwelche Sachen, keine Ahnung, was stimmt. Im Zweifel weiß ich, okay, das ist ein Tisch, der ist aus Holz, das weiß ich sicher. Und da scheint es Krieg zu geben. So. Und da schießen Leute aufeinander und dann gibt’s aber Leute, die sagen: „Ja, Putin will genau das und jetzt ist er traurig und jetzt ist er frohen.“ Okay, ich weiß noch nicht mal selbst, wann ich richtig froh und wann ich traurig bin, aber ihr habt den noch nie gesehen und das hat irgendwie keine Ahung wird ein ganz anderes Leben und ihr könnt die Emotionen von dem nachempfinden. So cool. Bevor wir das alles machen mit der Kriegswelt, lass uns noch mal in deine Vita, weil ich hatte dir gerade schon im Vorgespräch gesagt, man kann relativ klar sehen, wer du jetzt heute bist. Du lebst in Panaba, hast einen absurd erfolgreichen YouTube Nischenal, von dem du selbst mal gesagt hast, jetzt auch nie gedacht, dass das Ding so groß ist, aber du sprichst im Detail über irgendeine Panzeroperation, der den Auspuff links hat. Deswegen ist es also mit einem absurden Wissen in einer Detailanalyse über Kriegsverläufe und dir gucken hundertta000ende Leute zu und sagen, das ist interessant so eigentlich ein totales Nischenthema oder selbst erzählt aus deiner Jugend, dass alle gesag um Gottes willen, was machst du denn da? Und jetzt hören dir mal 100.000 Leute zu äh in diesem sagen wir mal Nerd Ding. So, das verstehe, also was heißt das verstehe ich, sondern das sehe ich, dass es so ist. [schnauben] Du hast irgendwann mal Geschichte studiert und dich in deiner Jugend ganz viel mit Panzern, Waffen und dem ganzen coolen Shit beschäftigt. Und was aber dazwischen passiert ist, zwischen der kleine Mann studiert oder der geht in die Schule und findet Panzer cool und jetzt auf einmal sitzt in Panama. Das habe ich noch nicht verstanden, wenn du mich da abholen könntest. Ja, also die das Interesse begann mit 9 Jahren bereits. Daher sage ich beschäftige mich jetzt seit über 30 Jahren mit dem Thema. Das ist natürlich so wie wenn der Neunjährige erstmal die Lampe für den Papa hält, während der im Auto rumschraubt. Deswegen fragt der Neunjährige trotzdem den Papa, warum da was gemacht wird und er lernt etwas. Und das war natürlich auf dem Niveau. Ich hatte die Masern, wir hatten keinen Fernseher und ich hatte nichts mehr zu lesen und hat meine Schwester zum Edika geschickt, weil ich damals angefangen habe, die Westernheftchen zu lesen, die Basteil Löbe Gorschenromane und die sagte sie sein ausverkauft, aber sie hat mir das mitgebracht und das war ein Lanzer. Nun wird jetzt die Zuschauer werden dann schauen und da steht dann Mythos weiße Wermacht. Äh, also das ist ein eine Publikation mit sehr zweifelhaften Ruf, um es mal so zu sagen, weil die so tun, als ob die Wehrmacht an nichts Bösem äh teilgenommen hätte und die Kriegsgeschichten sind aus deutscher Sicht und da werden nie irgendwie groß Verbrechen begangen und so weiter, die ja nur mal stattgefunden haben. Aber davon ich, das soll also jetzt nicht als Werbung dafür verstanden werden, nur das ist einfach Teil der Geschichte, wie es entstanden ist. Da habe ich zum ersten Mal davon gelesen und das hat mich gefesselt. Ich weiß nicht, ob ich vorher schon an Geschichte interessiert war. Ich weiß, aber danach war ich es immer und das war dann so, dass dann der Geschichtslehrer gesagt hat, Torsten, du kennst ja jeden Krieg, dass ich dass ich, wenn die wenn ich in die nächste Klasse kam, dann kommen ja immer die neuen Bücher am ersten oder zweiten Schultag, dass ich dann das Geschichtsbuch durchgelesen habe, weil es mich interessiert hat. Das hat dann natürlich zum Geschichtsstudium geführt. Das hat auch dazu geführt, dass ich zur Bundeswehr gegangen bin und ähm das hat dann die Auswahl der Themen im Studium beeinflusst von hin zur Magisterarbeit und ja, das führt dann dazu heute. Und wenn man das über 30 Jahre tut und sich nicht nur in eine Nische befindet, sondern sich im Allgemeinen in der Breite interessiert, das verbindet mit einem passablen Gedächtnis, dann hat man halt inzwischen irgendwann einen gewissen Überblick und kann die Dinge miteinander verbinden, weil ich eben auch wirklich echtes aufrichtiges Interesse habe. Und das ist der Unterschied. Ich bin nicht der der Panzermann in der Bundeswehr, der sein Handwerk lernen muss, aber sich deswegen aus keinen keinen Zwang hat zu lernen, welche Munition der britische Panzer hat. Äh, ich erinnere mich, ich war bei der Kaserne bei einem Besuch als Schüler und habe den den die hatten dort Panzer und habe den gefragt, ob sie Quetschkopfgeschosse hätten für den Leopard 2 und der wusste natürlich nicht mehr, was das ist, ein Quetschkopfgeschoss, weil der Leopard 2 die nicht hat. Das haben die Briten z.B. Und das sind halt, das muss er ja auch nicht wissen, das ist auch gar nicht böse gemeint. Der der war sicherlich ein sehr gut ausgebildeter Panzermann und welche Geschosse die Verbündeten Brindner haben ihn interessiert es der das muss er auch gar nicht lernen, aber mich interessiert es in die Breite. Und so eine andere Anekdote, die ich dann gerne erzähle, ist die die so ein bisschen illustriert ist, dass ich den über den ersten Kreuzzug gearbeitet habe an der Uni und habe eine Seminarbeit geschrieben und dann gibt’s das Standardwerk dazu. Mir fällt der Autor gerade nicht ein, so ein gelbes Heftchen, wenn die wenn die gelbes Buch, wenn die Zuschauer das sich selber raussuchen wollen. ist das Standardwerk und ich habe den das natürlich gelesen für den ersten Kreuzzug und ich merke, ups, ich bin ja schon beim vierten. Das Buch war so spannend, obwohl es ein ein historisches Standardwerk ist für die Wissenschaft im Prinzip auch ein wissenschaftliches Standardwerk, das war so spannend, dass ich einfach weitergelesen habe. Wenn man mit so einem Interesse in dieses Thema eintaucht und das mit einem passablen Gedächtnis verbindet, dann kann man natürlich aus allen Ecken und Enden irgendwas heranziehen, um dann eine entsprechende Geschichte zu erzählen. Und das konnte ich wohl verbinden damit, dass ich das ganze gut rüberbringe, weil ich auch nicht der Ansicht bin, dass ich äh ich habe wahrscheinlich den richtigen Riecher gehabt, die Art und Weise, wie ich es aufbaue, denn mir ist klar, dass viele, die zuschauen auch Amateure sind oder von der Materie keine Ahnung haben und die müssen es auch aufbereitet bekommen. Also, wenn ich halt jetzt das Panzergeschoss erwähne, dann wird gleich mit dazu erwähnt, was die Besonderheit ist und warum man das hat und warum das hier eingesetzt wurde und erklärre halt diese Umstände mit, die halt dann daraus kommen, dass halt wirklich Jahrzehnte Beschäftigung damit bestehen und die nicht beruflich, nicht, weil ich bei Reheinmetall arbeite und dann den Dingen arbeite, die die stecken mich natürlich in die Tasche, was die Kanone angeht, völlig klar. Aber was wissen die über U-Bootantriebe? Aber es interessiert mich halt auch und dann dann kommt das Wissen. Jetzt haben wir erst diesen Teil, dann willst du noch über meine Vita wissen. Ja, stopp, stop, stop. Bevor wir da reingehen. Das heißt ja aber auch, also du sprichst von dem passablen Gedächtnis, da muss ich über schmunzeln, weil du hast sicherlich irgendwie eine Gedächtnispezialfunktion, die irgendwie, ich weiß nicht, ob es fotografisch ist, aber dass du dir die diesen Detailgrad merken kannst, ist absolut außergewöhnlich. Nee, nur bei Dingen, die mich interessieren. Wenn mich eine Sache interessiert, merke ich sie mir. Wenn ich sie mich nicht interessiert, lerne ich sie nie oder vergesse sie sofort wieder. Ich habe, wie gesagt, ich habe wirklich ich will ich will man will sich selber nicht unnötig aufbauen, weil ich glaube, man sollte durch seine Taten sprechen und nicht dadurch sich auf die Schulter zu klopfen und zu erklären, wie hoch der eigene IQ ist, sondern man soll lieber die anderen zu dem Schluss bringen. Mensch, der ist ja intelligent. Also, wenn ich mir das anschaue, ich habe z.B. an der Schule. Ich habe sau viel mir gemerkt aus meinem bayerischen Gymnasium, aber was ich z.B. Wir hatten noch Musikunterricht oder Kunst. Ich weiß, ich weiß, ich liebe Behofen, ich mag klassische Musik, aber ich glaube, dass ich nicht mehr als sechs oder sieben klassische Komponisten nennen kann, wann die gelebt haben. Mit Glück komme ich ins richtige Jahrhundert. Und wenn man die Kunst angehen, ist es ähm [seufzt] wie war das? lieber vom lieber von äh vom Leben gezeichnet als von Picasso gibt’s diesen Spruch. Also bei Kunst bin ich bin ich ich bin ich komplett blank. Also für mich ist es so Dinge, die mich interessieren. Weil sie mich interessieren, kann ich sie mir einfach merken. Aber äh Zusestraße kann man sagen, kann man sagen, kann man sagen, kann man sagen. Ja. Ähm kann ich dir die Namen nennen? Da denke ich natürlich sofort an Konrad Zuse, der den ersten deutschen Computer gebaut hat, wo diskutiert wird, ob er nicht überhaupt den ersten Computer überhaupt gebaut hat. Und das sind so Sachen, die einen halt dann interessieren und wenn einen, wenn ich mich für Sachen interessiere, aber ähm was weiß ich, Sachen mein Vater hat mir z.B. beibringen wollen, irgendwelche Wiesenkräuter und so weiter, ich glaube, da da weiß ich nichts mehr. Ja. Ähm, aber im Bereich Militärwaffen alles vom U-Bootantrieb, das ist ja ein Antrieb ist ja nicht unbedingt eine Waffe, aber ist am U-Boot dran, deswegen interessiert sich und dein Gehirn funktioniert da. Äh plus du hast dich dein Leben lang damit beschäftigt, passioniert und es nicht gelernt ab dem 20. Lebensjahr im Studium. Ähm das ist eine der ganz wenigen oder Profile, die eine Weltspitze sein können. Also gibt es auf der ganzen Welt jemanden, der in deinem Bereich krasser ist als du? garantiert. Die einzige Frage ist nur, ist der auf YouTube, dass ich denn das das was ich kann muss ich nur mit aller Deutlichkeit sagen. In jedem Bereich gibt es jemanden, der deutlich mehr weiß als ich. Ich glaube, meine Stärke ist, dass ich vielleicht 70% von fast allen Bereichen weiß. Das heißt, der Fachmann in seinem Gebiet wird ab und an mal die Hände über den Kopf zusammenschlagen, weil ich vielleicht die falschen Schlüsse ziehe. Im Idealfall nickt da und sagt: „Ja, stimmt so. Ist vielleicht ein bisschen oberflächlich, aber ist nicht falsch, was er gesagt hat. Aber der Punkt ist eben all das miteinander zu verbinden, dass ich dir erklären kann, wie STS Flugzeuge funktionieren und wie man Radar stören kann, wie U-Bootantriebe, welche Vorteile die haben, was mit Infanteriewaffen, auf welche Distanzen, was weiß ich, irgendwas ist und äh dann keine Ahnung äh äh Linientaktik aus der napoleonischen Zeit, die erklären kann. Das sind halt dann da dort kommen wir halt dann an einen anderen Punkt. In jedem dieser Bereiche gibt’s klare Experten, die mich in die Tasche stecken. Völlig die was die Gesamtzahl angeht, kann ich nicht der Beste sein. Das ist schlicht unrealistisch. Nur ich bin wahrscheinlich der Beste von denen, die öffentlich auftreten, ihr Gesicht zeigen und YouTube Videos machen. Dass es draußen jemanden gibt, der besser mich ist und wahrscheinlich Dutzende, davon gehe ich fest aus. Nur die sitzen halt vielleicht im im stillen Cammerline oder arbeiten in irgendeiner Firma und schauen sich ab und an Video an und schütteln den Kopf von, wenn sie mich mir Vollidiot. [gelächter] Ja, der denkt, wir haben noch Stathr Zeuge, aber in Wirklichkeit. Ja, aber aber die äh ich bin ich bin vermutlich äh in der in der Spitze, was die was das Auftreten angeht und das ist halt ein wichtiger Punkt, dessen man sich klar sein muss. Natürlich gibt’s Leute, die mehr drauf haben als ich und wahrscheinlich gibt’s auch welche, die in der Masse mehr drauf haben als ich. Nur die Frage ist, wie viele von denen treten öffentlich auf? Ja, jetzt das ist ja äh ertiger, dass du so tief stapelt, aber wenn ich von außen kann ich ja drauf gucken. Ähm und normalerweise, wenn wir die deutsche Szene angucken, dann haben wir keine Ahnung deutschen Fitnessinfluencer, ein Deutsche. Das ist im Regelfall immer die Lightvion von dem Amerikaner, so weil die Amerikaner einfach viel mehr Leute haben. Das heißt, der beste, der Fußball ist wirklich ein schlechtes Beispiel, aber der beste, keine Ahnung, Sprinter ist von 300 Millionen immer ein krasserer als von 80 Millionen. So und es gibt manche Deutsche, die sind halt, die könnten auch Amerikaner sein, weil die besser oder in einem Niveau auf jeden Fall unterwegs sind, wo man jetzt nicht denkt, okay, der Torsten, der macht das ganz ganz gut, aber im Regelfall, weiß, ich gucke halt die englischen und wenn du Englisch sprechen kannst, sind die englischen Kanäle häufig besser. Ich glaube jetzt aber nicht, dass es bei dir so ist, dass also ich glaube nämlich eher, dass wenn du Englisch sprechen würdest, dass du zehn mal größer wärst. Ich habe einen englischsprachigen Kanal in Anführung in Klammern gehabt. Den habe ich auf 123 000 Abonnenten gebracht. Nur das Problem ist, das Publikum ist komplett anders. Videos, die auf Deutsch funktionieren, haben auf Englisch nicht funktioniert. Und ich habe beim englischen Kanal Mittel inzwischen das Problem gehabt, 10.000 Views zu überschreiten. Also, es habe ich noch regelmäßig gemacht, aber ich war zwischen 10 und 20.000 Und da habe ich ihn effektiv aufgegeben. Ich habe so eine KI Firma weitergeleitet, die jetzt KI Übersetzung drauf packt, wo die Hälfte flucht drüber und seit der habe ich 4000 Abonnenten verloren auf dem Kanal. Aber ich habe jeden Tag mehr Zeit. Äh, ich kann vor dem Livestream muss ich immer noch die englische Version aufnehmen. Das habe ich mir jetzt komplett geschenkt und alleine die Zeitersparnis war es wert, den Kanal effektiv aufzugeben. Das Problem ist in diesem in im englischsprachigen Raum habe ich bin ich als Fremdsprachler vielleicht nicht kann ich mit einem der gleiche macht, aber Muttersprachler ist sicherlich nicht auf gleichem Niveau konkurrieren. Ich denke, ich bin verhandlungssicher im Englischen, aber eben es ist schon noch ein Unterschied, ob ich dann doch mal überlegen muss, zumal ich nicht fertig geskriptet arbeite, sondern mit Stichpunkten. Das heißt, ich muss von den deutschen Stichpunkten adok ins Englisch übersetzen und den Satz formulieren. Es hat wie gesagt für 123 000 Abonnenten gereicht, aber das Problem war, meine Erfahrung war, wenn ich nicht spektakuläres melde, sind die Leute einfach nicht interessiert. Äh die die schlechtes deutsches Video hat 140 150.000 1000 Aufrufe und ein schlechtes zum gleichen Thema auf dem englischsprachigen Kanal konnte vielleicht knapp unter 10 000 sein und dann weißt du muss ich dir nicht erzählen, dass es kaum noch Sinn ergibt, zumal beim englischsprachigen ja dann auch was weiß ich die Indies anschauen mit dazu gezählt werden und was wenn man das hauptberuflich macht dann muss man irgendwann wirtschaftlich denken und dann hat es keinen Sinn mehr gehabt und dort ist einfach so, wenn ich jeden Tag Siege melden würde, dann wäre es garantiert erfolgreicher. Es gibt Kanäle, die Ausländer sind, mit starkem Akzent sprechen, aber meineschens wirtschaftlich auch klar erfolgreich sind. Aber da gibt’s z.B. einen, der mir sofort in Sinn kommen würde. Der meldet effektiv sechs ukrainische Siege pro Woche und am siebten Tag haben die Ukrainer zwar verloren, aber den Russen so schwere Verluste zugefügt, dass eigentlich schon wieder ein Sinn Sieg war. Und dann, wenn man sich das, wenn man da einmal durchsrollt durch die Leiste, fragt man sich in welchem Vorort von Moskau die Ukrainer gerade sind. Und das gleiche gibt’s proussisch. Dort gewinnen die Russen die ganze Zeit und schlachten die Ukrainer ab und überrollen sie und dann erwartet man, dass nicht nur Kiev schon gefallen sind, sondern die Russen 20 km von der polnischen Grenze entfernt sind. Und dazu bin ich mir einfach zu gut. Dann kommen wir wieder zu dem, was ich schon gesagt habe, wenn man nach der Wahrheit sucht und wissenschaftlich arbeiten will, ich muss Marketing betreiben, die die Pille musste ich schlucken. Wer mich von Anfang an noch kennt, da habe ich dann die Uhrzeit genannt. Es ist so und so viel so und so viel C-5, glaube ich, auch noch die die Zeitzone mit zugenannt. Ein einseitige Thumbnails, immer das gleiche Thumbnail. Im Titel war es Datum mit Lagerbericht und da musste ich natürlich den Weg gehen. Ich muss ich muss mir die positive Nachricht heraussuchen, weil die Leute nicht hören wollen, dass nichts passiert ist, sondern wenn es irgendwas positives gibt, die Pille musste ich schlucken. Aber mit der kann ich bin mit über die bin ich nicht über die Maßen glücklich, aber mit der kann ich leben. Aber auf dem englischsprachigen Kanal müsste ich praktischer finden. Ich müsste jede noch so absurde Meldung nehmen. Und diesen Kanal, den ich erwähnt habe, da habe ich dann z.B. mal gesehen, da gab’s da gab’s eine Meldung, da haben die Ukrainer, ich glaube 10 oder 12 russische Panzer irgendwo gefunden, die geparkt waren so vor zwei Jahren und haben sie zerstört. Und ich habe den Kanal mal eine Weile verfolgt, auch immer um zu sehen, was die Konkurrenz macht sozusagen. Und der hat diese Zerstörung eine Woche später gemeldet. Der hatte also der sammelte also gute Nachrichten um wenn er für den Tag keine hat, hat er dann ein Video genommen mit einer, die 10 Tage vorher war, um wieder seine Siegesmeldung verbreiten zu können. Und das ist einfach würdel für mich und ich meine, ihm zahlst die Rechnung und dann muss man es halt so verkaufen, dass es Entertainment ist und nicht Nachrichten oder das ist ja dann legitim darf man ja machen. Aber ich ich sehe mich weniger als Entertainer. Ich bin nicht der Pausenclown auf YouTube. Äh ich mache keine Comedy, sondern ich versuche so nah wie möglich wie ich es kann an der Wahrheit zu bleiben und dann kann ich so einen englischen Kanal kann ich auf dem keinen Erfolg haben, zumindest mit dem. Ich habe dort auch Videos gehabt mit 100tausenden Aufrufen. Das waren aber dann spektakuläre Sachen. Das war dann das, wo die Israelis angeblich ein Krankenhaus in Gaza bombardiert hatten. Und ich habe sehr schnell anhand der vorliegenden Daten belegen können, dass die Israelis es gar nicht gewesen sein können, weil die Waffen nicht gestimmt haben, die die Waffenwirkung nicht passte. Und dann kam auch später raus, dass es eine Rakete des Islamischen Jihads war, die das Krankenhaus getroffen hat. Dieses Video, glaube ich, hat auch auf dem Kanal irgendwie 250.000 Aufrufe bekommen und mir wahrscheinlich, ich weiß nicht, 5 oder 10.000 Abonnenten gebracht. Aber ich kann halt nicht davon leben, wenn ich wenn ich die ganze Arbeit reinstecke und jedes 50 Video mal erfolgreich ist. Und daher habe ich es dann aufgegeben, denn denn die andere Alternative wäre gewesen, nur noch solche Videos zu machen, alle zwei Monate spektakuläres. Vielleicht wäre das dann der bessere Weg gewesen. Keine Ahnung. Hast du mal was auf Russisch gemacht? Ich kann kein Russisch, aber gibt ja automatische Übersetzung. Ja, aber auch dort wieder, wenn du es wirtschaftlich machst, wenn du das hauptberuflich machst, dann musst du, ich weiß gar nicht, wie die R, wie ich überhaupt noch auf russisch Geld verdienen soll, weil russische Firmen dürfen nicht mehr werben auf YouTube. Ähm, Werbepartner auf Russisch werde ich dann auch nicht finden und wenn ich es übersetzen lasse, muss ich wahrscheinlich Hayjen oder sowas nutzen und dann zahle ich für die wahrscheinlich 80 oder 100$ im Monat für das Volumen von Übersetzung und dann habe ich es ja erst nur für Russisch. Wenn ich damit anfange, sollte ich dann nicht eigentlich auch diese und jene Sprache noch mal und das ist dann das ergibt dann keinen Sinn mehr. Ja, also ich habe jetzt eine Firma, die macht’s auf Spanisch, Portugiesisch und Französisch und äh hat den englischen Kanal übernommen. Und die die Kanäle sind eigentlich ähm ich glaube der spanische ist bei 3400 Abonnenten. Das ist nutzlos. in Ich habe mal irgendwann ein Video von mir gesehen. Ähm das ist automatisch übersetzt worden ins russische. Das war ein Auszug aus dem Podcast mit Daniele Gansa. Und ich glaube, das Ding hat entweder 80 oder 800.000, ich glaube eher 80.000 Views. Ähm, aber dachte, okay, das ist eine richtig schlechte Übersetzung ins russische, aber das haben die sich angeguckt, weil die sind ja schlechte Übersetzung gewohnt. Die sind ja, wir sind ja verwöhnt mit Vollsynchronisation und Synchronsprecher und Lippenbewegung und so. äh aber die Russen halt nicht. Und das könnte ja tatsächlich, wenn du eine neutralere Perspektive bietest als die meisten russischen, könnte das ja ein spannendes Ding sein. Ich vermute mal, dass dass es da passables aus der Ukraine gibt, denn denn der Punkt ist ja, wie gesagt, ich betone eben auch, wo du neutral sagst, ich ich bin nicht neutral. Ich glaube, wirkliche Neutralität gibt’s nur bei Dingen, die dich überhaupt nicht interessieren. Du kannst beim Konflikt zwischen Eritrea und Äthiopien neutral sein, weil du vielleicht weißt, wo es auf der Karte ist, aber aber wahrscheinlich nicht weißt, worum es geht, nicht weißt, welcher welcher Staat wie ist. Du kannst dort neutral sein. Aber in dem Moment, wo du dich in Thema einarbeitest, entwickeln sich Sympathien. Die menschliche Natur ist, dass man den Schwächeren unterstützt. Das ist schlicht so, wenn wir einen Konflikt sehen, David gegen Goliat, sind wir auf der Seite von David. Wenn wir mitbekommen, dass das eine Diktatur ist und das andere wohl lebenswertes Land ist, sind wir wohl eher auf der Seite der Plural des pluralistischen Systems und dann ist die Neutralität ratzverzweck. In dem Moment, wo wir uns mit einem Thema intensiv beschäftigen, ist Neutralität aus meiner Sicht nicht mehr möglich und ist auch unehrlich zu behaupten, man sei neutral. Das Beste, was man tun kann, ist dem Zuschauer gegenüber, dem Leser, wem auch immer, ehrlich zu sein und maximale äh maximale ähm Objektivität anstreben, denn das ist der Unterschied. Objektiv kann ich auch bei einem hochpolitischen Thema sein. Nehmen einfaches Beispiel, Fußballfan. Du bist überzeugter überzeugter Dortmund Fan und Dortmund und Schalke haben ja ihre Rivalität und du kannst als als Dortmund Ultra trotzdem sagen, das war ein Hammertor von dem Schalkeann. Das ist, weil du bist ja nicht neutral, du hast Schalke, aber wenn der ein Wahnsinnsspiel macht, kannst du objektiv sagen, okay, das war das war ein sensationelles Tor. Und das ist eben der Punkt. Man muss nicht neutral sein. Man sollte aus meiner Sicht, ich mache es so, dass meine Zuschauer wissen, wo ich stehe, damit ich ihnen nicht vorspiele. Meineschens sind sogar die die allerschlimmsten, die erklären diese, dass sie neutral sind, weil ich eben der festen Überzeugung bin, man kann nicht neutral sein. Und in dem Moment, wo ich behaupte, ich sei neutral, fange ich bereits an, den Zuschauer hinters Licht zu führen, denn ich, mir fällt so unfassbar häufig auf, dass welche auf neutral tun. Und wenn man es dann quellenkritisch betrachtet und dazu gehört eben auch die Wortwahl, dann fängt es sehr schnell an, weil dann eben plötzlich davon gesprochen wird, du kannst ja alles immer unterschiedlich mit unterschiedlich konnotierten Worten benutzen. Wie gesagt, wir hatten das in Kiev war offensichtlich 2014 ein Regierungswechsel, der außergewöhnlich war. Jetzt kann ich sagen, das war eine Befreiung. Ich kann das eine Revolution nennen. Ich kann es ein Putsch nennen. Ich kann es ein Staatsstreich nennen. Ich kann es ein CIA Plot nennen oder irgendwas. Wie welches Wort ich dafür benutze hat eine Bedeutung und es ist ein Unterschied. Revolution hat was romantisches ist, denke ich mal tendenziell eher positiv konnotiert. Putschingen stellen wir uns die die harten Soldatengesichter vor, die Studenten zusammenschießen und wo wo schwere Stiefel auf die Gesichter von unschuldigen äh Freiheitsliebenden treten oder sowas. Und das ist halt dort kommt’s halt auf die Details an und dann sehe ich so häufig das vermeintlich neutrale, wenn man die Wortwahl anschaut und die ist ja kein Zufall, die ist entweder absichtlich oder die ist ein ein Blick in die Seele dessen, waske damit gemeint ist, dann sehe ich an der Wortwahl, wofür jemand wirklich steht. Und äh bei dem sehe ich halt so häufig, dass die die behaupten neutral zu sein, es ist nicht im Ansatz sind. Und mir ist es also lieber, wenn jemand einfach klar bekennt, ja, ich bin auf der Seite auf dieser Seite oder auf der Gegenseite, weil dann kann ich das diese Person gibt damit schon eine grundsätzliche Ehrlichkeit zu und das ist eine Grundlage für eine vernünftige ähm Zusammenarbeit oder für ein vernünftigen Umgang miteinander, dass man ehrlich ist, dass man den anderen nicht anlügt. Und wenn ich dir erkläre, ich bin ProUkraine, aber in Wirklichkeit bin ich proussisch, was ist den dann von meinen Aussagen zu halten, wenn ich dir erkläre, ich sei neutral in dem Konflikt, mit dem ich mich über Jahre beschäftige, mit dem ich tausende Stunden verbracht habe, wie wie realistisch kann man denn da neutral sein? Und deswegen betone ich immer, ich bin nicht neutral. Ich bemühe mich soweit ich kann um Objektivität. Deswegen melde ich ukrainische Kriegsverbrechen, deswegen melde ich ukrainische Fehler, deswegen kritisiere ich die Ukrainer, deswegen sage ich, die Russen waren hier, haben ihr gerechtfertigten Angriff aus meiner Sicht durchgeführt. Ich erinnere mich an so ein Fall, wo sie zu Beginn des Krieges ein ein so eine Mall so ein so ein Einkaufszentrum bombardiert haben. Kriegsverbrechen haben alle gerufen und dann tauchten Bilder auf, dass mehrfachraketenwerfer in dem in dem äh unter dem Gebäude geparkt waren. Ja, wenn ich ein Gebäude militärisch nutze, darf ich es angreifen. Und dann gehört z.B. auch dazu, dass ich gerade bei diesem Beispiel unterscheide zwischen Jus Atbellum und Jus inbellum. Das heißt, das Recht in den Krieg hinein. Ist also die Frage, mit welchem Recht wird der Krieg begonnen? Und das ist hat nichts zu tun mit dem Recht selbst. Und das ist auch völlig in sich schlüssig und ist auch wichtig zu unterscheiden. Das heißt, ich kann einerseits sagen, Russland hat einen völkerreich zwedrigen Angriffskrieg begonnen. Damit habe ich klar erklärt, Russland ist der Bösewicht, aber in einem völkerrecht zwidrigen Angriffskrieg kann Russland trotzdem legitime Kriegshandlung durchführen. Und es muss es auch dürfen, denn nur wenn ich dazwischen unterscheide, kann ich dann anschließend auch z.B. erwarten, dass die Genfer Konvention eingehalten wird. Denn wenn die als Agressor als Aggressor bereits außerhalb des Rechts stehen, dann kann mit ihren Kriegshandlungen anschließend ist alles illegitim. Und wenn alles illegitim ist, warum sollen sie dann noch irgendeine Zurückhaltung äußern üben? Warum sollen sie Kulturdenkmäller, Krankenhäuser, Kriegsgefangene, Zivilisten irgendwie schützen, irgendwie Rücksicht auf die nehmen, wenn sie sowieso schon komplett im Bösen sind? Das heißt, auch aus dieser Sicht ist es schlicht wichtig zwischen beiden zu unterscheiden, ob in einem illegitimen Krieg eine legitime Kriegshandlung durchgeführt wird. Und das tue ich halt dann z.B. das ist dann auch eine der Vorgehensweisen, die ich tue. Und als Objektiver kann ich dann sagen, das war eine schlaue Sache. Hier haben die Russen taktisch geschickt gehandelt. Hier ist eine Entwicklung der Russen. Das ist so ein Hobby, dass die alles, was die Russen machen, wird schlecht geredet. Und dann gerne eine russische Innovation, über die Twitter lacht. wird 6 Wochen später von den Ukrainern übernommen. War sie vielleicht [gelächter] doch nicht so schlecht. Das da beteilige ich mich z.B. nicht. Ähm, wenn ich sehe, dass die Russen irgendwas verrücktes machen, gucke ich es mir an und frag mich, könnte das denn ergeben? Und dann sage ich, ich glaube, das ist nichts unter diesen Umständen könnte vielleicht sein. Oder ich sage, das klingt eigentlich ganz vernünftig. Und das sind halt so Sachen. Da ist da kommen wir zur Objektivität. Ich lass keinen Zweifel, wer der Bösewicht ist. Aber a versuche ich nicht den Zuschauer damit ständig zu belästigen, denn du du guckst mir nicht zu, um 30 mal in der Stunde zu hören, dass Russland ein Verbrecherstaat ist, sondern du guckst zu, um Informationen zu bekommen. So, so erschätze ich zumindest mein Publikum ein. Und da gehört halt dann dazu zur Objektivität, dass ich sage, hier haben die Ukrainer das getan, hier haben die Russen das getan und ukrainische Kriegsverbrechen sind ein paar nachgewiesen. Hier muss man mal an der Stelle klar und deutlich machen, nicht im Ansatz so viele wie russische. Die Russen meines Wissens arbeiten sie noch nicht mal mit dem Rotenkreuz zusammen, was Kriegsgefangene angeht. Die Ukrainer wissen zum Teil überhaupt nicht, wer Kriegsgefangener genommen wurde, obwohl das vorgeschrieben ist, dass man es dem Rotenkreuz mit meldet, dass wiederum dann den Angehörigen Bescheid sagen kann: „Hey, euer Verwandter ist in Kriegsgefangenschaft.“ Die UNO sagt, 95% der ukrainischen Kriegsgefangenen wurde systematisch gefoltert. Die die Russen brechen das Völkerrecht von vorne bis hinten. Es sind hunderte Einsätze von Chemiewaffen äh bestätigt, obwohl Russland die Konvention unterzeichnet hat und ratifiziert hat, keine Chemiewaffen einzusetzen. Sie haben zum Teil eigene Videos veröffentlicht, wo Chemie äh Handgranaten von Drohnen abgeworfen werden. Also, da gibt’s überhaupt keinen Zweifel, was die Russen dort machen. Auch das gehört mit dazu. Aber wie gesagt, für mich ist es klar zu benennen und wenn ich z.B. sehe, dass die Ukrainer bei der Rückeroberung der Umgehung von Kiev, dann taucht er halt ein Video auf und dann wird ein russischer Soldat exekutiert und ein paar andere liegen unbewaffnet tot am Boden neben dem einen. Die wurden wahrscheinlich alle exekutiert. Das ist z.B. so ein Beispiel. Ich glaube damals wurde, ich will jetzt nichts falsches sagen, von daher lasse ich es lieber, aber da wurde einer bestimmten Einheit das zugeordnet und zwar einer ausländischen freiwilligen Einheit, die dieses Verbrechen begangen haben soll. Und das sind so Sachen, wie gesagt, warum soll ich das verheimlichen? Ich will mich selber nicht belügen und wenn ich mich selber nicht belüge, fange ich nicht mit dem Zuschauer dann damit an. Und das ist für mich das, wo ich dann sage eben, ich bin nicht neutral, sondern ich bin, ich versuche soweit ich kann objektiv zu sein, um eben bei der Wahrheit zu bleiben. Du hast gerade, also ich verstehe, dass ein illegitimer Angriff nicht dazu führt, dass jegliche Kriegshandlung danach illegitim sind, weil sagst sagst du, hey, wenn das so wäre, dann könnten wir einfach unsere Chemiewaffen nehmen, sagen, pass auf, wir sind eh die Bösen und wir brennen jetzt einfach alles nieder. Zivilisten ist uns alles egal, weil wir sind eh die Bösen. So. Ähm, aber das, was ich mich frage ist, ob es überhaupt einen legitimen Angriff oder einen legitimen Krieg gibt, weil normalerweise würden wir zwei Nationen, drei Nationen nebeneinander sind sein und dann gibt’s ja einen Grund dann um den Krieg legitim zu machen. Aber wenn ich dir einen Grund liefere, dass du einen legitimen Krieg für führst, ist dann doch liegt’s doch an mir, dir diesen Grund nicht zu liefern. Also ist im in der Folge wäre doch jeder Krieg für eine Seite illegitim. Äh, na ja, zunächst einmal die die äh der Weltsicherheitsrat kann einen Krieg äh erklären, also kann einen Krieg beschließen, dann ist er legitim und keine Ahnung, die die dann angegriffene Seite ähm ob deren Krieg dann deren Kriegsteilnahme, die wird ja dann erzwungen. Also ehrlich, man müsste erneutlich, ich bin ja kein Völkerrechtler, aber aus logischer Sicht würden wir sagen, dass es zum Kriegsbeginn hat bekanntlich nur einer nötig und der andere ist immer der angegriffene. Das heißt, es geht nicht darum, ob du legitimer Kriegs teil, das kann auch noch eine andere Frage sein, aber es geht um die Frage, wer den Angriff durchführt, ob der Angriff legitim ist und dort ist es so, dass die UNO das erklären kann. Also z.B. Das das bekannteste Beispiel wäre sicherlich Desert Storm, die Befreiung von Kuwait durch von den von den Irakern, von Saddam Hussein. Da hat der Weltsicherheitsrat einen Mandat erteilt, um entsprechend Kuwait zu befreien. Das war dann Angriff auf irakische Streitkräfte durch eine große Koalition mit, ich glaube über 30 Nationen, die den Irak effektiv angegriffen haben, aber es war kein illegitimer Krieg, weil es vorher eine UN Sicherheitsratsbeschluss gab. Und das ist dann und ansonsten ist natürlich ein Krieg legitim, wenn man angegriffen wird zur Selbstverteidigung, erlaubt die Kriegsführung dann ebenfalls und da kommen wir dann, wo ich mich selbst korrigiert habe, einer Nation, die sich selbst verteidigt, der darf man helfen. Das heißt, wenn eine andere Nation sich entscheidet, an Seiten der Ukrainer in den Krieg einzusteigen, ist das vollkommen legitim. An Seiten der Ukrainer, weil die Ukrainer die angegriffene Nation sind. Und so gibt es sehr wohllegitime Kriegsteilnahmen und es gibt legitime auch legitime Angriffe, aber es sind halt bestimmte Vorbedingungen notwendig und die bekannteste davon ist der ähm der Weltsicherheitsrat, der UNESchluss und die Selbstverteidigung würde dann ja wahrscheinlich einen Angriff dann schon wieder ein Stück weit schwieriger machen. Ich weiß nicht, wie weit erneut da sind wir im Feld, wo man wo man den Völkerrechler befragen müssen, wie weit ein Präventivkrieg, also wenn ich erwarte, ich werde unmittelbar angegriffen, wie weit der tatsächlich dann unter der Selbstverteidigung fallen wird. Das ist dann, da dürfen wir auch nicht vergessen, viele solche Regelungen sind dann mit unter so Pal Daumenregelungen, wo wo kein Klägerter, kein Richter oder wo ein von Staat nicht anerkanntes Gericht entscheidet, auch wieder egal ist. Aber es gibt dennoch natürlich ein paar Prinzipien und die Selbstverteidigung ist eines, die erlaubt klar einen legitimen Krieg, um um sich selbst zu verteidigen, ab wann die notwendig ist, äh ab wann die legitim ist. Ob das ein überschreiten feindlicher Truppen auf eigenes Territorium ist, ziemlich klar, klarer Fall. Aber ob z.B. Angriffe auf feindliche Formationen Angriff jetzt, was wir haben auf irgendwelche Atomanlagen oder sowas. ob das dann völkerrechtlich so bewertet wird, das sollen dann Völkerrechtler machen. Wenn wir wenn wir das aktuelle Beispiel haben, wo wir ja Israel wird seit 47 Jahren aus dem Iran mit der Vernichtung bedroht, wenn wenn der Nachbar einem über 40 Jahre lang erklärt, ich bring dich um, ich bring dich um und dann sieht man ihn an seinem Küchentisch eine Waffe zusammenbauen. Wenn man dann vorgreifend handelt, ist es dann ein Angriff auf den anderen oder ist es Selbstverteidigung? Das ist so eine Sache, über die man über die dann andere urteilen sollen, die die Juristen sind, wenn sie es juristisch bewerten wollen. Aber es gibt eben legitime Kriegsteilnahmen und es gibt legitimen Krieg. Nur die Absicht dabei war natürlich das so selten wie möglich zu machen. Das ist ist das war ja eine Grundabsicht dabei, die nach dem Zweiten Weltkrieg dann mit der Uno etabliert wurde. Jetzt wollten wir eigentlich in eine Vita jetzt sind wir schon im Krieg, aber das macht gar nichts. Dann lass uns weil genau das ist das, was ich auch als Spannungsfeld sehe. So, nimm jetzt Russland, so. äh und die Ukraine, die Position von Russland, wenn ich sie richtig verstehe, die auf 28 km gehört habe, ist ja sinngemäß: „Ey, pass auf, ihr habt quasi eure Waffen an unserer Grenze aufgebaut und eure Waffen kommen immer näher an eure an unsere Grenze in im Zuge von NATOerweiterungen und so weiter. So und ja, ihr habt noch nicht geschossen, aber ihr habt halt gesagt, wir wollen noch größere Waffen an der Grenze aufbauen.“ Ich überspitze das mal ein bisschen und soll ich jetzt warten, bis ihr alle eure Waffen an die Grenze gebaut habt, um uns anzugreifen oder soll ich möglicherweise früher da reingehen? Dann gehe ich natürlich früher da rein. So und die gleiche Geschichte ist ja dann mit Israel zu sagen, pass auf, also das ist das Beispiel mit dem der an in der Küche seine Waffe zusammenschraubt. So wird ja quasi jeder illegitime Krieg am Ende wieder, also es gibt auf jeden Fall einen Grund. Es ich unterstelle mal, dass niemand Putin und Co. morgens da sitzen. Sag, was machen wir heute? Heute Sonntag kein Bock sollen wir schwimmen gehen? Nee, lass mal ein Krieg anfangen. So, so scheint es ja nicht zu sein. Es gibt ja immer, wenn man der Seite zuhört, eine sehr schlüssige Begründung, warum dieser Krieg gerade oder diese Angriff genau das Richtige und eigentlich alternativlos ist. So und du stehst jetzt sehr stark auf der was sehr stark sonder stehst einfach auf auf der ukrainischen Seite. Ähm das und von dem du weißt ja viel mehr als ich. Ich sehe nur in ich s mal deutschen Medienlandschaft stehen alle auf der ukrainischen Seite. Das ist ultra Schweiz ist schwarz-weiß. Die Russen sind alle böse, die Ukraine sind alle super. Und dann sehe ich so Dinge wie beispielsweise, wenn man sich Korruption in der Ukraine anguckt, auch Vorkriegsbeginn, wie wir haben die Ukrainer für ein total korruptes Land gehalten. Ähm, dann ist der Krieg angefangen und auf einmal sind das alles sozusagen Engel, die der Herrgt Gott auf die Welt geschickt hat, um Gutes zu tun. Da da lass kann ich da gleich ansetzen. Da kannst du gleich ansetzen. Lass mich auch ein ein weiteres Ding. Und dann hast du diesen diese Northstream Sprengung, wo man sehr sicher davon ausgeht, dass das von ukrainischer Seite passiert ist und gleichzeitig wird Zelenski im Bundestag empfangen mit ich weiß nicht, Standing of Ace, ja oder nein. Okay, die sind jetzt, die Ukrainer sind alle so gut, dann waren die aber vorher korrupt, haben irgendwie eine wichtige wirtschaftliche Grundlage von uns gesprengt und wir schicken den noch weiter Geld und applaudieren, weil die so toll sind und es gibt nichts Graues dazwischen. Also ich verstehe, dass man auf einer, dass man sich irgendwie positionieren muss. Ich verstehe auch, dass die Russen nicht vom Herrgott geschickt sind und so. Aber mir, wenn ich das das Medenecho und ich beschäftige mich nicht viel damit, sondern alle sagen: „Guck mal, da sind die Bösen, das sind die Bösen, das sind die Bösen.“ Ich sind die wirklich so böse? Du bist du bist wahrscheinlich generell halt skeptisch gegenüber der Mainstream Meinung, würde ich dir jetzt mal unterstellen, ne? Das ist noch nicht. Ich bin skeptisch, wenn alle das gleiche sagen und das ist gesund erstmal, würde ich sagen. Also, da ist will ich überhaupt nichts Schlimmes dran finden. Weil bei der Ukraine ist es ist es so, die selbstverständlich hat die vorher ein massives Korruptionsproblem gehabt und es wären immer wieder Korruptionsfälle noch heute bekannt. Die Korruption, die Toleranz gegenüber der Korruption in der Ukraine ist im Land selbst gefallen. Es ist deutlich schwieriger zu akzeptieren, dass sich jemand die Taschen füllt und es gab z.B. Fall, wo Mörsergranaten nicht anständig mit Sprengstoff befüllt waren, weil offensichtlich Geld gespart wurde, um um den Sprengstoff nicht zu kaufen und irgendjemand das abgesegnet hat, der entweder faul war oder wiederum Geld kassiert hat. Das kostet heute Leben und dass das von der Bevölkerung dann etwas weniger tolerant gesehen wird, als es vor 10 Jahren war, wo es halt einfach normal war, ist völlig klar. Also die Ukraine hat weiterhin ein Korruptionsproblem, machen wir uns nichts vor. Die Toleranz im Land ist drastisch gefallen, aber da hört die Korruption nicht über Nacht auf. Und wenn wir die Korruption der Ukraine ansprechen, dann sollten wir natürlich sagen, ähm, dass man den Index sicher anschauen kann. Und da finden wir ein weiteres europäisches Land auf dieser Liste unterhalb der Ukraine, also noch korrupter und das ist der östliche Nachbar. Also, die Ukraine hat ein Korruptionsproblem, ganz klar. Und die hatte es und sie hat’s noch immer heute realistischerweise etwas kleiner, aber ich sage ihr durchaus bewusst etwas kleiner. Die Russen haben allerdings ein noch größeres Korruptionsproblem. Das sollte dabei dann nur miterwähnt werden. Aber selbst bei denen schicken wir ja kein Geld. Ja, das ist ein wichtiger den haben wir Geld geschickt über Nordstream. Und dann kommen wir zu dieser Geschichte. Ich habe auf meinem Zweitkanal mit einem deutschen Völkerrechtler gesprochen und der sagt, dass es die Doktrin gibt, dass eine Nation die äh Kriegsfortsetzung wirtschaftlich verunmöglicht wacht verunmöglicht werden kann. Und das wäre dann dieser Schritt gewesen, denn Nordstream hätte in laufendem Betrieb hätte es Russland Milliarden und aber Milliarden eingespielt. Und der Angriff darauf ist also eine Schwächung der russischen Wirtschaft und damit eine Schwächung der russischen Kriegswirtschaft und damit aus dieser Sicht eine legitime Kriegshandlung der Ukraine. Dass die Nordstream Deutschland versorgt hat, ist natürlich unangenehm dabei. Das ist auch eine unschöne Sache. Aber es ist halt so, wenn wir wenn wir sagen, der Nachbar, ich nehme bei der Ukraine nehme ich immer gerne das Beispiel, dass beim Nachbarn eingebrochen wird. Weshalb ich sage, bei der Ukraine ist Neutralität eigentlich nicht wirklich möglich. Wenn beim Nachbarn eingebrochen wird und ich setze mich auf meine Veranda mit der Zigarre und schau zu, wie die Einbrecher Fernseher rausholen, Computer rausholen und ich mache nichts, dann bin ich nicht neutral. Effektiv unterstütze ich den Einbruch, weil ich die Polizei nicht rufe. Das heißt, es gibt es gibt und das da sind wir dann bei dem, was du sagst, schwarz-weiß. Es gibt einfach Positionen, wo ein ich bin neutral, ich halte mich raus effektiv ein Beziehen einer Position ist. Wenn man krasseres Beispiel nehmen, wenn du im Park herumläufst und jemand wird überfallen, am besten eine Frau von einem Mann, der ihr Böses will und du gehst weiter, weil ich bleib ja neutral. Also, das hat ja nichts mit Neutralität zu tun. Das muss man so sehen. Und der Umstand, dass der Nachbar ein Arschloch ist und einen äh mies behandelt hat und einem die Äpfel vom Baum geklaut hat, die die äh die er vom vom Zaun aus erreichen konnte, ändert ja nichts daran, dass bei ihm eingebrochen wird. Und das ist halt ein bisschen der Punkt. Also die Ukraine, das Dümmste, was man tun kann, ist so zu tun, als ob die Ukraine plötzlich der Engelsstaat sei. Das tue ich z.B. nicht. Da kommen wir dann wieder dazu, wo wir halt Leute haben, die die dann nicht mehr auf Objektivität achten. Zu Objektivität gehört selbstverständlich auch zu sagen, natürlich hat die Ukraine auch Probleme. Sie hat Probleme in intern, sie hat Probleme mit der Korruption, sie hat Probleme in der Militärführung. Teilweise wird mit dem mit den Soldaten mit den Soldaten leben un un ähm wirtschaftlich und damit unmoralisch umgegangen. Man, es gibt Einheiten, die schmeißen die Leben ihrer Männer weg und es gibt Einheiten, die achten enorm drauf, dass die Leute gut ausgebildet sind und eine hohe Überlebenschance haben. Also solche Sachen gehören mit dazu. Die Ukraine ist weiter von entfernt ein perfekter Staat zu sein, aber sie ist eben der angegriffene Staat und das hat erstmal nichts damit zu tun, ob sie korrupt ist oder ob äh ob sie auch noch nicht einmal, ob sie Notstream angegriffen hat und gesprengt hat, was zumindest ein wahrscheinlicher Fall ist. Da stimme ich dir zu, denn wie gesagt, wenn wenn die Ukraine es jetzt gesprengt haben, was was ist denn dann die Konsequenz? Warum unterstützt man die Ukraine? unterstützt man die Ukraine, weil wegen Nordstream oder oder weil es einen größeren Sinn gibt, weil man nicht will, dass innerhalb von Europa mit einem Angriffskrieg Grenzen verschoben werden, wenn man die Ukraine unterstützt, weil man sagt, das ist das Öffnen der Büchse der Pandora, dass Grenzen mit militärischer Gewalt verschoben werden, ändert es dann was, weil die Nordzem gesprengt haben? Ist es dann plötzlich okay, die Grenzen zu verschieben? sagen wir dann, okay, na ja, dann gehen wir den Russen freie Hand, dann sollen die machen, was wir wollen. Ich meine, wir brauchen nicht so zu tun, als ob es ganz cool ist, dass die die Ukrainer eine Infrastruktur sprengen, die in Deutschland für die Wirtschaft notwendig ist. Notwendig nicht, aber zumindest sehr hilfreich war eine gute Wirtschaft halt. Ja. Ja, also die für Deutschland, sagen wir einfach mal wichtig war. Wir brauchen nicht so zu tun, als ob das komplett egal sei. Wir müssen nur verstehen, die Ukraine ist a verzweifelt und b ihren Abwehrkampf. Was soll die die logische Konsequenz daraus sein? Sollen wir jetzt sagen, okay, dann lass mal Russland die freie Hand. Das kann es ja auch nicht sein, wenn wir wenn wir die Ukraine unterstützen aus Gründen, dass wir sagen, Pak uns zwandert. Die Russen haben das Budapesta Memorandum unterzeichnet, das haben sie gebrochen. Die Russen haben die diverse Abkommen mit dem Westen geschlossen, dass Grenzen nicht verschoben werden, territoriale Integrität anerkannt wird und so weiter. Und das brechen sie alles. Wenn wir sagen, dass das Problem ist, dann ändert sich das durch Nordstream nicht und ähm dann ist es ist es ein Problem. dann sollen wir ruhig die die Agenten irgendwie verhaften und einsperren. Aber wir haben ja jetzt sogar mitbekommen, dass ein Agent, glaube ich, aus der Untersuchungshaft in Italien, glaube ich, entlassen wurde, weil die Italiener gesagt haben, das war eine legitime Kriegshandlung. Also selbst selbst EU Nachbarstaaten oder indirekte Nachbarstaaten EU-Staaten sagen, dass das was die Ukrainer gemacht haben mit Nordstream vielleicht nicht die feine englische Art war, aber jetzt auch nicht eben äh ein Großverbrechen und dann müssen wir halt einfach abwägen in der in der Sache, wenn wir dabei angucken. Sind wir jetzt plötzlich, sagen wir dann, die Russen sollen sollen machen, was sie wollen oder nicht oder? Ja. Ja. Also ich verstehe zum einen das völkerrechtlich und ich verstehe auch die Position der Ukraine, wenn sie sage, pass auf, die Russen sind bei uns eingebrochen oder eingefallen und jetzt kämpfen wir gegen die. Jetzt haben die blöden Russen aber leider ganz viel Geld. Woher haben die das Geld? Die haben Northstream. Die Europäer, die uns Waffen schicken, schicken gleichzeitig Geld an Russland. Gut, die kriegen auch Gas dafür, ne? Mm. Also, es ist nicht eine reine Subvention, sondern die haben was davon. So. Und dass ich als Ukraine jetzt sage, lass uns mal den Russen den Geldan zudrehen, das verstehe ich und das kann auch völkerrechtlich dies das ähm legitim sein. So, aber dass wir in Deutschland sagen, also okay, Northstream ist gesprengt worden und wir möchten nicht wissen, wer das ist, weil wir keinen Untersuchungsausschutz Schuss einsetzen. Die haben dann, ich glaube, irgendein rohes Gericht, was mehr oder weniger entschieden hat oder ähm gesagt hat, ja, das waren mit hoher Wahrscheinlichkeit die Ukrainer. Ähm, dass wir dem nicht nachgehen und auch der Bevölkerung, ich sage, ey, pass mal auf, ähm die Ukrainer haben ein Problem, wir müssen den helfen, aber diese Vollidioten haben unsere Pipeline gesprengt oder was heißt unsere, ich weiß nicht, wem die gehört, aber die Pipeline, die uns versorgt. So, das ist eine legitime Kriegshandlung. Na, laut Völkerrecht, deswegen können wir die nichts. Aber die Zahlungen, die wir an die leisten und die Waffen, die wir an die schicken, die sind freiwillig. Lass uns doch mal diskutieren, ob wir denen das weiterzahlen wollen und die Waffen weiterschicken wollen oder ob es in irgendeiner Weise von uns eine Sanktion für dieses Verhalten gibt, weil die haben uns ja jetzt die haben den Russen geschadet, aber auch uns geschadet und wir tun halt so, als wäre das nicht passiert. Und ich glaube, wenn wir so das nicht so tun würden, sondern sagen würden, pass auf, [seufzt] verstehen wir, das war scheiße von euch. Wir sind euch auch ein bisschen böse. Wir glauben aber trotzdem, dass sie alle Waffen weiter verdient. Ist ja was anderes als zu sagen, wir wollen es nicht rausbekommen. Ähm und das ist das, was mich stört. Ich würde dir fast garantieren, dass deine bessere Alternative tatsächlich so gemacht wird. Nur das ist halt dann das betreute Denken, wenn man so wollen, durch die Politik. Die Politik weiß, dass wenn sie der Öffentlichkeit gegenüber sagt, ja, die haben das gesprengt und es war ganz böse, aber wir schicken weiter Geld, dass dann Leute wie du ohne dir zu nah treten zu wollen, aber natürlich auch die Opposition sich darauf stürzen werden und dann ist es schlicht eine Abwägung. Wenn das Nachbarn Nachbarhaus brennt, dann diskutiere ich nicht drüber, ob der irgendwie mal böse zu mir war und vor einer Woche sich einen Computer ausgeliehen hat und ihn zurückgebracht hat oder das ist jetzt ein schlechtes Beispiel, was weiß ich, irgendwas von mir kaputt gemacht hat. mir vorher die Scheibe beim beim Baseball spielen eingeschlagen hat, sondern ich lösche das Haus, weil sonst vorher zu mir überbricht äh überspringt. Und das ist so in der Richtung, denn wie gesagt, wir dürfen nicht klein reden, dass Russland zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg innerhalb Europas die Grenzen mit militärischer Gewalt verschiebt. Und wenn das normalisiert wird, dann sind wir wieder in einer Phase, in der Grenzen mit Gewalt verschoben werden und dann sind wir wieder in der großen Phase der großen Kriege. Und das ist das Allerletzte, was im deutschen Interesse sein sollte. Und das wird am effektivsten gestoppt, wenn Russland mit diesen Vorhaben keinen Erfolg hat. Und das, wenn das das ureigene deutsche Interesse ist, wenn wir wollen ja in einem friedlichen Europa leben und friedliches Europa führt dazu, dass die ganzen territorialen Streitigkeiten nicht militärisch ausgetragen werden. Ich meine, geh auf Wikipedia, schau die Liste an an territorialen Streitigkeiten. Deutschland hat territoriale Streitigkeiten noch immer mit den Niederlanden, wo genau die Meeresgrenze in der Emner Bucht ist. Das ist jetzt nichts, worüber man Krieg führt. Aber die es gibt praktisch kein Land. Es gibt fast kein Land, wo was keine territorialen Streitigkeiten mit Nachbarn hat. Fast überall gibt es irgendwelche, das sind häufig harmlose Dinge, häufig auch Dinge, die sich mit irgendeinem Vertrag oder mit einem Gentlemensagreement lösen lassen, aber eben häufig nicht. Wenn wir anschauen, die die Ungarn z.B. haben große Teile ihres historischen Territoriums verloren, wo in weiten Teilen noch immer ungarische Bevölkerung ist, wenn die Grenzen wieder verschoben werden dürfen. Wer wer verhindert denn dann, dass ein Orban nicht sagt Transylvanien z.B. Transylvanien glaube ich ist es. Also die diese die ungarisch besiedelten Teile Rumäniens sollten wieder eingegliedert werden und die die und so können wir von einem Staat zum nächsten gehen. Es ist im europäischen Interesse, dass militärische Gewalt keine Grenzen verschiebt, wenn die Bevölkerung das in dem freien Abkommen machen will, wie es in Schottland die Option war, wie es mit Serbien und Montenegro passiert ist, wo Montenegro unabhängig geworden ist, dann gut für sie, wenn die die Krim Bewohner in einer freien und fairen Abstimmung ohne militärische Gewalt sich Russland anschließen wollen und diese Abstimmung nicht erzwungen wurde, sondern äh durch eine ein Gesetz in Kiev ermöglicht wurde, habe ich null Problem damit. Das Problem besteht dann, wenn militärische Gewaltgrenzen verschiebt, denn das öffnet wie gesagt die Büchse der Pandora und wenn das im Deutschen, das ist im ureigensten deutschen Interesse, ich glaube wir haben alle gelernt, dass Krieg zum Grenzenvschieben nicht so ganz gut tut und nicht nicht unbedingt wünschenswert ist. Und z.B. Elas Lotringen können wir deutsche Ansprüche drauf erklären und äh wenn man die Grenzen nach Osten hin anschauen, haben die sich auch gewaltig verschoben in den letzten 100 Jahren. Ich habe keinen Bock für Schlesien oder für Elsas Lodringen in Krieg zu ziehen und wenn ich das nicht will, die beste Möglichkeit ist zu verhindern, dass es irgendwie zu irgendwas dieser Art kommt, ist es eben die dies nicht zu belohnen. Und wenn wir das erkennen als grunderliegendes deutsches Interesse, dann wird eben eine Sache wie wie dann dann ist ein eine Sprengung von Nordstream einfach unbedeutend dagegen. Deswegen wird’s geschluckt und das das der Punkt. Es ändert nichts daran, dass es eine Sprengung von Infrastruktur war, die war für Deutschland wichtig war und auch dort, ich habe gesagt, es gibt eine Doktrin. Also, wenn ich richtig verstehe, ist es keineswegs so, dass es völkerrechtlich absolut und korrekt war. Also man kann das sehr wohl bezweifeln, ob das wirklich ganz koscher war, was die Ukrainer dort gemacht haben, auch wenn es einen anderen Ansatz gibt, aber in im großen ganzen gesehen ist halt dann die Bewertung offensichtlich von der Politik, offensichtlich von bedeutenden Teilen der Medien und den der dieser Ansicht schließe ich mich ausdrücklich an, ist es dann schlicht so, dass es halt nicht von gleicher Bedeutung ist. Warum haben wir dann die Ukraine nicht in die NATO aufgenommen? Ja, da musst du Angela Merkel und Nicolas Sakusi fragen. Das ist das ist der große Fehler der Europäer. Wo ich z.B. wenn ich gefragt werde, was wie weiter Westen Schuld ist, sage ich immer dieses Beispiel. Klar ist der Westen mit Schuld, alls anders als die Russen sagen. Die der Westen ist schuld daran, den Ukrainern Hoffnungen gemacht zu haben auf den NATO Beitritt, ihn aber dann nicht durchzuziehen, denn damit wurde den Russen gesagt, es kann sein, dass die Ukrainer in die NATO kommen, ohne den Ukrainer den Schutz der NATO zu geben. Und das war das Dümmste, was man tun konnte. Man hätte entweder die Deutlichkeit besitzen müssen, den Ukrainern zu sagen, sorry, bleibt uns fern, wir wollen keinen Stress mit den Russen. Wir wir nehmen euch niemals auf. Packt es aus eurem Kopf raus. ihr habt bei uns nichts zu suchen, dann wäre dieser Konflikt vielleicht unter anderen Umständen irgendwie passiert, weil ein Teil der Ukrainer immer noch nicht sich Russland hätte anschließen wollen oder sich mehr nach Westen hätte bewegen können, aber die Geschichte wäre klar gewesen und es wurde gegenüber der Ukraine wurden Avancen gemacht bezüglich der der des NATO Beitritts und Angela Merkel und Nikolas Sakosi haben es gestoppt, als es vorangehen sollte aus Angst wohl vor Russland. Aber statt, dass es damit endgültig beendet wurde, wurde es dann im Limbo gehalten. Und zu der Zeit war es ja auch noch nicht so problematisch. Wir haben eine, wenn man es sucht auf Google, gibt es ein Interview mit Lavrov, mit dem russischen Außenminister, wo er sagt, die NATO und die Ukraine seien souverän und selbstverständlich könne die Ukraine sich selbst entscheiden, ob sie der NATO beitreten dürf wolle. Das heißt, von russischer Seite gab es mal eine Phase, wo man offen zumindest nicht gesagt hat, für uns ist es komplett indiskutabel. Das ist halt ein paar Jahre her. Es gab auch mal eine Phase, wo Putin Clinton gefragt hat, wann denn Russland eine Einladung zu NATO bekommen würde. Also Putin hat vor äh ja 25 Jahren oder wie lange es her, hat er darüber nachgedacht, ob er der NATO beitrinken könnte. Clinton hat ihm nur damals gesagt, äh so funktioniert die NATO nicht, da bewirbt man sich und er dachte halt, er könnte dann die andere große Macht wie die USA in der NATO werden. Und natürlich für ein selbstbewusstes Land bewirbt man sich nicht, denn wenn man sich irgendwo bewirbt und wird nicht angenommen, dann ist es eine Briskierung. Also war die Geschichte raus, aber dort hätte theoretisch eine Bereitschaft von russischer Seite bestanden. Wie sich dann die Geschichte weiterentwickelt hätte, kann man dann natürlich nur wild spekulieren, aber es war ja natürlich auch keineswegs so, dass ein eine Annäherung der NATO zur Ukraine automatisch negativ gesehen wurde in russischer Seite. Da sehen wir z.B. oder die die Erklärung z.B. von Lavrov sprechen dafür. Das Problem war eben, dass man sich viel zu lange Zeit damit gelassen hat und gleichzeitig nicht zu einer abschließenden Erklärung gekommen ist und die von russischer Seite war die Überlegung, irgendwann kommen sie vielleicht in die NATO und das können wir nicht zulassen, weil die Russen eigentlich die Ukraine unter Kontrolle haben müssen, wenn sie den Westen als Feind sehen. Und das war eben auch nicht immer so, denn sonst hätte die Erklärung von Putin wäre nicht gegenüber Clinton gewesen, der NATO beizutreten, die die Anfrage. Aber zu dem Zeitpunkt, wo Russland sich entscheidet, dass es den Westen als potenziellen Gegner sieht, muss es die Grenzen in Richtung Westen hin verkürzen. Wir wollten mal bei der bei der Biografie sein. Jetzt reden wir, we spannendes Thema ist. Ja, aber wir kommen gleich zu Biografie. Also das ist so, wenn wir uns die Karte anschauen, gibt’s die nudeuropäische Tiefebene, die fängt so in den Niederlanden an und die ist wieder wie so ein Trichter, der sich langsam immer weiter öffnet und das äh von also im in Niederlanden ist es flach und es geht dann über Norddeutschland, Mecklenburg, Vorpommen und dann wird’s immer breiter. Im Süden haben wir dann die Kaparten und das geht also dann schräg runter zum schwarzen Meer und im Norden gibt’s auch nichts mehr vieles. Es gibt hier und dort mal ein Wald. Es gibt dann mal die Präpriat Sympfer oder sowas, aber es gibt keine großen geographischen Barrieren. Und wenn wir uns anschauen, historisch hat Russland auf zwei Arten und Weisen Invasionen aus dem Westen überstanden. Es hat sich durch Territorium Zeit erkauft und durch Personal durch riesige Armeen, von denen die Hälfte verloren hat. Aber durch im unmenschlichen Menschennachschub hat’s den West hat’s die Armeen, die sie bedroht haben, besiegt, wenn sie es geschafft haben. Haben sie ja keineswegs immer. Und das ist jetzt so, dass die durch den Zerfall der Sowjetunion ist Volgograd die der Schlüssel zum Kaukasus mit fünf oder sechs Autostunden von der ukrainischen Grenze entfernt. Stt Petersburg, die heimliche Hauptstadt oder die alte Hauptstadt eine Stunde von Navae weg und Moskau 5 Stunden Autofahrt vom Nordosten der Ukraine, wenn man so wollen. Also bin eines Tages würden nicht gestoppte Truppen, fremde Truppen die zwei wichtigsten Städte Russlands erreichen können und die mit Wolgograd den gesamten südlichen Kaukasus abschneiden. Und das ist für Russland in dem Moment nicht mehr diskutabel und nicht mehr akzeptabel, wo es den Westen als als Feind gibt. Das ist eine Entscheidung Russlands dies zu tun, so wie Deutschland sich entscheiden könnte äh Polen und Tschechien und Frankreich als Feinde zu sehen, weil man dort irgendwelche territorialen Ansprüche erheben will. Das war eine Entscheidung, aber in dem Moment, wo die getroffen wird, muss Russland A sich nach Westen verschieben, um diese drei wichtigen geographischen Punkte abzusichern. Und b hat Russland ein großes demografisches Problem. Russland gehört ja zu den Ländern, die am meisten an an äh an an ähm Menschen verlieren. Okay. Und wenn wir eine riesige Grenze haben, wie soll Russland mit seiner Wirtschaft diese Grenze verteidigen können ohne geographische Barrieren? Das heißt, Russland muss nicht nur strategische Tiefe gewinnen, indem es sich nach Westen vorschiebt, sondern es muss auch die Grenzen verkleinern, die es zu verteidigen hat, weil es schlicht nicht mehr 5 Millionen Mann permanent unter Waffen halten kann, wie die Sowjetunion, die, ich glaube, 240 Millionen Einwohner hatte. Ähm, das das ist einfach nicht mehr der Fall, sondern die Russen haben jetzt 140, die haben jetzt ein paar Millionen Ukrainer effektiv erbeutet, aber die demographische Entwicklung der Russen ist sehr schlecht, wie in weiten Teilen Westeuropas auch. zum Teil glaube ich auch noch ein bisschen schlimmer, aber sie ist generell halt nicht positiv und die Russen sind weder wirtschaftlich noch demografisch in der Lage ein Heer zu unterhalten, was offene Grenzen schützen kann, sondern sie müssen es an die Berge vorschieben, wo man halt dann in den Kpaten nur ein paar Pässe bewachen muss und dann eine kleine Öffnung in Richtung Süden hat nach Rumänien, Bulgarien und im Idealfall schiebt man sich an die Weichsel vor, dann hat man im Süden die Karten und mit der Weichsel wenigstens einen passablen Fluss bis hoch zum zur Ostsee. Aber dann müssen halt Weißrussland, Moldawien, Ukraine, Estland, Lettland, Litau das halbe Polen und ein Teil Rumäniens über die über die Klinge springen. Und in dem Moment ist es dann aus russischer Sicht, wo wir das hatten, die Russen haben sich ja nicht eines Tages überlegt, wir führen mal Krieg, sondern wenn man auf die Karte schaut und die russischen strategischen äh Herausforderungen sieht, ist ein Angriff aus dieser Sicht logisch, ein ausweiten der Einflusssphäre. Und dort haben die Russen geglaubt, sie verlieren die Ukraine und die Ukraine kann in das von ihnen als feindlich identifizierte Lager über über äh gehen. Und dann war der Angriff aus dieser Sicht ein Stück weit logisch. Wenn ich mir so die Karte vorstelle und da stelle ich mir eine Großmacht vor die NATO, also Europa im weitesten Sinne, dann die zweite Großmacht Russland und dazwischen sitzt so ein kleines Land die Ukraine, dann scheint mir das doch nicht ein dauerhaft stabiles Setting zu sein, weil man müsste sich ja gemeinschaftlich darauf einigen, wir wollen zwischen uns Großmächten eine Pufferzone haben und diese Pufferzone nennen wir mal Ukraine. So. Ähm, wenn man das von beiden Seiten akzeptiert, dann scheint das irgendwie dauerhaft möglich zu sein. Aber dann verstehe ich das, als die NATO gesagt hat, ja, pass auf Ukraine, wir können uns vorstellen, dass ihr mal zu uns kommt. Das ist ja sinngemäß zu sagen, okay, die beiden Großmächte sagen, ja, ich will die Ukraine haben. Dann sagt ja die andere Großmacht, die will ich auch haben. Und im Zweifel war das ja, wenn ich das jetzt so ganz nicht neutral, aber ich versuche da objektiv zu sein, wenn ich egal wer jetzt wem, aber zwei Großmächte und dazwischen sitzt einer und eine Großmacht sagt da, wir können uns vorstellen, dass sie zu uns kommt. Also, wir halten wir wir haben kein Interesse daran, diese Pufferzone zu halten oder wir überlegen, ob wir Interesse haben, die Pufferzone zu halten, dass dann die andere sagt: „Ey, pass auf, lass uns doch einfach, dass dieses kleine Land ist jetzt auch unsers und dann haben wir zwei Großmach mächte Grenze an Grenze. Das ist auch was Schönes sozusagen. Und dann das das ist ja ein stabileres Konstrukt als diese kleine Macht, die sich ja nie gegen die Großmacht verteidigen können könnte. Es sei denn, sie kriegt eben von der anderen Großmacht Support. Na ja, dazu müss müss muss man halt eine Weltsicht haben, die kleinere Staaten als Verhandlungsmasse sieht und das ist halt nicht im westlichen Prinzip. Aus westlicher Sicht schauen wir uns die EU an, schauen wir uns die NATO an. Da ist natürlich so, dass es Kräfte nicht in Kräfte Gleichgewicht besteht. Deutschland hat nicht die gleiche Bedeutung wie Estland in der NATO und in der EU. Aber was das Stimmrecht angeht, ist Einstimmigkeit in der EU, ist Einstimmigkeit bei Artikel 5 in der NATO. Dort ist es prinzipiell eine gleichwertige Behandlung. Das ignoriert nicht wirtschaftliche unterschiedliche Stärke, militärische unterschiedliche Stärke, aber man betrachtet aus deutscher Sicht aus generell in in aus westlicher rechtsstaatlicher Sicht hat ein einen Staat wie wie Luxemburg mit ich weiß nicht 400 oder inzwischen 800.000 1000 Einwohnern. Ein ist genauso ein souveräner Staat, wie es Indien ist mit 1,4 Milliarden Menschen. Und wenn man aus westlicher Sicht also nicht sagt, die kleinen sind Verfügungsmasse, weil man sich aus dem 19. Jahrhundert herausentfernt hat, wo es irgendwie fünf bis sieben Großmächte gibt, die die Welt unter sich aufteilen und der Rest hat sich zufügen oder er wird zerquetscht, wenn man aus diesem Denken heraus ist. Und das ist der Westnehmen, zumindest bis Trump gewesen, der der führt ja jetzt solche Praktiken mit unter wieder ein. Aber wenn man diese Ansicht hat, dann dann verhandelt man auch nicht auf diese Art und Weise, denn der Westen hatte Ukraine nicht vorzuschreiben, ein russisches Einflussgebiet zu sein. Das, wenn die Ukraine das selbständig entscheidet, dann kann sie es machen. Ich mein Weiß Russland, wir können jetzt über die Legitimität der Wahlen dort entscheiden, diskutieren. Ich glaube, da gibt’s nicht viel zu diskutieren, wie legitim Lukashenko ist. Aber Weiß Russland unter seiner Führung hat sich den Russen angeschlossen, ist ein Bündnispartner der Russen und der Westen ist mit den Wahlen nicht zufrieden und mit der Unterdrückung dort und der Diktatur dort. Aber der Umstand, dass das jetzige weiß Russland in im in der russischen Einflusssphäre ist, ein Bündnispartner Russlands ist, das ist vom Westen nicht wirklich äh da gab’s keine westlichen Kriegspläne oder irgendsowas. Und hätte eine Ukraine sich entschieden, weil Russland ihnen das attraktivere Paket bietet, sich den Russen anzuschließen, dann wäre man im Westen sicherlich nicht glücklich darüber gewesen. Aber es wäre absurd die Vorstellung, dass die NATO dann einen Angriffskrieg führt, um die Ukraine aus dem aus dem russischen Fängen wieder herauszulösen, wenn die Ukraine dessen Teil sein will. Und von russischer Sicht hast du völlig recht. Dort sieht man die Welt in Einfluss fähren. Dort glaubt man, dass gewisse Staaten einem Untertan zu haben, zu sein haben, weil man das imperiale Denken aus der russischen Geschichte weiter hochhält und weiter im eigenen Selbstverständnis hat. Aber das hat eben der Westen nicht. Der Westen sieht die Ukraine als souveränen Staat und ein souveräner Staat darf sich selbstverständlich entscheiden, in welchem Bündnis er ist, in welchem Wirtschaftsraum er sein will, ob er der Eurasischen Union beitreten will oder der Europäischen Union. Und dann ist es Teil der etablierten Bünde, sei es EU, sei es NATO, zu sagen, wir wollen euch drin haben oder nicht. Und dementsprechend, das ist das Grundproblem, man ist halt nicht von westlicher Sicht ist man nicht im 19. Jahrhundert, wo Deutschland, Österreich, Ungarn, Frankreich, Großbritannien und Russland und mit etwas Glück noch die Italiener entscheiden, wie der Rest der Welt auszusehen hat, sondern die Portugiesen haben genauso ein Mitspracherecht, obwohl sie nur ein paar Millionen sind und die schwächste Wirtschaft haben in Westeuropa und äh ihr Militär äh nicht von Bedeutung ist in der Größenordnung und dann dann wird es halt anders bewertet. Wenn du sagst westliche Sicht, meinst du vermutlich europäische, weil wenn ich mir Amerika Venezuela angucke, z.B. äh dann ist es ja durchaus eine imperiale Weltsicht, die da die da vorherrscht. Äh aber deswegen hatte ich gesagt, bis Trump. Bist Trump. Okay. Ich verstehe das. Ich verstehe das, wenn man sagt, pass auf, wir wollen nicht mehr dieses Imperiale, wir wollen den Schwächeren verteidigen, wir wollen den helfen, wir können nicht neutral sein. Wenn da vorne die Frau möglicherweise vergewaltigt wird, dann ist ist man nicht neutral, indem man nichts tut, sondern man müsste auf jeden Fall einschreiten. So, genau. Ich will auch noch eine Sache noch sagen. Der Westen ist selbstverständlich auch inkonsequent. Das soll nur, weil da wird’s dann Kommentare geben, die das sagen und wenn die Mexikaner sich entscheiden mit China ein Militärbündnis zu machen und dort Militärbasen haben, dann muss der US, dann wird eine US-Mitärintervention erfolgen. Der US, der US-Präsident, der das nicht macht, der verdient nicht nur ein Impeachment, der verdient es füert zu werden. Aber der das ist dann auch völkerrechtswidrig. Also, ich will nicht den Eindruck erwecken, der Westen sei der leuchtende Engel, der nie was falsch gemacht hat. Das ist halt ein Unterschied dessen, ob man wenigstens versucht, die Sachen halbwegs aufrecht zu halten oder halt von Haus aus nichts drauf gibt. Und der Westen versucht es zumindest, auch wenn das häufig nicht konsequent macht. Ja, ich muss gerade mal ein Punkt äh wiederfinden. Wenn wir jetzt ähm in die Anfangszeit dieses Ukrainekon Konflikts gehen, äh man hat sich ja sicherlich militärisch Gedanken gemacht in der NATO und der EU ähm was tun wir, wenn Russland nur Ukraine angreifen würde, weil es halt große imperielle Macht. Wir haben drüber gesprochen, Petitionsziehen, könnte ja durchaus sein, dass die die mal angreifen und dann gab es einen Plan und die erste deutsche und europäische Reaktion wäre sinngemäß liebe Ukrainer, das ist ganz ganz blöd, dass Russland angriffen hat. Hier habt ihr ein paar Helme und außerdem haben wir euch noch paar Butterbrote geschmiert. Viel Spaß mit den Russen. So und damals haben wir das, also es muss ja vorbereitet gewesen sein. Also irgendjemand wird ja dafür bezahlt, sich Gedanken zu machen, was können für Konflikte entstehen und wir haben keineswegs davon gesprochen, irgendwie Waffen zu liefern oder schwere Waffen und uns mehr oder weniger sehr sehr halt indirekt ohne eigene Leute, aber mit halt massiv Geld und Equipment daran zu beteiligen. Und dementsprechend muss unsere unser Grundplan gewesen sein, wir halten uns da mal schön raus und schicken denen halt ein Helm, ja, oder 20, aber halt nicht genug und mit dem Helm kannst du auch relativ wenig ausrichten. Und dann hat sich aber was getan, so dass wir jetzt mittlerweile schwere Waffen liefern, das ist ganz normal ist. Ähm und wenn ich dir so zuhöre, dann scheint es mir so, als wäre das immer unsere das wäre die einzig logische Position von uns. Ähm, aber die hat sich ja gewandelt und ich frage mich, warum die sich gewandelt hat. Der erste Fehler, den wir dabei haben, ist, dass du den Kriegsbeginn bei 2022 siehst, denn da waren es die 6000 Helme. Der Kriegs der Krieg hat 2014 begonnen, denn 2014 fand die Invasion der Krim statt. Dort gab es einen oder zwei Toten auf ukrainischer Seite. Also, es gab kein Massensterben, aber das war eine militärische Invasion, die dann zu der ersten Annextion geführt hat. Und da gab es dann paar Sanktionen, da war Merkel da und die wollte irgendwie alles friedlich lösen. Die hat auch nicht die Werpflicht wieder eingeführt, da gab’s dann auch keine nennenswerte Aufrüstung. Äh da hat damals von der Lein verhindert, dass 100 Kampfpanzer, die ausgemustert waren und der Industrie übergeben wurden und dass die dann in alle Welt verkauft werden, sondern die wurden dann wenigstens zurückgekauft, s dass man dann statt 200 300 Kampfpanzer hatte und im kalten Krieg nur zum Vergleich waren so 45000. Ähm, das heißt, die der Krieg begann 2014, denn nach der Krim Krieg nach der Krim begann der Krieg in der Ostukraine und der wurde durch Igor Girkin ausgelöst, einen russischen GU-Agenten, einen Oberst des GRU, also des Militärgeheimdienstes, der mit russischen Freiwilligen die Grenze überquert hat, der so wichtig dort war, dass ihn die beiden Volksrepubliken zum Verteidigungsminister annannt haben, die beiden sogenannten Volksrepubliken, was ihn also offensichtlich den Wert und die Wichtigkeit zeigt. und ihr hat später in einem Interview gesagt, ich war der, der den Knopf zum Krieg gedrückt hat. Das heißt, die Russen haben bereits 2014 angegriffen. Das dürfen wir nie vergessen. Die volle Invasion war 2022 und bis dahin, bis 2022 sind ja 13 oder 15 000 Menschen gestorben in der Ostukraine, wovon 70% Soldaten waren. Das heißt, die Ukraine hat hat glaube ich 6 oder 7000 Soldaten in der Ostukraine verloren bis 2000 bis 2022. Also da war Krieg, der war nicht mit großen territorialen Veränderungen nach einer Phase mit gewissen Bewegungen. Der hat sich dann und da waren die ganzen Minskabkommen, wo man deeskalieren wollte und der heutige Bundespräsident z.B. Steinmeier hat 2016 zwei Jahre später während in der Ostukraine Soldaten gestorben sind und die Russen eine Invasion durchgeführt hatten, effektive. Es gab ja keinen Zweifel unter Geheimdiensten. Die Leute, die wissen, die wussten, dass eine russische Invasion war, irgendwelche Medien gerade mit politischer Ordnung das irgendwie als Volksaufstand verkauft haben, ist eine andere Geschichte. Aber in den Fachkreisen war klar, dass eine russische Invasion war. 2016 wollte Stein schon wieder die Sanktionen aufheben, während die die Krim annektiert war und wären im Osten die Kämpfe weiter stattfinden. Das muss dabei betrachtet werden. Das heißt, zu dem Zeitpunkt hat man versucht zu deeskalieren. Man hat die ganzen Min Minskabkommen gemacht, um eine Eskalation zu verhindern, um einen Modus zu entwickeln, der zu irgendeiner friedlichen Lösung führen könne und so weiter. Und z.B. Obama hatvis, also Gelände, militärische Geländewergen geliefert und Schlafsäcke und da ist ja Poroschenko dann glaube ich im Kongress gewesen, hat gesagt, Schlafsäcke sind gut, aber mit denen kann man auch nicht auf Russen schießen. Es war tatsächlich Trump, der dann erstmals Waffen überhaupt geliefert hat. Das hat bis Trump gedauert. Der hat dann die ersten Javelin geliefert. Das heißt, die Waffenlieferung fing dann schon an aus dem Westen. Es fing auch die Ausbildung an. Deswegen haben die Ukrainer 2022 auch überraschend durchhalten können, denn die Armee, die sie 2014 hatten, die wäre wohl tatsächlich in wenigen Wochen überrannt worden, aber dort war gab es eben schon massiven Aufbau an Fähigkeiten und in der Ukraine selbst gab es eine erhebliche Mobilisierung. Die haben dann gemerkt, ups, wir brauchen ja unser Militär und haben begonnen wieder reinzu investieren und haben begonnen äh sich zu überlegen, wie war wie die Depots anzuschauen. Da gibt so Beispiele, 2014 hat nur eine von drei Panzerabwehrraketen funktioniert. Das heißt, da kam ein russischer Panzer. Der Soldat setzt sich mit seinem Panzer Abwehrrakete hin und der drückt den Knopf und wenn er Pech hat, feuert das Ding raus, fliegt auf dem Panzer und prallt ab, weil der Sprengstoff oder der Zünder nicht mehr in Ordnung sind, sodass er auch noch seine Position freigegeben hat. Wenn der Glück hatte, hat er nur gedrückt und ist gar nichts passiert. Also das waren so Sachen, die 2014 eine Katastrophe waren, die dann 2022 anders war und bei den 6000 Helm riesiges Drama. Aber ich habe inzwischen gelernt, die Ukrainer hatten wohl sogar darum gebeten, die wollten 6000 Helme. Also bei allem, ich glaube an Lambrecht wird man Schwierigkeiten haben überhaupt jemanden zu finden, der ein gutes Wort an ihr lässt. Wahrscheinlich selbst ihre Parteifreunde nicht, aber zumindest was die 6000 Helme angeht, war es wohl gar nicht so. Natürlich wollte man keine Waffen liefern, aber die Ukrainer waren sich dessen bewusst und die haben gesagt: „Hey, Helme können wir auch gebrauchen. Habt ihr welche für uns?“ Also, dann hat man halt und dann ist natürlich so in dem Moment, wo klar wurde, dass die Ukraine nicht in 6 Wochen vorbei ist, sondern dass der Krieg ein bisschen länger dauert, hat man dann überlegt, okay, das ist eine illegale Invasion, dann kam dann noch noch das Massaker von Budscha und so Kriegsverbrechen wurden immer deutlicher. Dann dann stieg halt dann auch die Bereitschaft zu helfen, aber wir sehen sie es auch bis heute noch nicht in einem vollen Maße gewachsen. Der Taus z.B. wird nicht geliefert. Die Briten arbeiten an ballistischen Raketen für die Ukraine. Die wollen jetzt ballistische Raketen für die Ukraine entwickeln und für sie bauen. Aus deutscher Sicht ist nichts davon zu erkennen. Also Deutschland hat nach wie vor Hemmungen, was was gewisse Waffensysteme angeht, die zu offensiv wirken. Aber ansonsten ist das eine einfach eine langsame Entwicklung, die die halt ihre Zeit gebraucht hat, was man dann auch wieder kritisieren kann, weil es eigentlich klar war, ich meine auf meinem Kanal habe ich glaube ich so ab April oder sowas gesagt, es wird am Ende sowieso fast alles geliefert werden, also sollte man lieber jetzt mit der Ausbildung anfangen und mit unter hat’s halt dann Jahre gedauert und z.B. Die Verzögerung bei den Kampfpanzern haben den Russen halbes Jahr Zeit gegeben, die Befestigungen im Süden zu bauen. Als dann endlich die Kampfpanzer geliefert wurden, mussten die Ukrainer noch dran ausgebildet werden und ihre Gegenoffensive hat sich dann bis zum Juli 2023 verzögert und ist dann kläglich liegen geblieben mit wenigen Kilometern Erfolg und wahrscheinlich 10tausenden Ausfällen. Hätte man im April die Entscheidung getroffen, hätte die Offensive im Herbst beginnen können, wo die Baller Clear Offensiven war Offensive war und dann wären die Erfolge möglicherweise erheblich größer gewesen. Also, es gab Entwicklung und man muss halt auch wieder verstehen, das war aus deutscher Sicht war es so, dass eben für viele Deutsche es eine schwierige Entscheidung war, äh weil es aus dem deutschen Selbstverständnis war, die man hat ja, wir können ja heute wird die Schweiz kritisiert, dass sie keine Waffen in Krisengebiete liefert. Das hat ja Deutschland auch lange gehabt als Politik, ähm wo man sich dann fragen kann, warum liefert man denn überhaupt Waffen? Denn denn Waffen sind entweder fürs Überleben notwendig oder sie sind Geldverschwendung für Paraten. Aber wenn man sich entscheidet und dann erklärt Deutschland immer noch, man habe aus der Geschichte gelernt. Aus der Geschichte sollte man auch gelernt haben, dass man Aggression gegenübertreten muss. Also sollte man ja eigentlich gerade an die Nationen, die bedroht sind, die vom Krieg bedroht sind, liefern, wenn sie die Guten sind. Aber das ist dann schon wieder ein Abdriften zu weit in die Politik. Ja, also es ist die Entwicklung ist einfach hat einfach Zeit gebraucht und dann kommt auch eine politische Entwicklung dazu. Ich meine, wir haben ich ich würde jetzt ich will hier nicht über Politik diskutieren. Äh ich bin kein großer Freund der Grünen, aber da muss man einfach äh Ehre wem Ehre gebürt sagen. Habeck z.B. war ja einer, der schon lange Waffenlieferung, ich glaube ein Jahr oder sowas vorher schon Waffenlieferung an die Ukraine gefordert hat und hätte es da eine schwarzrote Regierung gegeben oder oder rotrotgrün oder irgendsowas, dann werden rotrot grün ja werden wahrscheinlich auch keine Waffen geliefert worden, aber die Ampel hat es halt ermöglicht, dass die Russlandfreundlichen Teile in der in der SPD überstimmt werden konnten und die Grünen dort eine wichtige Rolle gespielt haben, auch bei den Waffenlieferungen, die bei aller Kritik, die man an den Grünen äußern kann und die auch gerecht rechtfertigt sind, so wie an allen anderen Parteien sicherlich auch, ist es halt so, dass die Grünen dort realistisch genug waren und gesagt haben, die Ukraine ist ein Opfer und wir können Opfer nicht mit Schlafsäcken beliefern, wenn es um sein Überleben kämpft und das dürfte ein wesentlicher Grund gewesen sein, dass die Waffenlieferung dann erfolgt sind und die seither dann weiterlaufen. M also ich verstehe das Grundnarrativ. Wir sollten Opfern helfen. Und wenn wir jetzt uns aber ich s mal diese Moral da rausnehmen, wir haben jetzt das Beispiel von aus dem Park und so und es gibt ganz klar, ich sag mal, der muskulöse Vergewaltiger und die arme Frau. Ähm, ob das jetzt so treffend ist für zwei Länder, wo man ja auch sagen könnte, der der ohne Fehl ist, werfe den ersten Stein. Wahrscheinlich ist ist es nicht also der grundsätzliche Einmarsch, ja, der ist ja unstrittig, aber haben die beiden häufig, also wenn man so Beziehungsstreitigkeiten verfolgt und man fragt, okay, ihr trennt euch, wer ist denn schuld? Und dann zeigen beide miteinander auf der Piger gegeneinander und sagen, pass auf, also du hast aber das gemacht, aber davor hast du das gemacht. Da liegt ja ganz viel Historie hinter und mir scheint da sehr viel sehr komplex zu sein. So und wenn wir jetzt als Deutschland gesagt hätten, also pass mal auf, ihr seid nicht in der NATO, wir haben euch total lieb, wir wollen euch ihr Helme geben. Ähm die schicken wir euch auch und wenn wir euch aber nicht so viele Waffen liefern würden, dann wird Russland es schaffen, die Ukraine einzunehmen. vielleicht nicht ganz komplett, aber gehen wir mal vom quasi besten prorussischen Case aus, nämlich die Ukraine Ukraine wird komplett eingenommen und dann ist halt die Russ die Ukraine Teil von Russland. Das war ja scheinbar so auch der Plan, dass es in vier Wochen vorbei ist. Und wenn das passiert wäre, wären ja viel weniger Menschen gestorben. Ähm viel weniger Geld wäre versenkt worden. Nortstream wär es nicht gesprengt worden. Das wäre, ich verstehe. Ähm, wir hätten zugelassen, dass Grenzen militärisch verschoben werden. Ja, aber auf der anderen Seite hätten wir auch wären vielen weniger Menschen gestorben und es wir werden würden heute alle möglicherweise ein bisschen besser leben. Klammer auf mit dem wir haben es zugelassen, dass nennen wir es Verbrechen das Verbrechen gestehen und wir geschehen und wir an unseren Nachbarn, die mit uns nicht militärisch verbundet sind, aber uns irgendwie freundschaftlich verbunden sind, das haben wir zugelassen. Es war vielleicht nicht ganz gut, aber dafür ist die Welt jetzt irgendwie ein anderer, aber stabil rauert. Na, da können wir jetzt theoretisch mit dem Wahlspruch von Ferdinand i anfangen. Fiat Justizia Periatmundus. Es geschehe recht, auch wenn die Welt daran zugrunde geht. Also die die man sollte nicht ignorieren, wer im Recht ist und sagen, es passt dann alles. Aber aber ich glaube, du gehst hier von der falschen Prämisse aus. Du glaubst nämlich Russland hätte mit der Ukraine wäre es saturiert gewesen und dazu gibt’s schlicht keinerlei Ansätze zu glauben. Denn wenn wir meine Ansicht nehmen, dass Russland erkennt ist, muss strategische Tiefe erzeugen, dann reicht ein Blick auf die Landkarte, um klar zu machen, dass Moldawien das nächste Ziel gewesen wäre, weil Moldawien ist in keinem Bündnis, ist nicht in der EU und es hat kein Militär, was von Bedeutung ist. Das heißt, das wären im Nachmittag einzunehmen gewesen und in Moldawien ist die abtrünnige Region Transnistrien, die mindestens schon zweimal per Volksabstimmung eine eine Anne Russlands erbeten hat, die von Russland aber abgelehnt wurde. Das heißt, Moldawien wäre garantiert das nächste Ziel gewesen. Es gibt keinen Grund aus russischer Sicht es nicht zu tun und dann ist nach wie vor die Grenze nicht ausreichend gesichert. Und wenn die Russen, wenn Putin glaubt, er hat einen Weg gefunden, seine Grenzen zu erweitern, ohne nennenswerte äh Einschränkung, warum soll er damit aufhören? Er selber hat deutlich gesagt, es sei der Zusammenbruch der Sowjetunion sei die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts gewesen. Das heißt, für ihn ist ein Zerfall der Sowjetunion eine absolute Katastrophe. Er äußert sich das und es ist generell nicht nur von ihm, was für eine Tragödie es sei, dass viele Russen außerhalb des Heimatlandes verblieben sein. Er hat also ihre dentistische Absichten. Er will alle russischsprachigen wieder in in das russische Reich hineinholen. Dann können wir jetzt sollen wir die ganzen Länder aufzählen, in denen es bedeutende russische Minderheiten gibt. Warum warum sollte er dort dann aufhören? Es gibt schlicht keinen Grund für ihn. Man kann dieses Argument, dass er ja sicherlich nicht mehr vorhat, das kann man vielleicht in Georgien bringen 2008, dass er eben die Südseten und die Abrasen schützen wollte und vor dem bösen Georgier. Ähm das war auch damals nicht angebracht, aber das könnte man dort noch nennen. Aber spätestens mit 2014 hat er ja klar gezeigt, dass es eben weitaus größere Ziele hat. Und warum sollte man annehmen, dass mit der Ukraine vorbei ist? Und dann sind wir beim klassischen Apeasement. Hitler hat doch sicherlich mit dem mit dem Sudenland und mit der mit Österreich alles, was er braucht und alles, was er je haben wollte und dann ist er doch sicherlich damit zufrieden, den man sollte nicht zu schnell den Vergleich zwischen Hitler und und irgendwelchen anderen bringen. Godwins Law kennen wir kennen wir wahrscheinlich alle und es wäre auch unangebracht. Ich glaube nicht, dass man Hitler mit Putin vergleichen sollte bei allen Verbrechen und da passieren jede Menge von russischer Seite. Haben wir dort noch keine Vernichtungslager oder irgendwas in dieser Art und Weise. Und das sollte man auch in aller Deutlichkeit sagen, dass also Vergleiche dieser Art nicht zuvor schnell gemacht werden, aber gemacht werden sollten. Aber es ist klar, dass es einfach ein zocken darauf ist, dass die Russen dann schon irgendwie zufrieden sind. Und es gab schlicht keinen Grund anzunehmen, warum die die Russen damit dann zufrieden sein sollten, denn die Russen hatten alle Ziele, wenn es nur um die Mitgliedschaft der NATO ging. Das hatten sie bereits ausgeschlossen 2014. Die NATO nimmt niemals ein Land auf, was einen offenen territorialen Konflikt hat mit erst recht nicht einen offenen territorialen Konflikt mit der größten Atommacht der Welt. Das wä wä kom keine sind keine Nation mit Hirn würde jemals dafür stimmen und egal wie pro Ukraine man ist, wenn man nur ein bisschen Funken Interesse an der eigenen Nation hat und die nicht komplett aufgegeben hat, was die meisten äh Regierungschefs in Europa ja nicht haben, trotz aller Kritik, die man an ihnen äußern kann, äh keine dieser Nation würde dafür stimmen, weil weil wenn ich egal wer ich bin, wenn ich die Ukraine aufnehme in die NATO während die Russen die Krim besetzen, während die Russen einen Drittel von Lusk und Donetzk besetzen und dort Truppen haben, dann dann nehme ich ein Land in die NATO auf, wo beim nächsten auflackern der Kämpfe Artikel 5 erklärt wird und ich in Krieg gegen die Russen ziehen muss. Die Russen hatten 2014 sichergestellt, dass eine NATOitgliedschaft der Ukraine, die haben die Ukrainer dann in ihre Verfassung gepackt. Aber das ist nur dann ein Problem, wenn man glaubt, die Ukraine wird irgendwann mal stärker als Russland und kann die Russen von der Krim schmeißen und dann wird es relevant. Aber die NATO war vorbei, der der Zug war abgefahren. Das heißt, irgendwelche Erklärungen in dieser Hinsicht sind schlicht nicht mehr nicht mehr greifend, weil wenn es nur darum gegangen wäre, die bösen Ausbreitung der bösen NATO zu verhindern, auch das würde schon wieder eine Stunde eigene Diskussion erlauben. Äh vielleicht kommen wir noch dazu, aber ähm wenn wir nur das anschauen, das Ziel hatten die Russen 2014 bereich bereits erreicht und trotzdem haben sie 2022 die Invasion durchgeführt und als die nicht ganz so gut lief, wie sie wie sie geplant hatten, folgt ja dann die Annextion von vier ukrainischen Oblasten, die dann eine territoriale Erweiterung Russlands bedeuten. Und wer wer mit welcher mit welcher Logik will man erklären? Ja, mit der Ukraine ist garantiert vorbei. Und wenn man das nicht glaubt, dann folgt darauf der nächste Konflikt und dann haben wir das Problem, dass dass die Russen, dass Putin die klassische Krankheit eines Spielers zeigt. Denn wenn ich zocke und bin erfolgreich, dann zocke ich wieder, weil ich glaube, ich habe ein System gefunden, die Bank zu schlagen. Und das haben wir gerade zum Zeitpunkt der Aufnahme ist seit seit 10 Stunden bekannt, dass ein zweiwöchiger Waffenstillstand im Iran mit dem Iran geschlossen wurde. Äh da ist noch nichts beschlossen, aber aus meiner Sicht könnte es damit enden, dass die Unterzeichnung des Vertrages am Ende einen iranischen Sieg bedeutet. Wie gesagt, äh da ist noch nichts unterzeichnet. Man sollte nicht zu früh zu viel erklären, aber da haben wir genau dieses Beispiel. Trump hat mit Venezuela einen überausragenden einen herausragenden überragenden Erfolg erzählt. Er hat äh mit dem Angriff auf die Atomanlagen im Iran einen großen Erfolg erzielt. Der hat das gemacht, von dem US Militärplaner seit Jahrzehnten geplant haben, was US-Präsidenten aus Angst vor dem Iran jahrzehntelang nicht gemacht haben. Er hat’s gemacht. die Iran haben 12 Raketen zurückgeschossen auf eine US Militärbasis und alles war vorbei. Zwei absolut herausragende Erfolge, auch zumindest taktische Art. Ähm Venezuela ist noch nicht das Kapitel noch lange nicht äh äh abgeschlossen. Da kann noch ein Militärputsch kommen, erst recht, wenn wenn Trump weg ist und was weiß ich was. Aber beides hat das Potenzial einen riesigen Erfolg gewesen zu sein. Auch hier wieder wie weit die Atomanlagen die Zerstörung wirklich langfristig was gebracht hat, sind alles so Sachen, die die Kommentatoren dann irgendwie erwähnen würden. Das ist alles noch nicht geklärt. Aber auf den ersten Blick hat er zwei riesige Erfolge gehabt. Also hat er gedacht, läuft wieder so. Er er bombt einfach nur ein paar Leute von den Iranern weg und dann machen die schon Frieden. Und wir sehen, er hat geglaubt, überragende militärische Fähigkeiten der USA mit seinem Willen sie einzusetzen führen dazu, dass es einen großen Erfolg gibt. Und dieses Mal hat er sich zumindest für den Moment die Zähne ausgebissen. Und bei Putin ist es genau das gleiche. Er hat mit Südostezien oder Brasien Erfolg gehabt. Er hat mit der Krim und der Ostukraine Erfolg gehabt. Dann hat er mit der ganzen Ukraine Erfolg gehabt. Dann kommt als nächstes Moldawien. Es gibt schlicht keinen Grund, Moldawien nicht einzunehmen, wenn es ihm auf dem Silbertablett präsentiert wird. Vielleicht annektiert es nicht, sondern nur Transnistrien, aber dann sorgt er dafür, dass in Moldawien russische Truppen stehen, ein Stationierungsabkommen besteht und die moldawische Regierung in Richtung Russland orientiert ist. Sodass Moldawien zwar vielleicht nicht annektiert wird, aber effektiv unter russischer Kontrolle ist. Und wenn er auf Erfolg auf Erfolg hat, aber ein Blick auf die Landkarte, die realistischen russischen strategischen Interessen zeigt, dass die noch nicht im Ansatz erfüllt sind, warum soll er mit dieser Strategie, die offensichtlich funktioniert, nicht weitermachen? Und es gibt ja genügend Szenarien. Er fällt ins Baltikum ein, dann hat er alle seine Panzer nicht verloren, die er jetzt verloren hat, seine Truppen nicht verloren. Er fällt ins Baltikum ein, überrennt die NATO Truppen dort, denn die NATO kann dort nicht genug stationieren, um die Russen wirklich eins zu eins aufzuhalten, wenn sie ihre Macht auffahren. Sie sie kann es dann später zurückerobern, aber er fällt ein, annektiert’s und droht mit der Kernwaffe, sollte man angreifen. Und weil der Westen ja eh kein Rückrad hat, weil der Westen ja eh Angst hat vor ihm, weil er alles ihm die Eroberung auf Eroberung auf Eroberung zugelassen hat, warum soll er dann auf einmal ein Rückrad haben? Und das ist das klassische, wo das Spieler halt dann irgendwann merkt, sein System funktioniert doch nicht, weil am Ende die Bank immer gewinnt und dann ist plötzlich der Punkt da, dass er ins Baltikum eingefallen ist. In der festen Überzeugung, die NATO hat sowieso keinen Rückrad, die trauen sich eh nichts und wenn doch, habe ich mit den Kernwaffen was in der Hand und dann wird plötzlich Artikel 5 erklärt und dann ist plötzlich der große Krieg da. Das heißt, einen Aggressor dieser Art muss man so früh wie möglich stoppen, denn um größeres Leid zu verhindern und dass wir heute darüber reden, ob die Möglichkeit besteht, dass Russland irgendwas im Baltikum tut und dass es nicht bereits passiert ist, hat vor allem einen Grund, dass die Ukraine nach wie vor kämpft, die die dass wir noch nicht herausgefunden haben, ob ob Putins Ambitionen bei der Ukraine enden, liegt schlicht daran, dass das ukrainische Kapitel noch nicht fertig ist. Das heißt, die Zeit, die wir gerade gewinnen, weil die Ukrainer weiterkämpfen, die sorgt dafür, dass dass wir beide noch darüber spekulieren können, dass du noch sagen kannst, ja, mit der Ukraine wä es ja dann alles vorbei gewesen. Das hab ich nicht gesagt. Das habe ich nicht gesagt. Okay, ich will dir nichts unterstellen. Aber dass du gesagt h viel weniger Tote gegeben, was natürlich auf den ersten Blick absolut richtig ist, aber wir müssen halt sehen, dass eine solche ein solches Ausliefern eines souveränen Stäres Konsequenzen hat. Und welche Art die Konsequenzen sind, Konsequenzen wären, dann gibt’s weniger Tote wäre ist eine Konsequenz. Konsequenz kann aber auch sein. Russland glaubt, Putin glaubt, er hat den Schlüssel gefunden, wie er alle strategischen Ziele erfüllen kann und irgendwann zieht sein Blöff nicht, sondern es kommt die Gegenreaktion und dann ist plötzlich der Krieg da, der gar nicht geplant wurde, weil er auf Erfolg auf Erfolg hatte und glaubte, er kann nicht mehr er kann nicht mehr scheitern. Das ist eines der großen Probleme. Wir sehen, das hat Trump und äh Putins Putins Angriff auf die Ukraine dürfte unter anderem auch durch die verhältnismäßig einfach in der Folge 2014 und 2008 begründet sein. Und das ist das ist das Problem. Das ist eben nicht eindimensional zu betrachten, sondern man muss einerseits schauen, was ist das realistische Verhalten eines solchen Aggressors? Wir haben genügend historische Beispiele, was Aggressoren in solchen Situationen gerne machen. Es ist keine Garantie, dass es wieder so ist, aber es ist zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit. Okay, das heißt, du sagst, wenn wir auf der Welt einen militaristisch expansiven Aggressor haben, also irgendjemand, der sagt, ich möchte, dass mein Land größer ist und ich bin bereit, meine Waffen und meine Armee dafür zu nutzen, um mein eigenes Land zu zu erweitern und in andere souveräner Staaten einzufallen und es nicht nur strategisch um einen Staat gibt, sondern perspektivisch um mehrere. Wir können als Deutschland ja auch sagen, pass mal auf, die Österreicher gehören nicht zu uns, weil die sprechen alle Deutsch. Lass da mal einfallen. Wir sind militäre stärker, aber die wahrscheinlich, also wir machen jetzt dieses hypothetische Szenario einmal so, wir wollen wirklich Österreich möglicherweise die Schweiz, weil die sprechen auch unsere Sprache, das ist sind uns unsere Volksgenossen. Ähm, aber dass wir jetzt auch in Holland wollen, ist aus dieser Perspektive eher unwahrscheinlich. So, aber man könnte natürlich sagen, e, pass mal auf, die fallen in Österreich ein und die fallen in der Schweiz ein. Und jetzt haben die noch so ein Land zwischen sich und dem Meer. Wäre auch eigentlich ganz gut, wenn die vom Typus her so die expansiven Aggressoren sind, dann werden die Holland, Luxemburg, Belgien werden die auch machen. So, das heißt im es wäre im Interesse der Welt, wenn man sagt, diese aggressiven Aggressoren, die sinngemäß sagen, wir wollen eine Weltmacht sein oder respektive die ganze Welt soll uns gehören, bis sie uns stoppt. ähm die so früh wie möglich zu stoppen. Ähm korrekt. Egal, ob die uns direkt angreifen oder unsere wie auch immer, die müssen ja nicht mal unsere Freunde sein, sondern einfach andere. So. Ähm verstehe ich. So dann den die Ukraine zu sehen als ein sinngemäß der erste Schritt oder das war der zweite, ne? Also die Krim dann eigentlich okay. Ähm dementsprechend wäre aus deiner Sicht eigentlich richtig gewesen, vermutlich äh bei dieser Annexion der Krim, die militärisch dem was entgegenzusetzen. Die Möglichkeit war nicht wirklich da. unter anderem, weil in den USA ein Präsident war, der nicht der der große Hemmungen außenpolitisch hatte und vorher schon sich die seine außenpolitische Schwäche demonstriert hat bei Syrien. Damals war Obama, der hat gegenüber Assad gesagt, dass die rote Linie der Einsatz von Chemiewaffen wäre und als der Einsatz erfolgt ist, gab es keine keine Konsequenz. Und Obama hat Putin gedroht. Sollte Putin auf der Krim äh eine eine Invasion durchführen, würde es schwere Konsequenzen haben. Und Putin hat den Schultern gezockt gezuckt und einmarschiert, weil er ihn nicht ernst genommen hat. Das heißt, die Bundeswehr wäre nicht in der Lage gewesen zu helfen. Realistischerweise wäre das nur durch die Amerikaner möglich gewesen und realistischerweise zu dem Zeitpunkt hätte das mit Angriffen auf russische Soldaten erfolgen müssen, der nicht sinnvoll gewesen wäre, weil das Risiko zu hoch gewesen wäre an der Stelle. Aber man hätte z.B. die Ukrainer erheblich besser schützen können und erheblich besser bewaffnen können, um den den Russen die die Hoffnung zu nehmen, anschließend weiterzukommen. Also und dann ist natürlich der nächste Punkt, wenn Obama drohen kann, wenn Obama sagen kann, wenn du auf der Krim einmarschierst, wird’s Konsequenzen haben. Dann ist ja die logische Konsequenz, dass man auf amerikanischer Seite wusste, dass die Russen drüber nachdenken. Und da z.B. hätte man schon reagieren können. Die US die die 100 Airborne, die Luftlandedivision der Amerikaner hat eine 18 Stunden Bereitschaft. Also die sind in in 48 Stunden können die auf der Krim landen. Per wenn erst recht, wenn die die Ukrainer vor Ort sagen, kommt gerne vorbei und sie dort nicht militärisch landen müssen. Und schon sieht die stehen die Karten anders gemischt aus, wenn US-Soldaten dort sind und bereit sind auf einfliegende andere Flugzeuge zu schießen, die keine ukrainischen Hoheitszeichen haben. Und ob dann diese diese Maßnahme ergriffen worden wäre, ist eine andere Geschichte. Dann haben die die Europäer z.B. 2022 so als Beispiel immer gesagt, wir sollten eine Flugverbotszone machen über der Ukraine, um die Ukrainer zu schützen. Das hätte erfordert auf russische Kampfflugzeuge zu schießen und auf russische Flugabwehr zu schießen, unter anderem auf welche, die innerhalb von Russland ist, also auf gutdeutschrussische Soldaten zu töten. Das war nicht realistisch, aber man hätte diese Flugverbotszone eine Woche vorher erklären können, vor Beginn des Krieges, denn dann hätten die Russen die Entscheidung treffen müssen, die Eskalation zu beschreiten. Also, man kann an unterschiedlichen Punkten eingreifen und man darf natürlich auch nicht unbedingt warten, bis das Feuer ausgebrochen ist, sondern man kann Feuer die Vorbereitung betreiben und entsprechend die Aggression früh genug erkennen, denn die war ja erkennbar. Es war sowohl schon 2008 war bei dem Ausbruch des Georgienkrieges waren zuvorgingen Wochen russischer militärischer Provokationen vorher waren zuvor unter anderem russische Erklärungen. Sollte ein Einmarsch in Südostezien erfolgen, würde man militärisch darauf reagieren. Auch da war es vorher absehbar und auch dort wurde eben zu wenig reagiert. Dort war es dann Busch, der entsprechend das Ganze hat äh nicht adäquat darauf reagiert hat. Also es ist ähm Zeichen gibt es immer. Es gibt immer Zeichen vorher, dass etwas wahrscheinlich wird und darauf kann man dann eben reagieren. Und wenn man das nicht tut, sondern es zu spät ist wie bei der Krim in dem Moment, wo die Russen dort sind und sie hatten ja auch schon in Sevastopol eine Basis, also sie hatten vom Beginn an schon Soldaten auf der Krim durch Stationierungsabkommt, dann wird das Ganze natürlich ein bisschen schwieriger, aber dann kann man dafür sorgen, dass es nicht weitergeht anschließend. Und da gab’s ja auch Anstrengung, wenn man so will. Die Ausbildung der ukrainischen Soldaten folgte danach. Ja. Und die sollte ja die Ukrainer schwächen und Trump hat ja nicht Javelin geliefert, weil die Ukrainer das gut auf Paraden aussehen lässt, sondern weil es eine Panzerabwehrwaffe ist, die den Ukrainern gegen Russen helfen kann. Also da dort gab’s dann schon Maßnahmen, die waren halt dann unzureichend und zum Stück und man hätte natürlich auch mit den Maßnahmen gegenüber Russland nach 2014 deutlich äh offensiver sein können, auch nur was wirtschaftliche angeht und was Unterstützung für die Ukraine angeht, wenn man die die Sache ernst genug genommen hätte. Aber wie gesagt, die Russen hatten den Eindruck, a waren die Sanktionen nicht schwer genug. Man hat z.B. weiß weiter Rohstoffe gekauft und das ist ja das Entscheidende, wenn ich den italienischen Käse nicht mehr bekomme, aber weiter im Monat, ich weiß nicht, 20 Milliarden durch Kohlenwasserstoffe einnehme, dann kann ich wahrscheinlich auf italienischen Käse verzichten. Und das sind dort hätten härtere Maßnahmen erfolgen müssen. Okay, das heißt, die Metathese ist, wenn wir Frieden wollen, dann brauchen wir zum einen mal Militär und das Militär muss so eingesetzt werden, dass man sag pass auf, ähm solange wir alle in unseren Grenzen bleiben, ist alles gut. Das ist Frieden in dem Moment, wo jemand eine Grenze überschreit, sei ich jetzt eine geographische Grenze oder so wie die rote Linie, der Einswinsatz von Chemirfen zu sagen, okay, du bist zwar in deinem eigenen Land, aber hier passieren Dinge, die nicht gut sind, so dass wir in dein Land in dein Land einmarschieren, um diese schlechten Dinge davon zu stoppen, zu passieren. Das heißt, es braucht eine Konsequenz, militärisch handeln zu wollen und auch einzuschreiten und auch hart einzuschreiten, möglicherweise proaktiv einzuschreiten. Und das fordert oder wenn wir Frieden wollen, dann müssen wir das tun. Also im Zivilen Leben würde man sagen, pass auf, äh wenn du 2 m Distanz von mir hast, dann ist alles gut. können wir uns unterhalten. Wenn du 1 m hast, auch okay. Wenn du 2 cm vor meinem Gesicht stehst, dann haue ich dich um. So, nicht, weil ich dir böse bin, sondern weil das dann irgendwie gefährlich ist und wir wollen alle friedlich leben. Ich möchte nicht, dass irgendjemand so nah an mich rankommt und oder keine Ahnung, wenn du mich auf dem Boden schmeißt, dann wäre ich mich. Ähm und diese diese Grenzung und die Konsequenz, die scheint sehr sehr wichtig zu sein. Das heißt, du hast ja gesagt, dass Obamas Fehler war ähm nicht zu handeln, obwohl er gesagt hat, dass er handeln würde und dann erkennt so ein Aggressor vom Persönlichkeitstyp, okay, das ist hier eine Schwäche und wenn der sagt, dass er handelt, das hat er da vorne gesagt, dass er handelt, hat er nicht gemacht, dann wird er da wahrscheinlich auch nicht handeln und hat er nicht gemacht. So hat er ja recht gehabt. Also war er klug von Putin. So, jetzt sprechen wir immer von Russland und dann wieder von Putin. So, ist das aus deiner Sicht etwas russisches oder ist das was Putin Persönlichkeit? Dann da würde ich sagen, sollte man besser in Russland Experten fragen, denn das sind das sind Sachen ähm ja wir können uns die russische Geschichte anschauen, dass die generell imperial ist. Es gibt Leute, die sagen, Russland sei die letzte Kolonialmacht, weil sie durch die Nationen, die sie erlangt hat, in den Ausbreitungen, territorialen Ausbreitung eben so viele Völker unterjocht hat, die heute Teil der russischen Staatsbürger sind, aber eben ähm nach wie vor ihr unterdrückt sein. Aber das ist dann auch wieder eine politische Interpretation. Ein Teil wird dann erklären, ne, die sind ja vollständig integriert. Äh, die Frage wäre, wie sie sich selbst sehen. Da habe ich z.B. zu wenig umfragen. Da müssen wir einfach den Russlandexerten fragen. Was ich noch sagen wollte zu dem anderen davor, ähm dass wir heute z.B. will davon reden, ob Äthiopien in Eritrea einfällt und davon den Ostteil des Landes erobert, um einen mehr Mehrzugang zu bekommen, was lustiger der lustigerweise Friedensnobelpreisträger Abi äh in Erwägung zieht, der gerade überlegt, ob er ein Nachbarland überfallen soll und ein ein Teil von ihm annektieren soll als Friedensnobelpreisträger, dass unter Maduro ein, ich weiß nicht 60% glaube ich von Guyana annektiert wurde effektiv ohne dort Territ rituale Kontrolle zu haben, Bevolksabstimmung. Ähm, das sind Sachen, die in diesem Kontext zu sehen sind, denn wie wahrscheinlich wäre es gewesen äh das 1998 ähm dort haben tatsächlich Eritrea und Äthiopien den Grenzkrieg geführt, aber da ging es um kleine territoriale Grenzorte, wo man wo man sich drüber gestritten hat, wo die tatsächliche Grenzung ist. Aber wie wahrscheinlich wäre es, sagen wir mal, 2010 gewesen, dass Äthiopien Eritrea überfallen könnte, um von ihm ein Stück Territorium zu erobern und glaubt damit davon zu kommen. Und das ist halt diese, das ist das, wo ich sage, die Büchse der Pandora wird geöffnet. Denn wenn man damit davon kommt, wenn Russland damit davon kommt, dann glauben auch andere Nationen, sie kommen damit davon und dann sind wir insgesamt in einer schlechteren Welt, nicht nur auf Europa bezogen, weil die Russen dann ja anschließend Moldawien und dann vielleicht auch noch Baltikum und was weiß ich wen angreifen, weil sie glauben, die NATO ist schwach und zerfällt dann unter dem Druck, sondern weil es ja auch weltweit zu Konsequenzen führt. Ich meine, in dem Krieg zwischen Eritrea und Äthiopien werden wird es Flüchtlinge geben und ein Teil davon wird nach Deutschland kommen, was einem Teil der Zuschauerschauer sicherlich nicht gefallen wird. Aber es kann auch an anderen Punkten handfeste Konsequenzen haben. Wenn die Chinesen versuchen Taiwan zu erobern, äh dann wird es in Deutschland sehr deutlich bemerkt werden, weil die Chips aus Taiwan fehlen werden und die Sanktionen dann fast gegen China verhängt werden müssen. Und der Handel über mit Japan und Südkorea, der wird dann nach östliche Richtung umgeleitet werden müssen, um überhaupt noch stattzufinden, wenn er überhaupt noch groß stattfindet, wenn Japan nicht mit hineingezogen wurde und dann wird bin Wochen wahrscheinlich die Arbeitslosigkeit jeden Tag um 1% steigen, bis so 20, 30% Arbeitslosigkeit erreicht sind. Also grundsätzlich kann, ob jetzt Uganda Ruanda angreift oder irgendwas für irgendeine Grenzprovinz, das wird für Deutschland nicht von größter Bedeutung sein. Aber wenn sich die Welt so verändert, dass territoriale Erweiterungen durch militärische Macht wieder möglich sind und erwiesenermaßen möglich sind, dann werden es auch andere Nationen probieren und das führt zur Eskalation. Das wird nicht bei jedem Land automatische Konsequenzen haben, aber zwischen Indien und Pakistan kann es zu einem Atomkrieg führen, der glaube ich sollte auch nicht im deutschen Interesse sein. Und zwischen zwischen ähm Taiwan und China kann das den Welthandel und den Handel mit ganz Ostasien lähmen. Also es ist auch das sind Dinge, die die dabei eben mitbedacht werden müssen, wenn Russland damit davon kommt, wenn Russland diesen Krieg mit mehr Territorium beendet und das auch noch international anerkannt wird, was die Russen ja nach Möglichkeit wollen und die Amerikaner zumindest bei der Krim in Erweckung gezogen haben unter diese Regierung, dann wird es Konsequenzen haben, weil andere Nationen sagen werden, h können wir auch. Ja. Ähm, interessant, dass du sagst China und Taiwan, weil diese Russland ist eine große Macht, aber gemeinsam sehen wir jetzt, dass mit europäischen und amerikanischen Geld und Waffen die Ukraine schafft, die Russen nicht auf Distanz zu halten, aber auf jeden Fall ist das nälich nach vier Wochen vorbei gewesen und das würde wahrscheinlich jetzt noch sehr lang weitergehen und das kostet die Russen sehr viel Geld, sehr viel Aufwand, sehr viel Mann und so. Ähm, wenn jetzt die USA das gleiche machen würde, das haben die ja in Venezuela, die sind ja, also ich meine, die haben den gekidnappt, so ist das eigentlich auch ein Überfall, nicht eigentlich, sondern es ist ein Überfall sicherlich völkerrechtswidrig und die haben jetzt nicht gesagt, Venezuela heißt ab jetzt das ist der der 52 oder 53. US-Bundesstaat. Ja, aber die haben Regierung eingesetzt. Also wie weit entfernt sind die davon Venezuela an zu annektieren? Das heißt dann ein bisschen anders, dass wir jetzt Soldaten Waffen nach Venezuela schicken. Davon habe ich jetzt noch nicht gehört. Ähm, das gleiche ist bei China, wenn jetzt China Taiwan angreifen würde, irgendwann können wir auch, die sind, die anderen sind ja so groß, dass wir selbst als Europa, wenn wir ein vereintes Europa wären, könnten wir kaum einen Krieg gegen nur Amerika oder gegen China führen, insbesondere weil das ja nicht ökonomisch in unsere unserem Interesse auch nur im entferntesten wäre, weil wir wären einfach alle sofortar, unsere Wirtschaft wäre sofort kaputt, wenn wir nicht mehr mit äh mit Amerika handeln würden und nicht mehr mit China, dann wäre sofort vorbei. Das heißt, wir müssen uns ja möglicherweise auch einlassen einlassen darauf, dass die großen, die halt Macht haben, sagen, wir wollen das jetzt aber so oder ist halt eine Abwergungssache. Ich meine, Venezuela, da da sind wir bei dem Punkt, was ich vorgesagt habe, dass der Westen halt auch inkonsequent ist. Ich sehe nicht, dass eine völkerrechtliche Rechtfertigung dafür geben würde, dass Maduro die Wahl gefälscht hatte und der Westen ihn praktisch komplett nicht anerkannt hat. ähm gehört mit dazu gesagt, also EU-Staaten z.B. sagen nicht, dass Maduro der rechtmäßige Präsident war, aber das bedeutet nicht eine völkerrechtliche Rechtfertigung. Ich habe keine seriöse Argumentation gesehen, die ein völkerrechtliche Rechtfertigung dafür gesehen hat. Und da sind wir bei dem Beispiel, dass Silvesten selbstverständlich inkonsequent ist. Ähm, das heißt natürlich nicht, dass dass man ähm die Inksequenz erlaubt, einem dann natürlich auch zu sagen, na ja, Venezuela war eine furchtbare Diktatur und äh wir sind jetzt nicht begeistert davon, dass Völkerrecht mit Füßen getreten wird, aber wir sind jetzt auch nicht wirklich traurig um Maduro und fordern dessen Rückkehr. Das kann man kritisieren und das ist wohl gerechtfertigt, das zu kritisieren, aber es ist halt dann ein Stück weit die Inkonsequenz und ein Stück weit halt auch nachvollziehbar, dass man den Angriff auf eine ein Nachbarland, von dem man Teil annektiert, dann doch noch ein bisschen anders bewertet als die Entführung eines illegitimen Präsidenten, der sein Land unterjocht. Also da ist bestehen einfach moralisch Unterschiede, auch wenn juristisch auch dort bestehen natürlich juristisch Unterschiede, aber es ändert natürlich nichts daran, dass es völkerrechtswidrig ist, was mit China und Taiwan angeht, da kommen wir halt erneut an Frage, was was den Deutschen wichtiger ist. Und das kann ich den den Deutschen nicht beantworten. Das kann ich den Zuschauern nicht beantworten. Wenn wir Deutschen sagen, wir haben aus der Geschichte gelernt, dann sollten wir auch was daraus lernen und da könnte dann z.B. eine Konsequenz sein dafür zu sorgen, dass die 23 Millionen Menschen, die auf Taiwan leben, in einem pluralistischen System mit freien und fairen Wahlen, dass die nicht von den Chinesen unterjocht werden. Oder es kann sein, dass man sagt, ja, ist nicht schön, aber es ist wichtiger, dass dass die Arbeitslosigkeit niedrig bleibt und der Handel brummt. Und wenn wir wenn wir den Chinesen dort freie Hand lassen, dann werden sie uns anschließend auch nicht sanktionieren und sondern werden uns dafür danken, dass wir ihnen die Eroberung ermöglicht haben. Und das kann man natürlich machen und da gibt’s ja Parteien in Deutschland, die für sowas dann sicherlich einstehen würden, dass sie dort dann sagen, es sollen die Chinesen halt selber regeln, ist nicht unser Problem. Das muss halt jeder für sich selbst entscheiden, wo er die Grenzen zieht, wo er sagt, dass das die Moral einfach wichtiger ist und dass das dass man aus der Geschichte gelernt hat, dass Böses auch konfrontiert werden muss und dass Freiheit es wert ist, verteidigt zu werden, auch unter Schmerzen. Denn natürlich ist jede Konfrontation, ich meine Ukraine jetzt zu helfen, das sind Million Milliarden und aber Milliarden, die der deutsche Steuerzahler über Kredite oder über Steuern ins Ausland überweist. Das Geld könnte in Steuersenkungen umgesetzt werden. Das Geld könnte in bessere Straßen umgesetzt werden. Ich bin hier rumgefahren und während die Schlaglöcher nicht so sind wie ein Panama, sondern nur nur irgendwie 2 cm so die oberste die oberste Terschicht weg ist, kann ich mich nicht erinnern, dass es vor 20 Jahren oder vor 10 Jahren die Norm war auf Hauptstraßen in Großstädten, also irgendwo auf dem Land so ein so ein so ein landwirtschaftlicher Weg, der wurde da war vielleicht dann mal nicht perfekt der der Straßenbelag, aber dass ich tatsächlich auf [schnauben] ein Kilometer 30 solche Löcher habe und das habe ich heute erlebt beim Autofahren. Alles Problem ist, man kann einfach drüber fahren, es ist null Problem. Ich habe selbst auf der Autobahn sowas jetzt erlebt. Das habe ich vor, ich meine keine Ahnung, vielleicht ist es besser als die unerträglichen Baustellen die gesamte Zeit, weil ich glaube, dass man durch diese Löcher selbst mit dem Motorrad gefahrlos fahren könnte, aber das sind z.B. Sachen, die die mir vor 10, 20 Jahren nicht aufgefallen sind in Deutschland und da hätte man natürlich die Zmilliarden auch reinstecken können. Es ist halt am Ende ist es eine Entscheidung, die man die die ich für andere nicht treffen kann. Ich kann sagen, wie ich selber sehe, wo ich selber sage, Freiheit ist enorm wichtiges Gut, nicht nur für mich, sondern es sollte eigentlich für alle sein. Und wenn man aus der Geschichte gelernt hat, dann sollte man auch gelernt haben, dass man Böses wer nötig konfrontiert und dass eine Konfrontation von Bösen nicht nicht gratis ist, weder in Schmerzen noch in Geld erklärt sich von selber. Aber das kann ich für andere nicht beantworten. Die Menschen können das mitentscheiden an der Wahl ohne und ich denke das ist richtig so. Aber genauso kann ich es für mich entscheiden aus meiner Sicht und habt es recht in einer freien Gesellschaft diese Meinung zu äußern und so sollte es auch sein. Für wie wahrscheinlich hältst du, dass es in den nächsten 20 Jahren Krieg auf deutschem Boden gibt? Es ist nicht so einfach zu beantworten und bereits das ist eigentlich furchteinflößend, weil weil die Wahrscheinlichkeit weit weit schlechter ist als 0 %. Ähm ich kann gen 20 Jahre ist erst schon mal eine verdammt lange lange Schicht. Ähm, da kann selbst können selbst interne Probleme wachsen zu einem Punkt, dass sie gewalttätig werden, weil weil wie gesagt 20 Jahre ist schon fast eine Generation, die die sich entsprechend entwickelt. Aber wir haben z.B. will jetzt eine eine Phase, in der die Amerikaner sich möglicherweise übernommen haben im Bezug auf Iran und das kann schon nächstes Jahr einen denen Krieg äh mit China auslösen. Und wenn es 2027 zu einem chinesisch-erikanischen Krieg kommen sollte und das in entsprechende Richtung läuft, dann kann der sich sehr schnell ausweiten. Das kann Nordkorea nutzen für einen Überfall auf Südkorea, das kann Japan mit hineinziehen, das kann Südkorea mit hineinziehen. Und wenn die Amerikaner alles, was sie haben, in Richtung Osten schmeißen müssen und Europa entsprechend schwächen und in Europa dann diverse Staaten zeigen, dass sie von dem ganzen nichts halten und eben Ihnen die Wirtschaft wichtiger ist als die Moral und dann eben zu erwarten ist, dass sie im Falle eines großen Konfliktes nicht bereit sind, die Schmerzen in Kauf zu nehmen. Es gehört ja mit dazu, sondern das zu erwarten ist, dass dann fünf europäische Staaten bei einem Artikel 5 sagen: „Nee, machen wir nicht, weil wir sind so weit davon entfernt und wir haben so gute Beziehung zu Russland.“ Ich meine, Orban hat ja gerade, glaube ich, mit Putin telefoniert und ihm auch irgendwie Hilfe angeboten und so weiter. Also Orban versucht gute Beziehung zu Russland zu haben, dass Orban in einem Fall eines Krieges mit Russland Artikel 5 durchzieht. Artikel 5 ist der NATO Bundesfall. Genau, dass das dann dort durchgezogen wird, kann durchaus sein, aber es kann eben auch sein, dass nicht. Und in dem Fall, in dem es nicht mehr sicher ist, ist es halt umso wahrscheinlicher, denn wenn Russland mitbekommt, die Amerikaner werden uns in Europa nicht entgegentreten und die Europäer sind nicht einig, weil die Ungarn sagen, wir ziehen doch nicht für Istland in Krieg gegen die Russen auch noch, von denen wir wirtschaftlich irgendwie profitieren wollen. Und die Türken haben andere Interessen und die sagen, ohne die machen wir nicht mit. Und ähm die die Portugiesen sagen, wir sind so weit weg äh und die müssen erstmal durch Frankreich und die Franzosen haben Kernwaffen. Warum sollen wir Soldaten damit hinschicken? In dem Moment, wo wo Dortmund nicht einig ist und die Italiener dann, was weiß ich, sagen, wir sind wirtschaftlich eingeschlagen, wir können es uns nicht leisten. In dem Moment, wo man nicht mehr bereit ist, die Kosten in Kauf zu nehmen, steigt das Risiko natürlich erheblich. Denn wenn der andere nicht bereit ist für seinen Eigentum zu kämpfen, wenn ich der Ansicht bin, dass mir deine Uhr gefällt und ich weiß, du wirst sowieso nichts machen, dann gehe ich halt jetzt hin und nehmen sie dir weg. Das mache ich nur nicht, wenn ich Angst habe, dass du mich halt dann verprügelst oder wenigstens zur Polizei gehst und weißt, ja, weißt, wer ich bin. Aber wenn ich glaube, dass du es, dass die Polizei dir nicht hilft, weil sie Angst vor mir hat und äh du selber es dir abnehmen lässt, dann habe ich gehe ich hier heute mit ein mit einer 9 Uhr raus. Und so muss es halt verstanden werden. Das wird alles Kosten haben. Das hat alles Kosten. Und das große Risiko ist in dem Moment, wo man nicht mehr bereit ist, die Kosten in Kauf zu nehmen, ermutigt man die Gegenseite. Das ist das klare, der alte Spruch, den du selber schon erwähnt hast, also den in die Richtung Sis Paz Parabellum. Wenn du in Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor. Wenn ich nicht bereit bin, Krieg zu führen, wenn ich nicht Krieg führen will und das mit aller Deutlichkeit mache, dann sagt die andere Seite: „Super, gefällt uns, dann kriegen wir es ohne Probleme.“ Und die Problematik hierbei ist, wenn wir davon reden, ja, es ist die die wirtschaftlichen Folgen werden katastrophal, wenn China Taiwan angreift und Deutschland darauf adäquat reagiert. Ich meine, Deutschland wird nicht eine Panzerdivision schicken können. Deutschland kann realistischerweise, wenn wir unbedingt wollen, 12 € Fighter nach äh Japan schicken. Deutschland könnte zwei U-Boote schicken oder irgendwas. Man könnte schon bisschen helfen, aber es wäre eher so ein bisschen proformer, was vor allem natürlich wäre wirtschaftlich. Massivste Sanktionen, das wäre katastrophal. Das wäre, ich weiß gar nicht, wie viel Einbuch, das soll ein Ökonom ausrechnen, aber ich wäre nicht überrascht, wenn es 15 % BEP-Verlust bedeuten könnten und 20% Arbeitslosigkeit. Also, es würde richtig richtig weh tun. Und wenn man wenn man sagt, nee, das ist es uns nicht wert, dann macht man halt den Angriff wahrscheinlicher. Und das gilt in allen all diesen Bereichen. Wenn die Europäer sagen, die Schmerzen sind uns zu groß, dann wird’s wahrscheinlicher, wenn in dem Moment, wo man es mit einem Aggressor zu tun hat. Und das ist halt die große Problematik dabei. Und wenn wir zu der Frage zurückkommen in 20 Jahren, wir haben jetzt, ich habe jetzt ein paar grobe Szenarien genannt, das wie es sehr schnell sehr schnell eskalieren kann, wenn die Einigkeit nicht da ist und der Wille nicht da ist zu helfen und auf Gegenseite eben die Handlungsbereitschaft da ist und man in zunehmendem Maße eine Allianz sich herausbildet, die die Gelegenheit einfach nutzt, denn von russischer Seite hat man offensichtlich kein Problem eine Million Mann äh zu verlieren. Sei es vermisst gefallen verwundet, wie weit die Millionen dürfte langsam realistisch sein. Ich glaube, die Ukrainer sagen inzwischen 1,3 Millionen oder sowas. Das können wir so als maximale Obergrenze verstehen. Realistischerweise wird’s kleiner sein, aber die Russen sind bereit, diese Verluste in Kauf zu nehmen. Das Volk revolutzt nicht. Das heißt, äh sind die Deutschen bereit 100.000 gefallene und 300.000 Vermisste und Verwunderte zu akzeptieren? Und wenn sie es nicht sind, dann wird’s wahrscheinlicher, dass die Russen sich trauen. Und das ist halt eines der Dilemma, dass man kriegsbereit sein muss, um Krieg zu verhindern. Das heißt, theoretisch müssen wir uns hinsetzen und die ganze Zeit die Messer schärfen, um den Frieden zu behalten. Ses Parts Parabellum, das ist sehr klug. Ja, auf Ses Part und Parabellum. Wenn du Krieg willst, bereite dich auf den Frieden vor. Nee, wenn du Frieden willst. Wenn du Fried willst. Ja, okay. Wenn du Krieg willst oder so stimmt natürlich auch, wenn du Krieg willst. Lustigerweise kann man umdrehen, ne? Wenn du Krieg willst, dann bereite dich auf den Frieden vor. Ja. Ähm. Ja. Ja. Spannend. Ähm, wir sind immer noch nicht bei bei der Biografie, [gelächter] aber das heißt, deine also Krieg in Deutschland wäre würde dann passieren, wenn Amerika uns nicht zur Seite steht und wir in Europa nicht vereinigt kämpfen würden und die wir würden kämpfen ähm tendenziell, ich meine, es wäre Russland, das ist der eigentlich der einzige Aggressor, der von dem auszugehen ist, äh dass der uns angreifen könnte. Es ist nicht China. China hat keine Projektionsfähigkeit. Das heißt, die Chinesen sind nicht in der Lage, Soldaten nach Europa zu bringen. Es gibt diesen Witz, dass Ostfriesland schreibt an an China, wir erklären euch den Krieg. Dann schreiben die Chinesen zurück, wir haben 5 Millionen Soldaten. Und dann schreiben die die Ostfriesen zurück, nee, Kriegserklärung zurückgenommen, wir haben nicht Platz für die Kriegsgefangenenlager. Also hat jetzt nicht direkt damit zu tun, aber die der Punkt ist, die die Chinesen müssen ja müssten ja irgendwie herkommen und was die können, die haben Atombote, die können natürlich im Atlantik operieren, die können dort irgendwelchen europäischen Handel angreifen, wenn sie nicht durch europäische äh U-Boote und Anti-Boot Kräfte erfolgreich bekämpft werden. Aber die Chinesen haben zwar ein großes Heer, aber solange die Russen ihnen nicht den Durchmarsch erlauben und das geht auch nicht mal so eben, das ja nicht eine Reiterhorde, die sich von den Feldern ernährt, sondern dass da wäre ein logistischer Aufwand nötig, der absurd wäre und ein Jahr Vorbereitung oder zwei Jahre Vorbereitung benötigen würde. Also, das ist nicht realistisch. Der Krieg Europa ist durch Russland bedroht und dann können wir uns noch irgendwelche anderen Szenarien überlegen, dass irgendein europäisches Land oder ein Land in der Nachbarschaft einen einen Militärputsch hat oder ein islamistischen Putsch hat, was weiß ich, die Türkei oder sowas und das wie ein Griechenland angreift. irgendwelche solche Szenarien können wir uns noch ausdenken irgendwo äh ein Staat extremistisch wird, aber das geht dann langsam ins sehr hypothetische. Die einzige realistische nennenswerte Bedrohung ist sicherlich Russland, was die militärische Kräfte in Europa angeht. Europa selbst hat mehr Soldaten als die Russen. Es hat auch mehr Großgerät als die Russen. Das Problem ist, das ist auf viele Nationen verteilt, die keineswegs gemeinsam kämpfen zwingend. Und die Europäer haben sich auf die günstigen Dinge konzentriert, nicht auf die teuren. Das heißt, was die Strategic Enabler angeht, also die Fähigkeiten, die Kampfgeräte überhaupt erst richtig effektiv machen, an denen hat Europa fast nichts. Dort ist man komplett von den oder nahezu komplett von den Amerikanern abhängig. Also man hat die Muskeln, aber nichts Hirn, wenn man so will. Also wie jetzt Satelliten und Aufklärung, Aufklärungsflugzeuge, Tankflugzeuge, strategische Transportflugzeuge. Wenn die die äh wenn die Portugiesen ihre paar Kampfpanzer nach Polen schicken wollen, dann hat man Probleme überhaupt Flugzeuge zu finden, die die dorthin transportieren können. Also müssen die per Eisenbahn laufen. Die Amerikaner haben genügend Flugzeuge, die den Leopard 2 aufnehmen können, sodass sie die paar Panzer der Portugiesen eben in 24 Stunden nach Polen verlegen können. Es ist in die gerade diese Fähigkeit ist wahrscheinlich noch die am wenigsten notwendige in Europa, aber das ist z.B. eine der großen Stärken der Amerikaner. Aber Aufklärungsmittel und gerade auch Magazintiefe z.B. Die Europäer haben ihre Munitionsbestände drastisch abgerüstet seit dem kalten Krieg und sind jetzt in in Bemühungen das zu erhöhen, aber sind halt weit davon entfernt, dass sie in nennenswerter Größe Munition aufgebaut hätten, die die und das ist ja die andere Geschichte. Es hilft ja nichts, wenn ich 100 Panzerhauitzen habe, aber nach 48 Stunden muss ich es Feuer einstellen, weil ich keine Granaten mehr habe. Das ist dann auch sinnlos und dort z.B. das war der Stand zu Kriegsbeginn. Ich vermute, es dürfte inzwischen besser sein, aber jetzt sind es vielleicht eine Woche. Also, es ist jetzt auch nicht so, dass man jetzt für ein halbes Jahr Munition hätte, denn äh die Produktion wächst, aber sie wächst nicht in dem Tempo äh die mit dem ersten Weltkrieg vergleichbar wäre, wo man dann nach 3 Jahren oder sowas 16 Millionen Granaten im Monat hergestellt hat. Und dann ist ja so, man liefert nach wie vor viel in die Ukraine, andere Nationen kaufen Munition. Also ich und ich bin nicht sicher, wie weit die Bundeswehr überhaupt die Daten veröffentlicht, weil es ja theoretisch langsam auch sicherheitsrelevant wird, wie viel man eingelagert hat. Aber das sind das da fehlen halt auch Dinge und wie gesagt gerade Munitionstiefe. Deutschland hat das Patriotsystem dort hat’s mehrere Batterien an die Ukraine abgegeben. Es hat den Ukrainern Munition gegeben. Wenn Deutschland heute kämpfen müsste, dann kann man paar mal schießen und dann hat man ein paar schöne Flugabwehrsysteme, die keine Raketen mehr haben, weil man halt nicht 1000 davon oder 2000 oder 5000 Raketen in Reserve hat. Und da sind halt die Amerikaner in all diesen Dingen sind die Amerikaner auch notwendig. Als die Briten und Franzosen in Libyen interveniert haben, ist ihnen die Munition ausgegangen. Die Amerikaner mussten Munition nachliefern, während während die Kampfhandlung liefern und das war nur gegen Libyen, wo man die libische Armee angreif gegriffen hat, um die Rebellen zu unterstützen. Also es sind halt überall riesige Defizite. Man hat die Flugzeuge, man hat die Panzer, aber wenn die operieren sollen in ihrer vollen Fähigkeit, braucht man aktuell bei dem allermeisten die Amerikaner. Und das bedeutet natürlich ein europäischer Konflikt wird auch viel verlustreicher. Man man hat Kampfflugzeuge, man hat Soldaten, man hat Kampfpanzer. Die Europäer haben, wenn was die konventionellen Streitkräfte angeht, können sie mit den Russen nicht nur mithalten, sondern sind ihnen in den meisten Kategorien überlegen. Aber man braucht halt auch Munition und man die Europäer sind gewohnt mit ihren Kampfflugzeugen im Verbund zu führen mit Luftbetankung, mit äh Kontrolle aus der Luft, mit entsprechenden Kontrollflugzeugen und äh da ist der Bestand dann sehr schnell sehr gering in Europa. Mhm. ähm 1000 Gedanken in meinem Kopf dazu. Äh und wo wohl gemerkt, wir sind immer noch nicht bei meiner sind nicht bei der Biografie, ne? Nee, aber ich glaube, das das müssen wir einmal abschließen, aber wir können es natürlich niemals abschließen, aber zumindest ein Teil der offene Tabs in meinem Kopf, dass dass wir die angreifen, das wäre doch ganz fantastisch. Ähm und zwar ähm du bist jetzt erklärter meistens pro Ukraine. So, ich habe dir so ein bisschen mein äh leihenhaften sind die Ukraine wirklich die guten Position hier dargelegt und ich habe im Kopf Sarah Wagenkre Knecht war da und die hat sehr emotional argumentiert sagt, sind die denn alle bescheuert? So, das ist eine fucking Atommacht und wir können doch nicht hier ähm mit der Atommacht in den Krieg ziehen und wir wollen Frieden und Frieden ist sowieso und Handel ist gut. So, das fand ich emotional sehr überzeugend. So, kannst du dich mal so gut wie du kannst auf die prorussische Seite stellen und das prorussische die proar pr pro prorussische Argumentation geben und die dann idealerweise danach einordnen? Die die Russen fühlen sich übergangen wegen der Osterweiterung der NATO. Dort sagen sie, die NATO hätte sie betrogen. Das ist Unsinn. Es gab keinen Vertrag. Es gibt z.B. für eine Aufnahme, die kann man auf YouTube finden, wo Genscher, der damalige deutsche Außenminister, sagt, man habe mit den Russen geeinigt, die NATO nicht nach Osten zu erweitern. Die Aufnahme war allerdings zu einem Zeitpunkt, als Warschauer Pakt und Sowjetunion noch existieren. Das heißt, es kann nur damit gemeint gewesen sein, nach Ostdeutschland zu erweitern und das ist Teil des 2+4 Vertrages. Der Ostteil Deutschlands ist Teil der NATO, aber die NATO darf dort keine dauerhaften Stationierungen haben. Es darf keine US-Basis in Sachsen geben. ist Teil des 2 + 4 Vertrages und die Russen haben Gorbatschow selbst hat bestritten, dass es ein solches Abkommen gab, dass die Osterweiterung der NATO verboten hätte. Es hätte auch überhaupt keinen Sinn ergeben, weil es Baltikum z.B. Teil der Sowjetunion war. Das ist so wie wenn wie wenn der Bundeskanzler, wenn März heute den Österreichern erklärt, wir werden aber Oberösterreich nicht als deutsches Bundesland aufnehmen. Da sagen die Österreich, es steht doch gar nicht zur Debatte. Seid ihr wahnsinnig geworden? Also das ist das wird als Argument herangeführt und dann ist es natürlich äh dadurch fühlen sie sich ein Stück weit hintergangen, weil sich die NATO ja nach Osten erweitert habe. Was sie natürlich ignorieren ist, dass die NATO sich nicht nach Osten erweitert hat, sondern der Osten Europas ist in die NATO äh beigetreten, hat um Beitritt gebeten. Und das ist was anderes als so wie Russland sich gerade nach Westen erweitern will. Wir sehen, wie sich Russland in Richtung Westen erweitert. Das sehen wir gerade in der Ukraine und die NATO hat sich in Richtung Osten erweitert durch äh Verträge und durch Abstimmungen und entsprechende Aufnahmen dieser Nation. Das heißt, da wird zum Teil einfach die die äh Welt anders interpretiert und dann ist halt das imperiale Verständnis von Einflussferen. Ähm das ist im russischen Hinterhof, also hat man dort nichts zu sein. Und wenn ein souveräer Staat dort der den Europäern und oder den Amerikanern sagt, wir würden gerne mit euch befreundet sein und wir wären gerne mit euch im Bündnis, dann ist es nicht ein souveräner Staat, den dem man mit besseren Angeboten an sich binden sollte, sondern ist es eine Aggression gegen einen selbst, weil man es wagt, weil die NATO es wagt im russischen Hinterhof zu bildern, was eben wieder die Sicht der Russen ist, die der Imperial nur von nur wenige gleich gleichmächt gleich ähm berechtigte Mächte sehen und den Rest als Verfügungsmasse und eben Georgien nicht das Recht hat, sich in Richtung NATO zu bewegen, weil die sind nicht wirklich souverän aus russischer Sicht. Ansonsten dürften die Georgia ja entscheiden, was sie wollen. Aber wenn sie Einflussfähre sind, dann haben sie ganz offensichtlich eine Einschränkung ihrer ihrer Sicht. Das ist ein Teil der russischen der russischen Erklärung, die die eben vorwerfen, dass die NATO sich böse in Richtung Osten erweitert. sind auch ein paar Dinge dran, die die durchaus nicht ganz von der Hand zu weisen sind. Z.B. die die Intervention in Jugoslawien der Kosovokrieg, wo man unter der Responsibility to Protect Doktrine interveniert hat. Das ist eine Doktrin, die entwickelt wurde im Zuge des Völkermords von Ruanda, wo die die Uno nicht reagiert hat und man zugesehen hat, weil ja kein UN-Mandat war, sonst hätte man ja einen Angriffskrieg durchgeführt ohne UN-Mandat. wie die Hutus, die Tuzis abgemetzelt haben und daraufhin hat man gesagt, sowas kann man nicht mehr zuschauen. Irgendwann hat man eine Responsibility to protect, eine eine Verantwortung zu schützen. Und das ist bei Kosovo beim Kosovo genutzt worden und hat damit einen kulturell verbündeten der Russen mit den Serben hat man eine wichtige Provenz abgenommen. Das haben die Russen dann unter anderem als Vorwurf genutzt für Südosezien und Abrasien. Und das ist seither einer ihrer eines ihrer Argumente, was sie nutzen, dass die NATO eben nicht ein reines Defensivbündnis sei, weil die NATO halt dort in in interveniert hat zu Lasten eines russischen Verbündeten. Und objektiv gesehen muss man sagen, ja, da hat die NATO interveniert. Wir können es zwar erklären, wir können sagen, das war Responsibility to protect und wir wollten nicht den Serben ein Territorium rauben und wir wollten nicht, wir wollten noch nicht mal ein Regimewechsel machen. Wir wollten nur auf dafür sorgen, dass die Serben nicht die Kosovaren, die Albaner im im Kosovo abschlachten. Aber von russischer Sicht sieht man das als Aggression und sieht man das als Erklärung. Die NATO ist eben nicht das, was sie behauptet, ein reines Friedens und Verteidigungsbündnis, sondern sie ist sehr wohl zu Angriffen in der Lage. Und wie gesagt, komplett von der Hand zu weisen ist natürlich nicht. Das war ein Angriff. Es war ein Angriff unter Responsibility to protect unter unter dem Eindruck, dass der dass die dass das Verständnis bestand, dass im Kosovo ein Völkermord stattfindet, den man verhindern muss, aber das können die Russen als Anlass nehmen, dass der Westen sich ja auch nicht dran hält. Und das wiederum können sie dann zum Anlass nehmen zu sagen, damals haben sie ein Angriffskrieg geführt. Wir sagten uns nicht, dass sie nicht irgendwann eine Responsibility to protect gegen Russland erklären, dann braucht man sie auf Distanz halten. Also die Russen haben schon paar Argumente und natürlich zu sagen, da wenn wir intervenieren ist es gut und wenn sie intervenieren ist es nicht. Das ist oberflächlich komplett falsch. Wir müssen noch Nuancen sehen. Wir hatten es mit China vorhin. China Basen in Mexiko. Eine US-invention dort würde garantiert erfolgen. Sie wäre garantiert völkerrechtswidrig, aber sie würde halt nicht zu einer Annextion von fünf weiteren mexikanischen Provinzen führen und wahrscheinlich auch nicht zu irgendwelchen Massenmorden und zu einem Verbot der der spanischen Sprache und Abbrennen von Büchereien in Spanisch und Zwangseinführung von Englisch und so weiter. Das was eben z.B. Mariopol passiert und so weiter, was in den besetzten Teilen passiert. Also, es gibt eben auch gewaltige Unterschiede eben gerade dessen, wie man wie man vorgeht, wie man Völkerrecht bricht. Aber wenn man es rein oberflächlich sieht, kann man natürlich sagen, dort wird das Völkerrecht gebrochen, also dürfen wir es auch brechen. Dass die die Größe des Brechens natürlich erheblich unterschiedlich ist, ist klar. Das ist wenn wenn man Mund Mundraub war in Deutschland mal straffrei. Wenn ich auf dem Markt herumlaufe, greif ein Apfel und schiebe ihn mir in Mund. war mal strafffrei. Ist halt ein Unterschied, ob ich Mundraut betreibe oder ob ich äh den Stand, wenn er abends abgeschlossen wird, einfach komplett abbaue mit allem Inhalt und mitnehme. Ist beides Diebstahl, ist beides ohne Gewaltanwendung, aber halt in völlig anderen Dimensionen. Und das kann man zurecht kritisieren, wenn man alle Umstände ignoriert, aber man muss halt eingestehen, na ja, Responsibility to protect ist schon richtig, also moralisch gesehen, wie die völkerrechtliche Bewertung ist. Ich glaube nicht, dass es ein UN-Beschluss dazu gibt. Ist mir zumindest nicht bekannt. Erneut, ich bin kein Völkerrechtler. Und so öffnet man natürlich ein paar Türen für ein paar Argumente. Ähm die Russen aus ihrer Sicht haben sie können sie schon irgendwelche Gründe nennen, warum sie recht haben. Was äh war war wie sie das Ganze begründen können. Die NATO hat wie gesagt auch Dinge gemacht, die zumindest kritisiert werden können, die auch beweisen, dass die NATO nicht nur ein rein defensives Bündnis ist. Aber ich glaube, man muss nicht rein parteisch sein, wenn man erklärt, die Dimensionen sind halt doch erheblich anders. Kosovo z.B. ist ein Teil von Serbien herausgenommen worden und effektiv den Serben geraubt worden und die die ähm Vertreibung und die Massaker an den Albanern wurden damals wohl übertrieben. Ich glaube, es ist völkerrechtlich kein Völkermord. Jetzt kann man natürlich sagen, es wäre dann vielleicht einer geworden. Also die die Serben sind definitiv nicht großzügig und liebenswürdig mit den Serben, mit den Albanern umgegangen im Kosovo, aber ähm ja, den den Serben wurde eine Provinz geraubt. Also, warum kann man nicht den Ukrainern auch eine Provinz rauben? oder ist halt der Punkt, es gab halt kein Massenmord an russischsprachigen in in der Ukraine. Ähm denn das ist ein russisches Propagandaelement, was dann immer gesagt wird, die Russen seien sie unterdrückt worden und dann sagen sie, die Assofs sind die bösen Nazis. Was ist die Befehlssprache des der bei Assof? Russisch. Das heißt, die die unterdrückt sind, die die von den Ukrainern ausgelöscht werden, wo ein Völkermord passieren soll, das ist eines der Argumente. Das sind das ist die Befehlssprache unter der Einheit, die ähm ähm m so so wehement gegen die Russen gekämpft hat, dass die Russen sie diese Einheit mit als Kriegsgrund nennen. Und so fallen halt dann viele viele Dinge schnell zusammen. Jetzt haben wir das nächste. Die Russen, wo ich gesagt habe, die Russen erklären es sein Völkermord in der Ostukraine passiert, kann man mal googeln. wird man unzählige Treffer finden. Was machen sie? Sie nehmen eine richtige Zahl. Ich glaube 15 000 waren es oder 15 oder 17 000 ist mir jetzt entfallen. Ich habe Jetle, wie wir schon gesagt haben, man möge mir verzeihen. Ich habe auch keine Notizen hier. Der Punkt ist, die UNO hat diese Zahl bestätigt und die prorussische Seite sagt, da fand ja der Völkermord statt, da sind ja 15 oder 17 000 mordet worden. Was halt ignorieren ist, sich die Zahlen der UNO anzuschauen, dass 70% davon Soldaten waren. Ich habe noch nicht gehört, dass Kämpfe zwischen Soldaten ein Völkermord bedeuten. Und zwar 30% Zivilisten, aber unter all diesen Opfern waren auch viele auf der ukrainisch gehalten Seite. Jetzt war die Zahl der Zivilisten, der toten Zivilisten auf der russisch gehaltenen Seite höher, aber unter anderem dessen, weil die Gren die Grenze, die Kontaktlinie direkt an der Stadtgrenze von Donetzk war und wenn auf der einen Seite eine Großstadt ist mit, ich glaube über einer Million Einwohner, von der aus gekämpft wird und auf der anderen Seite ein paar Dörfer sind, die zum Teil evakuiert wurden, dann ist auch wieder klar, dass die Zivilisten auf einer Seite ein bisschen häufiger sterben als auf der anderen. Und das sind so Sachen, wo halt dann mit mit Halbwahrheiten gearbeitet wird, um um falsche Analogien zu erzeugen, wo teilweise direkt gelogen wird und wo man dann auch gerne die Water Bautismen betreibt, eine alte sowjetische Taktik, dass man ablenkt von eigenen Verfehlungen, indem man mit dem Finger auf was anderes zeigt. Und das ist eben das, was ich jetzt bewusst nicht mache. Ich sage eben, ja, man kann kritisieren, die in NATO hat das und das getan und da ist auch ein Funken Wahrheit mit dabei. Das ändert aber nichts daran, dass es so und so ist. Und der klassische Wort Autismus, der dann auch gerne betrieben wird, ist, dass man die eigenen Missetaten entweder komplett ignoriert oder als direkte als direkte Antwort auf die Kritik daran auf vermeintliche Missstände. Auf der anderen Seite zeigt, das klassische Beispiel ist, was weiß ich, ihr habt Gul, ja, aber was ist den mit der Apartheit mit dem mit der Segregation in den Südstaaten? Jetzt könnte man sagen, war die Segregation in den Südsstaaten vergleichbar mit den Gulaks, wo die Menschen ermordet wurden, aber den Vergleich sollte man gar nicht machen, weil weil äh a ist es aufwiegend ein Stück weit schwierig, aber es zeigt eben auf die Art und Weise zeigen die Sowjets dann eben auf die USA und sagen: „Hey, ihr könnt uns ja gar nicht kritisieren.“ Und das Seriöse ist halt zu sagen, ja, bei uns läuft einiges falsch. Es ändert aber nichts dran, was auf der anderen Seite ist. Und das ist das, was wir aus dem prorussischen Lageralt hören. Es wird sehr viel mit Halbwahrheiten gearbeitet. Und es wird halt sehr viel mit Waterbautismus gearbeitet. Wir hören die, du hast die ukrainische Korruption erwähnt. Wer erwähnt die ukrainische Korruption und weiß darauf hin, dass die Russen deutlich korrupter sind? Das sind halt dann Sachen, die die wenn man versucht objektiv zu sein, streitet man nicht ab, dass die Ukrainer korrupt sind, sondern man weiß oder dass dort große Korruptionsprobleme gibt, weil man nicht so pauschal sein. Man weiß aber auf die andere Seite hin und all diese Dinge, die russische Sprache z.B. wurde als ähm wurde die der Einfluss im in der Ukraine wurde verringert. Sie wurde die ukrainisch zur Nationalsprache erklärt, aber das Russische wurde nicht aktiv unterdrückt. Die Kommunikation fand selbstverständlich weiter auf russisch äh statt und es gab weiterhin Städte, in denen die die auf der Straße überall russisch gesprochen wurde. Da kann man gerne auch kritisieren, ist es wirklich richtig ukrainisch zur alleinigen Nationalsprache zu erklären, wenn sagen wir mal 30 oder 40% als Erstsprache Russisch spricht, auch wenn dort fast jeder Ukraine spricht. Die Sprachen müssen so wie Deutsch und Niederländisch sein. Also mit ein bisschen Übung ist es wohl relativ einfach möglich zur anderen Sprache die andere Sprache zu erlernen. Das kann man auch kritisieren und äh da aber es ist eben nicht so, dass dass die russischsprachigen in Lager gesperrt wurden und das ist halt dann immer das es werden ein paar Funken genommen an Kritik, die die gerechtfertigt sein kann oder nicht. Da wird’s dann wieder Kommentare geben, dass es mit der mit dem Russisch gar nicht so schlimm war und alles völlig in Ordnung ist. Da sollen sich die drüber weiteräußern, für die das ein Herzesanliegen ist. Ich kenne russischsprachige Ukrainer mit russischer Erstsprache. Ich habe mich damit beschäftigt, aber ich habe mich nicht tief eingearbeitet und von denen hat haben hat haben die wenigsten mir gesagt, hat keiner einziger mir gesagt, dass er sich unterdrückt gefühlt hat ähm dadurch, dass dass die Sprachgesetz Gesetzgebung so geändert wurde. Also intern war das wohl deutlich weniger ein Problem, als es von den Russen genutzt wurde, aber deswegen kann man es natürlich trotzdem kritisieren. Punkt ist halt, wenn ich dies prussische Seite übernehme, dann nutze ich solche Details, um die aufzubauschen, um die Invasion zu dann mache ich aus um die zu rechtfertigen. Dann mache ich aus 15 oder 17 000 in der Ostukraine getöteten, wovon 70.000 1000 Soldaten beider Seiten waren, mache ich den Völkermord und das sind all diese Dinge. Dann tue ich erkläre ich die NATO sei ein Aggressor und habe sich nach Osten ausgebreitet entgegenverträgen. Es gab nie ein Vertrag, die NATO hat sich nicht ausgebreitet, sondern es sind Staaten der NATO beigetreten. Dann erkläre ich es war ein Putsch in der Ukraine, was keiner war. kann man im Duden nachschauen. Es war nicht ein Militär, das die Macht übernommen hat, sondern Lukas Janukovic ist geflohen, weil die Revolutions die mit Millionen Leuten auf den Straßen in vielen Städten den Druck von der Straße so erhöht haben, dass er durch die Tötung von über 100 Demonstranten ist nicht klein bekommen hat, ist er außer Landes geflohen. Daraufhin war der Präsident nicht mehr da. Und dann hat dies Parlament mit klarer Mehrheit, aber nicht mit verfassungsgebender, verfassungsrechtlich vorgeschriebener Mehrheit hat es Janukovic abgesetzt. Und das sag ich war dann Staatsstreich, denn Staatsstreich ist per Definition des ein Wandel ein eine Übernahme der Macht durch ein Teil des Staates, aber nicht auf legitim Maße. Also technisch gesehen müsste das ein Staatsstreich gewesen sein, weil eben das Parlament zwar mit klarer Mehrheit, mit legitimer Mehrheit, aber nicht mit der in der Verfassung vorgeschriebenen Mehrheit den Präsidenten abgesetzt hat. Aber wenn die außer Landes geflohen ist, was will man da machen? äh in vakantt haben, keinen Staatspräsidenten das jetzige Regime in der Macht lassen, was gerade über 100 100 Demonstranten getötet hat, während die Millionen auf den Straßen sind. Oder führt man eine Übergangsregierung ein und lässt neue Wahlen durchführen, wo ja theoretisch dessen Lager wieder zur Wahl antreten kann. Bei der Wahl, wo wo Selenski gewählt wurde, haben die pro russischen Parteien 10% der Stimmen bekommen. Die waren zu dem Zeitpunkt noch erlaubt. Also man hätte theoretisch hätte Anjanukovts Nachfolger ja eine Chance gehabt bei irgendwelchen Wahlen dann wieder zu kommen. Und daher war es dann eine Revolution und dann mit dem folgenden Staatsstreich, wenn ich allerdings putsch sage, dann habe ich offensichtlich entweder benutze ich es bewusst, weil ich die Revolution schlecht reden will oder ich habe halt entsprechende Medien gelesen, die dieses Wort dann ihrerseits benutzen und ich habe das übernommen. Und so kommen wir halt so wirkt halt die Propaganda und äh so so werden wahre Elemente genommen, aufgebauscht, ver ver ähm verbogen, um dann ein ein eine Sache zu nennen. Dann wie kann man es mit einer Atommacht? Ja, wir haben haben bereits darüber gesprochen, dass möglicherweise die Atommacht USA man diskutieren kann, ob sie gerade den Krieg gegen den Iran verliert. Also ähm jetzt gibt’s auch genügend Leute schon wieder im Internet, die erklären, Trump wird Atomwaffen einsetzen und Trump ist vielleicht verrückt genug, dass die Chance höher als 0% ist. auch wenn ich jetzt nicht erklären würde, er wird Atomwaffen einsetzen, aber die USA können genauso Kriege verlieren. Also die Atomwaffen selbst können ja auch wiederum nicht ein Argument sein, dass man Aggressoren freie Hand lässt, denn ich weiß nicht, ich will nicht persönlich werden, aber ich meine, wenn man nicht Teil der fünften Kolonne sein will, der dann, wenn eine russische Bedrohung konkret wird, sagt, wie kann ich euch dienlich sein, neue Herren, und wie kann ich für euch eure Satraapie, euer euren Vasallenat führen, sondern wenn man eine eigene Identität haben will, wenn man die eigene Kontrolle übers eigene Land haben will, wird man sich im Aggressor dann möglicherweise später stellen müssen, auch wenn er Atomwaffen hat. Und dann kommen wir halt wieder zu dem Punkt, den ich sonst gesagt habe, letztendlich muss jeder für sich selbst entscheiden, für sich selbst und an der Wahlurne, wofür er steht, ob er für die Verteidigung von Freiheit steht, auch wenn es schwere wirtschaftliche Konsequenzen haben kann, oder ob er für die Verteidigung der nationalen Interessen und der nationalen Souveränität steht, auch wenn es im schlimmsten Fall Krieg bedeuten kann, weil man sich einem Aggressor nicht gegenüber auf den Rücken wirft und alle Viere von sich streckt, sondern weil man in den Schützengraben geht. Und das das ist in dem pluralistischen System völlig in Ordnung, dass das debattiert wird und dass da die Menschen sich in die eine oder andere Richtung entscheiden und man sollte es halt dann auch so nennen. Und äh wenn den Russen sich nicht entgegengestellt wird, wir haben gesehen, was in Budscha gemacht haben. Wir haben gesehen, was in Isium passiert ist, in Charon. Wir bekommen mit, was mit den ukrainischen Kriegsgefangenen passiert. Äh, das sind ja alles keine Geheimnisse und das ist alles die Russifizierung, die in den besetzten Gebieten passiert. Das sind alles Dinge, die die hinlänglich äh ähm dokumentiert sind. Wir sehen wir sehen, dass die Russen Kriegsverbrechen links und rechts begehen und keinerlei Strafverfolgung passiert, dass die Russen Drohnenpiloten, die noch nicht gut ausgebildet sind, nach Heron schicken, um dort Zivilisten zu töten zur Übung. Die nennen das selber äh die Menschensafari, die sie dort durchführen, veröffentlichen selber die Videos, ähm weil sie stolz drauf sind und keinerlei Probleme damit haben und zeigen Angriffe auf Krankenwägen, die als solche erkennbar sind. Äh zeigen Angriffe auf einen alten Mann mit dem mit dem Gstock, der seinen Hund aufführt, der wird mit der bekommt eine Bombe auf dem Kopf. Ähm, das sind das ist halt dann das der die Nation, der man sich dann unterwirft. Das soll machen, wer will. Das heißt, wenn man sich das hast du ganz ganz ganz am Anfang gesagt und da bin ich schon drüber gestolpert, äh dass du gesagt, man muss sagen, was richtig und was falsch ist. Das heißt, wenn man sich mit diesem Konflikt äh intensiv beschäftigt, kann man aus deiner Sicht eigentlich nur zu einem Schluss kommen, dass die Ukraine tatsächlich die gute Seite ist und Russland die böse Seite. Es ist nicht ein Konflikt zwischen zwei, der eine will das, der andere will das, sondern es ist ein Konflikt aus seiner Sicht zwischen gut und böse. Es gibt es gibt äh es gibt Grautöne, aber es gibt es gibt schwarz und weiß und es gibt Grautöne dazwischen, aber es gibt eben auch auch den Grad des Grautones. Wie gesagt, ich habe das russisch angesprochen, das kann man kritisieren. Da soll sich jemand, der sich intensiver damit beschäftigt und das nicht aus der prorussischen oder proinischen Seite, soll sich darüber besser äußern. Äh, da kann man sicherlich Kritik äußern, aber es ist eben nicht so, dass ein Völkermord an den Russen durchgeführt wurde oder sowas. Das wäre wäre absoluter Humburg das zu tun. Und wenn wir also anschauen, natürlich hat die Ukraine irgendwas gemacht, was man kritisieren kann. Ich meine, welcher Staat macht es nicht? Wir kommen zum Schluss zu der Frage, die und das ist meisachtens die alles entscheidende. Ist eine Invasion des Nachbarlandes, wo man dann massive Kriegsverbrechen begeht und wo man Territorien annektiert? Ist das irgendwie zu rechtfertigen? Und ich kann hier ganz klar ohne Punkt und Komma sagen, nein. Und wenn es das nicht ist, dann gibt’s einen guten und ein bösen. Das heißt nicht, dass von ukrainischer Seite nicht Kriegsverbrechen begangen wurden. Ich habe selber schon erwähnt. Ich habe die auf meinem Kanal erwähnt. Ich hatte einen Veteran auf meinem Kanal, der erzählt hat, dass sie Kriegsgefangene genommen haben und von ihm Kameraden mit zwei russischen Kriegsgefangenen im Wald gegangen sind und ohne die rausgekommen sind. Die wurden dort wahrscheinlich ermordet. Kriegsverbrechen, keine Frage. Das heißt, selbstverständlich sind die Ukrainer nicht und das haben wir ja schon mehrfach angesprochen, die sind nicht der Engel, der der kein Wässerchen trüben kann. Aber das entscheidende ist nicht, wird ein Kriegsverbrechen begangen, sondern die nächste Frage dort wäre, wie wird dann mit der Begierung umgegangen? Aber da würden wir schon wieder das nächste Fass öffnen. Wenn wir zu der Frage zurückkommen, für mich ist, was die Ukraine angeht, die entscheidende Frage ist, ist die Invasion zu rechtfertigen? und nichts von dem, was ich an Argumenten sehe. Äh zum Teil sind die schlicht kompletter Humbug wie dieser Völkermord in der Osterraine. Das kann jeder selbst überprüfen. Die UNO hat die Daten veröffentlicht. Das ist schlicht absurd. Absurde Propaganda. Und die Frage der russischen Sprache kann von mir aus kritisiert werden, aber rechtfertigt das nicht nur eine Invasion, sondern rechtfertigt das Kriegsverbrechen, rechtfertigt es die Annexion von Territorie. Und da ist aus meiner Sicht die Antwort glas klar. Nein, also ist Russland der Aggressor und dann kommen wir halt wieder Jus in Bellum, Jus Atbello, äh Jus Jus Atbellum und Jus in Bello. Kommen wir wieder zu der Frage der Unterscheidung, ob in den Krieg hinein. Und in den Krieg hinein ist die Frage glas klar: nein, Russland ist der Aggressor. Deswegen kann es im Krieg trotzdem legitime Kriegshandlung durchführen. Deswegen kann die Ukraine trotzdem Kriegsverbrechen begehen. Aber wenn wir die Frage gut oder böse darauf herunterbrechen auf die Frage, ob der Krieg zu rechtfertigen ist, dann ist die Antwort klar. Aber wieder hat die Ukraine deswegen kein Korruptionsproblem. Noch lässt sich nicht darüber diskutieren, ob das russisch nun ein Problem ist oder nicht. Wie gesagt, ich höre genügend, dass es keins ist, aber ich halte mich nicht für für in der Materie, genug in der Materie, dass ich jetzt na einer kompetenten Kritik daran Argumente entgegensetzen könnte. Also, ich bin nicht, ich habe jetzt nicht die ganzen Gesetzestexte gelesen und Abhandlungen und wissenschaftliche Analysen oder sowas. Ich glaube, das ist sicherlich nicht das größte Problem, aber das ist nicht das ist Kritik mag daran schon irgendwo gerechtfertigt sein, aber Kritik nicht Invasion und Kriegsgefangene töten und Gebiet annektieren. Ja, aber das ist ja ganz wichtig, also dass jetzt irgendeine Seite komplett frei von Fehl ist, das ist ja relativ klar. Ja, aber und das ist auch relativ neu für mich, dass es eine so klare gut böse Seite gibt, wie das ja häufig medial repräsentiert wird. Inb halt in den deutschen Mainstream Medien. Das gibt’s halt gut und böse und ich denke mal gibt’s wirklich gut und böse. Jetzt höre ich dir zu und sag, okay, das was der sagt, das klingt sehr nach gut und böse. Nicht gut wie göttlich gut und böse wie Teufelböse, aber wahrscheinlich schon Teufelböse ja nah dran. Also Kriegsverbrechen, ja, also viel teuflischer wird’s ja nur schwierig, sage ich jetzt mal, also an Zivilisten zu üben, wie man mit Drohen schießt. Ja, das ist halt scheiße. Ja, das ist also das ist mehr als das so. Ähm, bevor wir jetzt zu deiner Biografie kommen, [gelächter] würde ich gerne das in Kurzversion ähm auf Israel äh gerne v du willst von mir eine Kurzversion. der die K [gelächter] Ja, ich ich versuche dir vielleicht die dir das nicht nicht zu natschen, sondern also man kann ja also Israel ist ein kleiner Staat so und es gibt ja auch und ich glaube das ist ja relativ und dann streitet man sich darüber okay ähm was ist mit dem Gaza Streifen? Äh ja, es gab diesen Überfall ähm von der Hamas auf Israel und dann gab es eine Reaktion und den sagen die Überfall soll, also da wiederum würde ich sagen, sollte man klar bei den Worten bleiben. Das war ein Terroranschlag mit über 1000 Toten. Das ist ein Überfall ist Überfall. wollte das gar nicht relativieren, aber das war ja auch ein Überfall auf die auf die Ukraine und da gab’s wahrscheinlich mehr Tote insgesamt, also dementsprechend also ein terroristischer Überfall, nennen mal so, terroristischer Angriff, so und dann gab es massive Gegenreaktion von Seiten von Israel. Ähm und auch da sind Kriegsverbrechen ja auch dokumentiert begangen worden, ne, von mindestens einer Seite, aber auch von Israel. So. Und jetzt sagen die Pro Gaza Leute oder pro Palästiner Leute sagen: „Ja, Israel ist eigentlich eine expansive Macht und die wollen eigentlich ein großraelisches Reich und die Israelis sagen: „Nee, wir wollen eigentlich nur unsere Leute zurück.“ Ähm, aber gleichzeitig gibt es ja innerhalb von Israel. Es gibt ja nicht ein Israel, sondern es gibt ja Menschen, die in Israel sind und da gibt es Leute, die wollen sicherlich das großraelische Reich. Äh und es gibt auch Leute, es gibt dieses Jewish Supremacy. Das gibt es ja, sind das jetzt alle? Wahrscheinlich eher nicht. Aber kannst du mir helfen, diesen Konflikt zu verstehen? Also fangen wir mit dem letzten an. Das sind die Extremisten gibt’s dort selbstverständlich wie überall auch. In der jetzigen Regierung ist es eine oder wohl zwei tatsächlich rechtse extremistische Parteien drin. Also nicht aus linker Sicht, sondern selbst wenn man irgendwo gemütlich im konservativen Lager ist, kann man die nicht mehr als harmlos rechts bezeichnen, sondern da sind wohl zwei Parteien, die mindestens eine, aber ich glaube zwei Parteien, die auch objektiv als rechtsextremistisch zu bezeichnen sind. Von denen sind mir jetzt akut keine großisraelischen Dinge bekannt, aber die wären zumindest glaubwürdig. Also ich behaupte nicht alles zu wissen, denen wär es definitiv zuzutrauen, dass die Gesellschaft der Israelis das unterstützt und auch die jetzige Regierung sehe ich aktuell nicht, wenn man das angehen, also GroßIrael am besten dann wie es die Propaganda ist vom Nil bis zum Eufrat oder sowas, das ist absurd, dass es immer wieder Pläne gibt, Westjordenland z.B. zu annektieren. Das wird schon lange diskutiert, allerdings ohne Vertreibung der dortigen Palästinenser. Ähm, dass es jetzt Pläne gibt, den Gaza Streifen dort alle zu vertreiben. Das ist nicht Pläne, dass es Aussagen gibt, wir sollten das tun, ist ebenfalls klar. Ich meine äh das bei dem bei dem pluralistischen äh politischen System, was von rechts bis linkse extrem geht, äh also von rechtsextrem bis linksextrem, dass da auch extremistische Aussagen zu hören sind, sollte nicht überraschen. Die Frage ist natürlich, wie weit das in tatsächliche Politik umgesetzt wird. Ähm, das ist die eine Geschichte. Dann ähm war die Frage, was den Krieg an sich angeht, wie wie der zu rechtfertigen ist oder ja, nicht wie der zurecht, sondern wie wie der einzuschätzen ist, weil mit je nach je nachdem mit welcher Seite ich spreche, es ist die einen sind ähm also sie jetzt beispielsweise Axel Springer hat in ihren Blattlinien ähm verankert das Existenzrecht Israel. Und da frage ich mich, okay, äh wenn jetzt jemand als Journalist grundsätzlich schon mal ins Pflichtenheft geschrieben steht oder in den ins Pflichtenheft geschrieben wird, du stehst auf dieser Seite, dann kann ich ja Quellenkritikmäßig eigentlich dem nicht mehr vertrauen, wenn es um diesen Konflikt geht, weil ich weiß, wenn ich den BVB Fan frage, wer wer ist die bessere Mannschaft, BVB oder Bayern? Ja, dann na der dann darfst das ist so wie wenn du anerkennst, dass jeder Verein in Deutschland in der Bundesliga sein darf, wenn er sich wenn er wenn er in die aufsteigt, denn wir dürfen eines nicht vergessen. Es gibt nur ein Land in der Welt, vielleicht von Taiwan mit Taiwan vielleicht noch ein zweites, aber es gibt eigentlich nur ein Land in der Welt, wo es überhaupt zur Debatte steht über sein Existenzrecht überhaupt zu diskutieren. über welches andere Land? Okay, wir können jetzt sagen, die Russen diskutieren über Ukrainis, aber das ist ja nicht, das ist ja nicht ein internationaler Konflikt, das ist ja nicht eine internationale Diskussion, dass irgendwelche deutschen Extremisten erklären, sie wollen gerne Österreich annektieren und zumindest als ich aufgewachsen bin, so 2000 herum oder irgendsowas, im Jahr 2000, hat wohl noch 10% der Österreicher erklärt, sie seien Deutsche. Also da waren wohl noch 10% der Österreicher Großdeutsche und waren also gegen das Existenzrecht ihres eigenen Landes. Also, dass irgendwo ein Paar gibt, die erklären und Belgien sollte eigentlich aufgeteilt werden zwischen Frankreich und Niederlande oder irgendsowas, das ist. Aber wo sonst diskutiert man überhaupt, ob ein ganzer Staat existieren darf? Und anzuerkennen, dass das jüdische Volk, was es geschafft hat, sich einen Staat einzurichten, wo es also nicht ein theoretisches Konstrukt ist, wie bei den Kurden z.B., die es einfach nicht geschafft haben, einen Staat zu etablieren bislang, sondern ein existierender Staat anzuerkennen, dass der ein Recht hat zu existieren, ist eigentlich das normalste auf der Welt und also zu sagen, dass das ein Staat, der es geschafft hat, sich zu etablieren und das sogar mit internationaler Rechtfertigung, denn es war eine UN Abstimmung und wir hatten es mit der UN und darauf wird gerne sehr viel Wert gelegt. Dort gab es eine Abstimmung über den Teilungsplan und der wurde von der UN angenommen. Das heißt, damit wurde der Isra der Staat Israel von Seiten der UN gegründet und die mit mehrheitlicher Zustimmung. Die Araber haben dagegen gestimmt, aber sie wurden halt überstimmt und damit ist Israel legitim nach jedem normalen Maßstab gegründet worden. Es erfüllt alle Ansprüche eines eines Staates. Dann anzuerkennen, dass es ein israelisches Existenzrecht gibt, soweit wie ein französisches, ein türkisches, ein saudi-Arabisches oder ein japanisches ist eigentlich jetzt eine Selbstverständlichkeit und kein kein revolutionärer Akt. Das Problem ist eher, dass man in Bezug auf Israel dort ja [schnauben] eine solche Ausnahme macht, dass um um welches Existenzrecht sonst wird international diskutiert. Wie gesagt, wir können wir können Taiwan noch nehmen, da können wir ein historischen Grund nehmen, weil Taiwan ja selbst offiziell noch immer behauptet, dass sie kein eigener Staat sein, sondern Taiwan ist ja National China, Taiwans Name ist ja Republik China und Taiwan erhebt offiziell Anspruch auf das Festland. Taiwan sagt offiziell, sind wir die echten Chinesen, nicht Taiwan, nicht die nicht die in Pekeling. Das heißt, die, wenn man so will, sagt Taiwan selbst, dass sie kein eigener Staat sind, sondern sie sagen, wir sind eigentlich die richtigen Herrscher. Das heißt auch das Argument gilt dort nicht, weil weil wenn man diese Formulierung übernimmt, die wieder wieder eine Stunde Erklärung historische Hintergründe irgendwas abfordern würde, also das gibt sonst nirgends und anzuerkennen, dass ein Staat der existiert, der ausreichende internationale Anerkennung hat, das ändert auch nichts dran, dass irgendwie 20 Staaten oder 30 hier nicht anerkennen, aber der sich etabliert hat, der durch die UNO gegründet wurde, dass der ein Existenzrecht hat, ist eine Selbstverständlichkeit. Das zeigt eben nur, dass von von Seiten Springers die Selbstverständlichkeit anerkannt wird. Und warum das so ist, ist natürlich klar, weil hier das Land der Schoa ist, das Land des Holocaustes, das Land, das versucht hat, die jüdische Existenz auszulöschen, dass wenn das jüdische Volk es geschafft hat, sich eine einen eigenen Staat zu gründen, dass man dann sagt, wir wir hetzen jetzt nicht dagegen. Ähm kann man jetzt natürlich kritisieren. Das heißt, man weiß zumindest, dass in von Seiten von Springers keine keine allzu rabiaten Antisemiten angestellt werden. Denn wenn ich hingehe und sage, die Franzosen sollen kein eigenes Land besitzen, was wäre ich den dann, wenn ich ein Franzosen hasse? Ja, ich glaube, die die Gefahr ist eher eine andere. Also, wenn man sagt, ähm, man tritt ein für das Existenzrechts Israel oder man das sind ist auch das schon wieder ähm man erkennt das Existenzrecht Israels an, ist die eine Stufe. Man tritt für das Existenzrecht Israels ein, das wird ganz schnell eine proisraelische Position. Also, man kann ja durchaus sagen, ähm, ich bin für das Existenzrecht Israels, aber ich bin gegen das, was die israelische Regierung macht. Aber das hat ja das widerspricht dem überhaupt nicht. Genau, das widerspricht in der Theorie nicht, aber in der Praxis, so wie ich sie wahrnehme und auch tatsächlich sehr objek sehr sehr subjektiv leihenhaft wahrnehme, ähm sehe ich in der deutschen Medienlandschaft ganz ganz wenig Israelkritik. Okay, [gelächter] also und ich erinnere mich dann z.B. an Spiegel, wo dann getitelt wird Israel erwidert, muss auf die Worte achten, Israel erwidert trotz Waffenruhe Feuer aus dem Gazstreifen. Okay. Erwedert das Feuer trotz Waffenruhen erwidern bedeutet, wurde zunächst auf Israel geschossen. Und das sind z.B. Sachen. Das wird bei anderen Staaten nicht passieren. Das und solche Geschichten haben wir nicht nur beim Spiegel, die sind auch in der Süddeutschen Zeitung, die sind in normalen Zeitungen, die als in der Mitte verstanden werden und von welchem Staat sonst hören wir vergleichbares? Wo wird eine solche Formulierung gewählt? Denn das ist ja der Punkt, wir können über die Vorgeschichte, warum dort gekämpft wurde, kann man ja diskutieren. Aber wenn Waffenstillstand erklärt wird und die eine Seite schießt und die andere schießt darauf hin zurück, dann ist klar, dass die erste Seite den Waffenstillstand gebrochen hat. Wenn ich dann auf die Idee komme zu schreiben, Israel erwidert Feuer trotz Waffenruhe, dann hab dann zeige ich, wessen Geistes Kind ich bin. Und dann kommen wir eben dazu, dass eben beim Spiegel nicht vorgeschrieben ist, dass ich Israels Existenzrecht anerkennen kann, denn eine solche Formulierung kann ich nur wählen, wenn ich glaube, dass Israel von Haus aus nicht mit normalen Maßstäben gewess gemessen werden kann. Denn normale Maßstäbe sagen, der der erster schießt bricht die Waffenruhe. Und wenn wenn die USA jetzt äh trotz des Waffenstillstandes den Iran angreifen, dann brechen die USA die Waffenruhe. Und wenn der Iran dann zurückschießt, dann heißt es, dann macht der Iran genau das, er schießt zurück und umgekehrt ganz genauso. Aber niemand käme auf die Idee zu sagen, Iran erwidert trotz Waffenruhe das Feuer auf Israel. Und das zeigt, welche Brisanz es hat, weil Israel äh Zwi heißt oder hieß der glaube ich ähm ein israelischer Dichter, glaube ich, oder sowas. der hat gesagt, die Deutschen werden den Juden äh Ausschwitz nie verzeihen. Die Deutschen werden den Juden auschwitz nie verzeihen, weil weil Auschwitz eine solche Schande für die Deutschen ist, dass sie ein Grund finden müssen, so interpretiere ich diese Aussage, dass sie den Grund finden müssen, die den Juden irgendwas vorzuwerfen, denn eines ist klar, je schlimmer Israel ist, desto weniger schlimm ist das Verbrechen an den Juden, weil weil wer man dem richtigen Bösewicht was antut, ich meine, wer auf der Straße jemanden erschießt, ist ein Mörder, aber wenn das ein Serien sech Sex Sexualstraftäter ist, der irgendwas mit Kindern getan hat oder sowas, dann ist es immer noch ein Mord, aber dann wird die Hälfte sagen, so ins Geheim hat ein Grund. Ja. Ja. Dann dann würdest es irgendwelche Fanseiten auf Facebook geben für diese Person oder sowas. Und das ist das ist eine eine un un ungleiche Behandlung, die in Maße wo noch gar nicht zu potenziellen Kriegsverbrechen oder irgendsowas gekommen sind, denn selbstverständlich werden werden und wurden von israelischer Seite Kriegsverbrechen begangen. Selbstverständlich ist nicht alles, was Israel macht, koser. [gelächter] Das Wort auch doch sehr schön sehr schön in diesem Fall passt. Aber das ist nicht ähm das ist wir reden vom Existenzrecht. Wir reden nicht von von die haben immer recht. Wenn ich es Existenzrecht angreife, dann sage ich, obwohl die einen eigenen Staat haben, dürfen die keinen haben. Und welches Land sonst hat es? Und das zeigt diese Bräanz und das zeigt an auch, was wir dann lesen eben erwider trotz Waffenruhe des Feuer. Ich habe den den Screenshot habe ich auf meiner Dropbox, weil das sind so Sachen, die speichere ich mir dann gerne mal ab, weil sie so spektakulär sind, dass einem keiner glaubt, wenn die nicht wenn die nicht veröffentlicht werden. Und wir haben das auch ähnliche Sachen haben wir im ähm Gazakrieg jetzt gesehen, dass sofort Meldungen der Hamas übernommen wurden, wenn sie ins offizielle Schema wo so absurd die waren. Ich habe das vorher von dem der Bombardierung dieses Krankenhauses gesprochen, wurde sofort wurden die Hamasangaben übernommen und die ersten Wochen wurden haben die Medien selbst das öffentlichrechtliche gerne darauf verzichtet zu schreiben, dass das Gesundheitsministerium in Gaza von der Hamas kontrolliert wird. Also, sie haben Angaben einer Terrorganisation für voll genommen und die gerne zu Anklagen benutzt und das ist halt ein Sonderfall, der sonst eher selten passiert. Und deswegen ist ein ein Eintreten für das Existenzrecht sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Ich trete für das Existenzrecht Israels ein. Ich trete aber auch fürs Existenzrecht äh Irans ein oder USAs. Selbst für das russische Existenzrecht bin ich bin nicht dafür, dass Russland unter den Nachbarländern aufgeteilt wird. Das ist eine Selbstverständlichkeit, dass ein Staat, der existiert, ähm existieren darf. Ja. Ähm aber für das Existenzrecht einzustehen ist ja nicht das gleiche für äh wie pro ein Staat zu sein. Und das also nehme ich zumindest, also ich sehe dein deine Spiegel Titulierung, ich kannte nicht wusste ich nicht. ähm finde ich krass. Das heißt aber noch nicht, dass also was es heißt ist, der Spiegel scheint Israel kritischer zu sein. Das heißt aber noch nicht, dass der Spiegel das Existenzrecht Israels nicht anerkennt oder der Autor des Spiegels, der das da. Also kritisch ist dann schon ein bisschen euphemistisch, denn wir müssen es sehen, dass wenn ich anfange zu delegitimieren und zu dämonisieren, dann dann ne dann bin ich im bereits im Bereich des Antisemitismus und dazu auch ich habe an der Uni bin ich unter anderem habe ich über Antisemitismus geforscht und bin darüber geprüft worden. Also das war Teil meines Nebenfachs ähm auch diese Beschäftigung damit. Und hier müssen wir einfach klar sagen, wenn andere Maßstäbe angelegt werden, dann ähm liegt es hat es normalerweise seine Gründe und an Israel werden andere Maßstäbe angelegt und dass das Spiegel, dass der das Springer darauf reagiert. Und wie gesagt, sie sagen ja nicht, Kritik an Israel ist verboten. Bei Springer liest man und hört man jede Menge kritische Dinge an Israel. Was man halt nicht hört, ist Israel hat kein Recht zu zu existieren. Was man nicht hört, ist eine Dämonisierung Israels. Dort wird geschrieben über die Behandlung der Palästinenser und das gerade im Westjordernland waren gerade irgendwelche Siedlerextremisten unterwegs und haben dort irgendwelche äh das wurde zum Teil auch Progrom genannt. Ich habe mich nicht genau beschäftigt, was damit los war, aber unter den Siedlern gibt es nun mal Extremisten und in der jetzigen Regierung sind die zum Teil ermutigt worden. Da wird man auch bei Springer davon lesen. Was aber nicht dort geschrieben werden wird, ist, dass deswegen Israel kein Existenzrecht hat. Dort wird nicht geschrieben werden, Israel sein sei eine Aparteitsstadt, was es nicht ist. Israel behandelt nicht Staatsbürger anders. Und die Palästinenser, das kann man kritisieren, dass wegen der Besatzung Palästinenser unter Kontrolle der Israelis sind, aber die Palästinenser, die keinen israelischen Pass haben, die werden selbstverständlich anders behandelt, sowie die allermeisten Staaten Menschen anders behandeln, ob sie ihr den nationalen Pass haben oder nicht. Ich habe kein Wahlrecht in Panama. Also werde ich diskriminiert? Nee, werde ich natürlich nicht. Und die eigenen Staatsbürger werden gleich behandelt. Das heißt, Muslime, Atheisten, Araber, die in Israel den israelischen Pass haben, die haben die gleichen Rechte, die die haben in weiten Teilen zumindest die gleichen Pflichten. Die Werpflicht z.B. wird meines Wissens nur auf die Beduinen ausgeweitet, da bin ich mir nicht ganz sicher, aber die ähm was die Werpflicht angeht, ist ein Sonderfall. Da haben sie auch die Ultraorthodoxen wurden lange nicht für die Werpflicht herangezogen und so weiter, aber was ansonsten angeht, Araber kann Araber kann und war zumindest Richter am Obersten Gerichtshof äh Polizeigeneral und so weiter und so fort auch als Muslim, als Araber und so weiter. Und das heißt, wenn ich den Begriff Abhartheitsstaat benutze, dann impliziere ich, dass Israel was ist wie Südafrika, wo eigene Staatsbürger wegen ihrer Hautfarbe oder dann eben wegen ihrer Religion diskriminiert werden. Und das ist schlicht objektiv falsch. Und wenn ich wenn ich für das israelische Existenzrecht einstr, wenn ich in in aus Sicht von Springer diese Haltung übernehme, dann werde ich dort sowas nicht finden. Das schließt aber nicht Kritik aus. Und Kritik an der israelischen Kriegsführung kann ich dir ebenfalls nennen. Ich kann ebenfalls fragwürdige Sachen nennen. Ähm, die das ändert diesbezüglich nichts. Aber wie gesagt, das was wir wir müssen verstehen, wenn ich anfange Israel anders zu behandeln als andere Staaten, dann bin ich bereits auf einem sehr rutschigen Weg. Dann habe ich bereits ein ernstes Problem. Denn wenn ich anfange, warum behandel ich Israel anders als sagen wir mal Süd Südsudan ist ein Staat, der erst seit ich weiß nicht 10 Jahren existiert, seither praktisch durchgehend im Bürgerkrieg ist, wo man sagen kann, da könnte man wirklich mal Existenzrecht anerkennen, wenn die noch nicht mal in der Lage sind nach ihrer Unabhängigkeit im eigenen Land irgendwie was Ordnung zu haben. Ich glaube, der Staat hat nie existiert vorher und keiner streitet übers Existenzrecht Süd Süd äh Südsudans, obwohl dort blutigster Bürgerkrieg, ich weiß nicht, ob er gerade wieder mal eingefroren ist, der der bricht ständig wieder ein bisschen aus, sind wahrscheinlich inzwischen 100.000 umgebracht worden dort, die die Wo wird dort übers Existenzrecht? Warum wird dort nicht das im gleichen Maße gesehen? Und wenn ich anfange Israel mit anderen Maßstäben zu, ich darf es mit den gleichen Maßstäben rechnen. Äh selbstverständlich. Aber wenn ich anfange andere Maßstäbe anzusetzen, dann habe ich ein Problem. Und aus meiner Sicht sagt Springer nur, Israel wird selbstverständlich als normaler Staat anerkannt, denn du wirst Kritik in Springermedien hören, selbstverständlich an den Rechtsextremisten, an Kriegshandlungen und so weiter, aber eben nicht aus Sicht dessen. Eigentlich ist Israel sowieso nicht ganz in Ordnung. Ja, also ich verstehe das dass ähm die Grundthese, dass Israel als Staat behandelt werden sollte, so wie alle anderen Staaten. Ähm mein auch da wieder leinhaftes Gefühl sagt mir aber das tut es nicht. Beispiel, wenn ich was oder wenn jemand was gegen die Mullas im Iran sagt, so die Mullas sind ein muslimisches Regime, so das war vorher mal nichtmuslimisch, also der Staat. So, dann wurd das muslimische mehr oder weniger übernommen. Und wenn man jetzt Kritik an den Mullas übt, dann ist das ja Kritik gegen die Mullas und gegen den Iran und gegen was auch immer. Äh, wenn aber jemand Kritik gegen Israel übt, ist das ganz ganz schnell antisemitisch und das, weil weil halt keiner auf die Idee kommt und sagt, Israel gehört, der Iran gehört eigentlich unter den Nachbarstädten aufgeteilt. Wann hast du je gehört, dass der Iran kein Existenzrecht hat? Wann wurde je über ein Existenzrecht des Irans diskutiert? Das ist eben der Punkt. In dem Moment, wo wir über Israel reden, ist die Hälfte der Diskutanten bereits einer Position, dass sie sagen, dass dass das Existenzrecht Israels überhaupt zur Debatte steht. Das ist bereits das Problem, denn das Existenzrecht, welche welcher andere Staat hat es und und dann kommen wir zu den 3DS der antisemitischen Israelkritik. delegitimieren, dämonisieren und diffamieren. Das sind die drei Dinge. Wenn ich delegitimiere, wenn ich sage, Israel an sich darf nicht, Israel führt eine Kriegshandlung durch, die die USA und die Russland genauso machen und die China genauso machen würde. Wenn ich sage, bei Israel ist es aber ein Problem, dann habe ich dann dann ist es eben antisemitisch, weil dann bewerte ich, denn Israel ist der Juden Staat, auch wenn er nicht nur aus Juden besteht. Das ist äh das Selbstverständnis und das ist das Fremdverständnis der anderen Staaten, denn das in Israel Araber leben und Christen leben und Muslime leben und gleichberechtigt werden wahrscheinlich ein paar Zuschauer zum ersten Mal überhaupt hören. Und das ist aber im Verständnis ist Israel trotz dieser Minderheiten, die integriert sind, selbstverständlich der Judenstaat. Das heißt von sehr warum warum werden Juden angegriffen, wenn Israel Kriegshandlung durchgeführt wird? Weil die Juden mit Israel in Verbindung gebracht werden, selbst wenn sie noch nie in Israel waren. Selbst wenn sie kein Wort Hebräisch sprechen und noch nicht einmal religiös sind, weil weil Israel der Judenstaat ist, wird es wird es angegriffen. Und wenn ich eben diese diese Schritte über diese Schritte gehe, dass ich es delegitimiere, dass ich sage, Israel habe kein Existenzrecht. Wie gesagt, welcher andere Staat? Bei welchem anderen Staat wird übers Existenzrecht überhaupt gesprochen? Warum mache ich das gerade beim Judenstaat? Aber ist das so ein Also äh ich verfolge keine aktive Diskussion zum Existenzrecht Israels. Äh also ich ist wahrscheinlich auch besser so. Ja, vielleicht bin ich auch dann falschen oder vielleicht auch richtigen Kreis unterwegs. Ähm, weil das höre ich als Position selt nicht selten, sondern noch nie, dass irgendjemand sagt, pass auf, also das keine Ahnung, ich gehe mit irgendeinem Kaffee trinken, sagt, pass mal auf. Also ich will dir mal was sagen, in Wirklichkeit sollte Israel nicht existieren. Das hat noch nie jemand zu mir gesagt. Wie oft hast du schon von der Einstaatenlösung gehört, dass dass es das keine Zweistaatenlösung dort geben solle, sondern eine Einstaatenlösung? auch jetzt noch nicht, aber vielleicht stelle ich die falschen Fragen. Ja, oder du hast halt vergessen, was dir nicht wichtig genug war. Das ist ja auch Ja, ich habe aber auch, ich sag mal, wenig Diskussion zum Thema Israel, was ist da jetzt richtig, sondern ich versuche ja zu ungrob zu verstehen und was ich sehe, ist auch da eine sehr äh sehr starke Schwarz-weißhaltung. Äh, ich s mein Sohn Meherz sagt, wir stehen an der Seite Israels. Äh, und sinngemäß sagt er, ist egal, was kommt. Und da frage ich mich, okay, ich will ungern an der Seite von irgendeinem stehen, egal was kommt und wenn es keine Ahung meine Familie ist, weil wenn jetzt einer hergeht und irgendwelche Menschen in drei Teile teilt, s ich, du bist aber keine Ahnung mein Bruder, meine Schwester, ja, ist das trotzdem zu verurteilen und dann sage ich dir, das tut man nicht so, aber grundsätzlich sagen, alles was er macht, keine Ahnung, was er morgen noch macht, aber ist super. So, das es gab durchaus auch von deutscher Seite Kritik am Kriegsverhalten Israels. Okay. Und es gab, ich glaube unter März wurde auch militärische Zusammenarbeit verringert nach den nach Da falsches sagen. Ich glaube mit mit aller Betonung auf glauben. Also, es ist keineswegs so, dass man alles schluckt. Äh, man ist sicherlich auch aus historischen Gründen ein Stück weiter. Genau. Eher pro Israel als Kontra Israel, dass man da ganz neutral sein kann. Das ist ja klar. So. Wie gesagt, [räuspern] wir haben wir wir Deutschen haben versucht, die Juden auszulöschen. Jetzt haben sie einen Stab, der der allen Juden bedeutet, egal, wenn ihr wenn ihr irgendwo gejagt werdet, ihr könnt zu uns kommen und seid dort sicher. Und dann als Deutsche zu sagen, nee, wisst ihr was, die gehören, die haben eigentlich kein die sollten eigentlich keinen Staat haben, damit wenn sie irgendwo gejagt werden, sie nicht irgendwohin fliegen können. Ist halt nicht so historisch ein bisschen brisant, um es mal so zu sagen. Ja, aber genau die die diese Brisanz ist ja ein zweischneidiges Schwert, weil da müsste man halt fragen, okay, wie weit geh wir sind eher auf der Seite von Israel als auf der Seite kontra Israel, aber soll ich dir ein bisschen Kritik an Israel äußern, wenn ich die ganze Zeit mache, denn das ist eben das wir wir verreiten, wir reiten jetzt schon ich weiß nicht, eine dreiviertelstunde darauf herum, ob das Existenz Israels was Besonderes sei oder nicht. Nee, nee, tatsächlich, ich wollte da gar nicht drauf hinaus, du. Also für mich ist so das Existenzrecht genau ist so check, aber dann sehe ich irgendwie und höre halt von Leuten sag, pass auf Israel, die die Soldaten bauen irgendwelche Gender reveal für ihre die ist hal schwanger und dann jagen die irgendein Haus in die Luft mit blauen oder mit mit Rosa Rauch und so und das ist auf Twitter und es ist ja nicht einmal passiert, sondern irgendwie diverse Male. scheint mir jetzt nicht so zu sein, dass auch da die Israelis die Engel sind, die die da im Gazaastreifen unterwegs sind. Und auch da gibt’s ja zwei Aussagen, die ein sagen: „Pass auf, der Gazastreifen ist eigentlich ein großer Parkplatz, den die einfach Platz gemacht haben oder dabei sind weiter Platz zu machen und die nächsten sagen: „Guck mal hier, ich bin im Gaserastreifen und ich kann normale Ans einkaufen gehen.“ So, was stimmt jetzt? Ich habe keine Ahnung. Okay, wir wir können den Zustand des Gaserasstreifens jetzt, die letzten Zahlen, die ich habe, waren das 80% der Gebäude zerstört oder beschädigt sein und gleichzeitig waren die letzten Zahlen, ich bin mir nicht sicher, fünf äh was waren so 60 oder 70.000 seinen getötet worden. Ähm die Bevölkerung war vor Kriegsbeginn knapp an den 2 Millionen heran. Sagen wir mal 60.000, damit es eine runde Zahl ist, das wären 3% der Bevölkerung, wenn ich mich nicht nicht ver ähm vertue. Dann dürfen wir nicht vergessen, unter den 60.000 1000 waren jede Menge, die vorher Waffen gehalten haben, denn die haben nicht nur Zivilisten dort getötet, sondern auch jede Menge Hamaskämpfer und vermutlich mehrere 10tausend. Dann ist z.B. die erste Frage, wie konnten sie 80% des Gasstreifens zerstören, aber nur 3% der Bevölkerung töten? Das geht nur, wenn ich Rücksicht auf die Bevölkerung nehme. Wenn ich der Bevölkerung sage, wir bombardieren das jetzt, geht dort raus, denn wenn ich wenn ich ansonsten ist mehr tot, das geht gar nicht anders, zumal die Hamasia ihre Tunnel nicht geöffnet hat für die Zivilbevölkerung, damit die dort bei dem Bombardements Unterschlupf finden kann. Das heißt, das ist schon mal eine Sache, die wir anerkennen müssen. Reden wir von den 80%. Die Israelis haben wohl Software genutzt, KI, die ihnen sagt, wo welche Gebäude irgendwie ein relevantes Ziel sein. Und ich habe mir selber Videos angeschaut, wo ich mehrstöckige Häuserblocks sehe, so der Reihe nach und nacheinander fallen die alle in sich zusammen. Da stelle ich mir die Frage, war da wirklich jedes von denen eine Kommandozentrale und ein Munitionslager, denn ich darf im militärischen Kontext, im Krieg darf ich ein Gebäude in die Luft jagen, wenn es militärisch genutzt wird oder wenn es dem Feind militärischen Vorteil gibt? Also erneut Völkerrechtler bin ich immer noch nicht. Mein Verständnis ist, wenn z.B. ein Gebäude ein Blickfeld blockiert und das dem Feind einen ungesehenen Anmarsch ermöglicht, könnte es vielleicht eine Rechtfertigung sein, aber war bei 80% der Gebäuden im Gazastreifen diese Rechtfertigung notwendig? Und da muss die Frage wenigstens erlaubt sein, ob das so war. Und wenn die Israelis den Gebäude zerstören, was nicht notwendig ist, weil sie ein Gender reveal machen, da können wir jetzt fragen, was war der Grund? Das ist halt der Punkt. Da müssten wir jetzt hingehen und die Israelis fragen, warum genau habt ihr dieses Gebäude zerstört? Denn wenn wenn wir eine militärische Rechtfertigung haben, weil z.B. be im Keller ein Tunneleingang ist und die packen dann irgendwelche irgendwelche äh die haben also einen militärischen Grund, es zu sprengen und dann packen sie irgendwelche Farbspraydosen hin, damit es blau blaue Wolke rauskommt. Macht es das nicht zu einem Kriegsverbrechen, das macht es vielleicht geschmackslos, aber wenn eine militärische Rechtfertigung ist, das Gebäude zu sprengen, ist auch wenn es als Gender reveal genutzt wird, es kein Kriegsverbrechen. Aber wie gesagt, 80% der Gebäude zerstört, muss die Frage zumindest mal erlaubt sein, ob wirklich jedes dieser Gebäude ein legitimes Ziel war. Und wenn es das nicht war, wenn die Israelis Gebäude zerstören, um den um den Bewohnern des Gasastreifens zu zeigen, wer Herr im Haus ist, um ihnen eine Lektion zu erteilen, dann reden wir vom Demoz, von der Zerstörung von Häusern, um Häuser zu zerstören und das ist ein Kriegsverbrechen. Und ob wirklich jedes dieser Gebäude erneut, der Angreifer darf oder der Kombatant darf auch mal einen Fehler machen, denn ein Kriegsverbrechen setzt Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit voraus. Also, wenn ich keine Ahnung habe und schieße und habe zwar alle evakuiert und sprengen jedes einzelne Gebäude, dann dürfte es langsam eines werden wegen Fahrlässigkeit. Und ähm da müssen wir natürlich auch sehen, Demozziit ist was völlig anderes noch in der Dimension. Sollte es auch was anderes sein als das Töten von Menschen. Aber grundsätzlich ist das z.B. Kritikpunkt, den den sich Israel gefallen lassen muss, ob es wirklich nötig war, 80 % zu zerstören. Ähm, dann müssen wir im Gegenzug natürlich sagen, 80%, aber wenn wir von 3% oder sagen wir von mir aus waren 80.000, dann ist es 4% der Bevölkerung. Wenn ich das 20fache an Gebäuden zerstöre, dann war da offensichtlich etwas Rücksichtnahme auf Zivilisten mit dabei. Zumal eben wie gesagt die, wenn wir von 80.000 ausgehen, erneut die Zahlen kommen vom Hamas Gesundheitsministerium. Das scheint aber tatsächlich nicht allzu viel zu lügen. Also die Zahlen werden als halbwegs halbwegs korrekt angenommen. Die werden sicherlich nicht zu 100% korrekt sein und dann gibt man gerne bei Alter, wer weiß ob da immer was stimmt, weil Kinder tun besonders weh, wenn die getötet wurden, dann setzt die Hamas auch Kindersoldaten ein. Das ist die nächste Geschichte. Aber ähm wenn man von 4% der Bevölkerung ausgeht, aber 80%, dann wissen wir, dass dort Rücksichtnahme auf Zivilisten einfach notwendig war. Ansonsten wären mehr tot. Wenn das heißt, sorry, dass ich den unterbreche. Das heißt, die Kontra Israel Seite spricht ja häufig vom Genozid im Gaza Streifen. Das scheint also Genozid nicht zu sein, weil wenn ich 4% der Bevölkerung um oder wenn die stirbt, nicht ich die umdrehe, aber 80% der Gebäude zerstört sind, dann scheint es ja wahrscheinlich kein zumindest systematischer Genozid zu sein, sondern also aus deutscher Sicht ist klar Genozd was wie der Holocaust. Äh die internationale Bewertung geht aber deutlich darüber hinaus und dazu gehört z.B. der Versuch eine Identität auszulöschen. Das heißt, ich kann einen Genozid begehen, ohne einen einzigen Menschen zu töten. Wenn ich eine ethnische Minderheit habe, wenn wir z.B. die Sorben nehmen, die in Deutschland Minderheitenrechte haben, ich glaube sind 40.000 oder sowas, die eine slawiische Sprache sprechen, wenn wir morgen die Sprache verbieten, die Nutzung unter Strafe stellen, die Schulen auf Deutschumstellen und jeden Sorben dazu zwingen, sich zu germanisieren. Wir verbieten sorbische Namen, wir verbieten die Nutzung ihrer Sprache, wir schließen die die Schulen und wir wir wollen offen klar sie zu Deutschen machen. Sie müssen sich Thomas und Klaus nennen und Maria. Dann ist es nach meinem Verständnis, soweit ich weiß, wird es als Völkermord bewertet, obwohl kein einziger Sorber getötet wurde. Und die Völkermord aus deutscher Sicht, Massenmord an der Bevölkerung, sehe ich nicht, dass der dass dieser Vorwurf zu rechtfertigen sei. Allerdings gab es großflächige Zerstörung und wenn man erklärt, die wurden durchgeführt, um die Leute aus dem Gasastreifen zu treiben, damit sie nie wieder zurückkommen und um sie und dann gehen wir weiter, damit wird versucht sie was weiß ich in alle Winde zu verstreuen und sie damit ihrer Identität zu berauben. Dann kommen wir wahrscheinlich irgendwann allerdings, wie weit ist das ein tatsächlich staatlich umgesetzter Plan und nicht nur die Aussage des Rechtsextremisten in der Regierung? Ähm, das sind den die nächsten Fragen. Also bei der Genozid mit dem Massenmord, den sehe ich schlicht nicht, da da fehlen schlicht Zahlen, denn dann ist dann müssen wir uns nämlich anschauen, wie der wie erstmal wie lange der Krieg geführt wurde. Wir reden von über zwei Jahren Krieg in einem extrem dicht bebauten Gebiet, wo die realistische Zahl von toten Zivilisten zu Toten Militärs irgendwo zwischen ein und ein zu ein und ein ist. Das ist eines der sensationellsten niedrigen zivilen Opferzahlen in der Geschichte des Orts und Teuterkampfes. Die Amerikaner haben in Verlutscher mehr Zivilisten getötet pro pro Terroristen als sie in in im als die Israelis im Gaserstreifen und aus Verlutscher durften die Zivilisten flüchten. Das ist ja der Punkt, der gerne dann ignoriert wird. Ägypten hat alle internationalen Abkommen zu Flüchtlingen unterschrieben. Sie wären völkerrechtlich dazu verpflichtet, die Bevölkerung des Gasstreifens über die Grenze zu lassen. Es wäre ihre völkerrechtliche Verpflichtung. Die können es nicht, weil die weil ein siebenreige Grenzmauer besteht, die man wahrscheinlich nicht ganz zu Unrecht als Todesstreifen bezeichnen könnte. Ich glaube, da wurden auch schon Menschen erschossen, um um jeden Preis zu verhindern, dass irgendjemand ungewollt über die Grenze kommt. Ägypten müsste an sich die Grenzen öffnen und die Flüchtlinge reinlassen. Jetzt können wir dann das Gegenargument nennen. Die Ägypter haben Angst, dass die nie wieder zurückdürfen, dass die israelisch sagen, jetzt sind sie raus, behaltet sie. kann man als Argument nennen. Den anderer Argument ist, die Ägypter haben keine Lust auf Hamasterroristen, die, weil sie gerade auf auf der Sina auf der Halbinsel Sinai Probleme mit Terrorismus haben und hatten und da brauchen sie nicht noch weitere Terroristen, die sich infiltrieren, aber z.B. für die zivilen Opfer wären erheblich geringer, wenn sie flüchten könnten und von Israel zu verlangen, dass sie die Zivilisten der Gegenseite aufnehmen, wenn es eine Möglichkeit für diese gibt, nach Ägypten zu flüchten und unter diesen Zivilisten natürlich Terroristen sein werden. Ist wahrscheinlich keine Ahnung, müssen wir Völkerrechtler fragen, aber ich halte es zumindest für nachvollziehbar, dass dass es für Israel unzumutbar ist. Das darf man dabei auch nicht vergessen. Es gäbe schlicht viel weniger zivile Opfer, wenn die die Zivilisten über die Grenze gedurft hätten. Es gäbe auch viel weniger zivile Opfer, wenn die Hamas uniformiert kämpfen würde und nicht unter Zivilisten sich verstecken würde, nicht Munitionslager in zivilen Gebäuden haben dürfte. Damit können wir wieder Gegenargument nennen. Die Hamas ist halt schlau, denn der Gaserstreifen ist zwar nicht so dicht besiedelt, dass es keine Alternativen gibt. Kann jeder auf Google Maps anschauen, da gibt’s auch landwirtschaftliche Gebiete. Aber wenn die nach der nach der Genfer Konvention und kämpfen uniformiert und in Gelände was s wo keine Zivilisten sind, dann ist der Krieg halt in zwei Tagen vorbei, weil die Israelis sie ausgelöscht haben. Das heißt, die machen das für sie schlaue, die machen auch das für sie schlaue, sich in Krankenhäusern zu verstecken, die Uniformen auszuziehen. die einzige Armee der Welt, die in Friedenszeiten in Uniform herumläuft und in Kriegszeiten in Zivilkleidung. Das sind auch so Sachen, die die dann alles mit dazu rechnen. Aber die Kriegsführung selbst äh die die Irakis z.B. haben in Mossul, wo der Islamische Staat sich festgesetzt hat, deutlich mehr Zivilisten getötet im Verhältnis zu getöteten Terroristen. Wenn wir uns äh H anschauen in Vietnam, deutlich mehr tote Zivilisten, das ist eine der saubersten, was die zivilen Opfer zu Kombatanten angeht, eine der saubersten Orts und Häuserkämpfe der jüngeren Geschichte, der dort stattgefunden hat, der trotzdem hohe Opferzahlen gefordert hat. Und jeder tote Zivilist ist ein toter Zivilist zu viel. Das braucht man auch nicht, will ich auch nicht den Eindruck erwecken, dass ich das in irgendeiner Art und Weise klein reden will, aber wir müssen halt bei den Fakten bleiben und die Fakten sind, dass wir zahlreiche vergleichbare Nation sehen, wo es keine Kritik gab, dass Völkermord dort statt stattfindet, wo die die Zahl der zivilen Opfer drastisch höher war und auch von Mosul z.B. ist nicht viel stehen geblieben. Können wir jetzt sagen, es waren ja nur die Irakis im eigenen Land, aber war nicht Mossul sunitisch, während die Irakis zu dem Zeitpunkt vor allem schitisch waren und die die Soldaten vor allem schitisch waren? Also war das nicht schon Völkermord an den Suniten im Irak? Und so kommen wir dort sehen wir halt wieder, wie die Maßstäbe anders gesetzt werden. Warum z.B. wird riesig diskutiert, wie viele Araber im Gazastreifen getötet wurden. Wo waren diese Leute als Araber sonst getötet wurden? Wo waren die als 500.000 Araber in Syrien getötet wurden? Nee, die waren nicht wichtig, weil dort die Juden nicht die Täter waren. Und dann kommen wir halt zu den Dingen, weshalb es weshalb Israel eine massive Sonderrolle hat, weil und weshalb es sinnvoll ist in der Zeitung zu sagen, äh wir erkennen das Existenzrecht Israels an, weil es eben viele andere nicht tun. Denn wenn ich anfange und sage, ich kümmere mich nur um tote Araber, wenn die Juden sie getötet haben, aber wenn sie von anderen Araber getötet wurden oder wenn sie von Türken getötet wurden, dann sind sie mir egal. Dann weiß ich, wo es wirkliche Problem ist, nämlich nicht bei toten Arabern, sondern an Juden, die die irgendjemanden töten. Und da da kommt halt dann die der Antisemitismus wieder ins Spiel. Also die Israelis haben im Gazastreifen große Zerstörung angerichtet, die man kritisieren kann, wo ich persönlich gerne mal Einblick bekommen würde, wie die Zielauswahl im einzelnen war und wo zumindest ich will, ich habe jetzt Israel weiß Gott genug verteidigt. ähm wo ich wo ich mich auch frage, ob zum Teil einfach mal gesagt wurde, den ganzen Block machen wir jetzt mal dicht und wie weit da zum Teil auch die Absicht war. Wir zeigen den mal, wer der Herrhaus ist, damit sie künftig sich dreimal überlegen, ob sie wieder sowas machen, weil sie weil weil sie die die Trümmer werden 30, 40 Jahre wahrscheinlich brauchen, bis sie aufgeräumt sind. Das wird die nächste Generation wird noch unter Ruinen leben, realistischerweise. Also das wird das wird einen Effekt haben. Höchstwahrscheinlich in im Libanon hat’s ein Stück weit ja auch funktioniert. Dort haben sie 2006 oder 2008 war es hat die Hisbolle angegriffen, haben sie in Libanonkrieg geführt und dann und haben dort derart viel Schaden angerichtet, dass Hassan Asrala in einem Interview gesagt hat, wenn ich gewusst hätte, dass die Israelis so reagieren, hätte ich niemals den Befehl gegeben zum Angriff. Dort sieht man, dass eine abschreckende Wirkung hatte und daraus lernen die Israelis natürlich auch. Die hoffen jetzt eine abschreckende Wirkung im Gaserastreifen zu erzielen. Das wiederum ist nicht legitim. Besonders große Zerstörungen anzurichten, um dem anderen Elektion zuurteilen ist ein Kriegsverbrechen. Das darf ich nicht. Ist aber tatsächlich ja nachvollziehbar, auch wenn wir jetzt über Ukraine und ja nachvollziehbar ist auch die russische Invasion der Ukraine. Auch dort haben wir schon drüber gesprochen. Das macht’s halt nicht legitim, macht’s nicht richtig. Ja, aber wenn wenn wir beispielsweise ähm wenn in der Ukraine die Russen noch viel herbere Verluste gehabt hätten, weil wir ich s mal um in deinem Beispiel zu bleiben, sofort schwere Waffen geliefert hätten, dann wäre die ab die abschreckende Wirkung eines Einfalls in ein anderes souveränes Land ja noch deutlich größer gewesen. Das wäre jetzt in dem Fall kein Kriegsverbrechen gewesen, den Panzer zu liefern. Haben wir aber nicht gemacht. Aber das Grundding, das Recht ist ja Menschen gemacht. So, aber herzen, sagen, okay, wenn es einen Aggressor gibt, ein Aggressor schrecken wir ab mit möglichst starken Verlusten, möglichst schnell. Wenn er die über 20 Jahre hat, ja, dann sind es auch große Verluste, aber idealerweise, wenn einer über der Straße kommt, mich Ohrfeigt und ich breche den dem die Nase und den Arm, dann wird das nie wieder machen, als wenn ich ih einfach nur zurückfeige. Aber deswegen wirst du halt trotzdem wegen Körperverletzung verklagt werden. Also das ist das ist moralisch verständlich. Und denn er hat die Aggression eröffnet und wenn du ihm die Nase und den Arm brichtst, habe ich damit jetzt nicht das größte Problem, denn er hätte halt dich nicht uhrfeigen sollen. Aber im Rechtsstrat wirst halt trotzdem verurteilt, weil der, weil der Staatsanwalt sagt, du hast die Hand anschließend gezielt, du hast ihm ein Gesichtsschlag verpasst. Da hast du gesehen, dass er bereits zu Boden gesunken ist mit blutender Nase, die zur Seite stand. noch, dann bist du, dann [gelächter] bist du hingegangen und hast seinen Arm übers Knie gelegt und hast hast hast den den Arm gebrochen. Dann das wäre würde anders ablaufen, Torsten. Das würde anders ablaufen. Das wäre etwas zu drastisch möglicherweise. Aber der Punkt ist der Punkt ist erneut. Wir können moralisch können wir vieles erklären. So wie ich dir gesagt habe, ich habe wir haben kurz über das mit Libanon angesprochen mit der Zerstörung dort vor ich weiß nicht wie viel Stunden, wo ich gesagt habe, ich kann dir eine politische und eine militärische Erklärung geben, aber eine Erklärung ist keine Rechtfertigung. Und das ist der Punkt. Wir können erklären und das ist auch nachvollziehbar der Ansatz, wenn das die Absicht ist erneut. Ich habe ja nicht, ich kann jetzt nicht sagen, am so vielten hat der Verteidigungsminister oder der Ministerpräsident es gesagt. Vielleicht hat er es sogar und ich habe es nicht mitbekommen, aber aus meiner Sicht als Beobachter würde ich sagen, da werden definitiv einige drüber nachdenken, dass das dass sie dort eine Lektion erteilen wollen. Aber das ist nachvollziehbar, aber halt nicht rechtens. Und Kriegsverbrechen, du hast das Sprengen gehabt. Ich kann dir auch andere Beispiele nennen, wo es definitiv äh ich ein erhebliches größeres Problem hab, denn beim Sprengen, wie gesagt, das wäre geschmacklos in das Gebäude ein paar Sprühdosen zu tun, aber vielleicht gibt’s dafür ein Grund. Ich habe ein Video gesehen, da ist einer mit einem überschweren Maschinengewehr 12,7 mm und sagt: „Guten Morgen Gasa“ oder sowas und schießt dann mit dem Maschinengewehr in die Stadt hinein. Die 12,7 mm Geschosse können, ich glaube ein inch Stahl durchschlagen, also 2,5 cm oder was nur ein halbes, dann ist immer noch so viel Stahl. Was bedeutet ein Ziegelstein? Ist gar nichts. Es geht durch. Und da ist, ob bei der Salve jetzt jemand getötet wurde oder nicht, weiß ich natürlich nicht, aber ist absolut realistisch und es wäre garantiert kein kein die Wahrscheinlichkeit, dass das ein Terrorist gewesen wäre. Ähm da ist dann die nächste Frage, habt der das israelische Militär das verfolgt? Denn das ist der der Punkt, den wir dann auch noch mitbedenken müssen. Kriegsverbrechen passieren Menschen, wenn du hunderttausende Menschen in der Extrem Situation schickst, dann auch noch mehrheitlich Männer und Männer sind gewalttätiger, mehrheitlich junge Männer, die wieder gewalttätiger sind als ältere Männer und in der Extremsituation, wo sie gerade den Kameraden verloren haben vor zwei Tagen, da sind Kriegsverbrechen in Anführungsstrichen normal. Die große Frage ist, wie reagiert der Staat darauf? Folgt daraufhin Strafverfolgung oder folgt daraufhin Ignoranz oder folgt daraufhin gar Belobigung? so wie wie Putin, die Einheit, die für ein Butscha verantwortlich war, der hatte das Garde äh die Gardebezeichnung verliehen. Die hat er sozusagen befördert dafür, dass sie äh dort gekämpft hat, wo das wo das Kriegsverbrechen passiert ist. Und die Israelis machen Strafverfolgung von Kriegsverbrechen. Jetzt muss ich offen sagen, ich habe keine Ahnung, wie oft es zu Verurteilung führt, das z.B. bei den Ukrainern ähnlich, die die erklären, oh Gott, wir werden es untersuchen. Ich habe bis heute keinen einzigen Fall gefunden, wo einer verurteilt wurde und ich habe ein paar gefragt und die haben mir auch keine Beispiele genannt. Vielleicht gab’s Verurteilung, vielleicht wird nur, aber es ist immerhin schon mal eine Besserung, wenn man sagt, wir untersuchen, erkennen also prinzipiell an, dass falsches möglich ist, als von russischer Seite sich gar damit zu brüsten. Die Israelis machen auch Strafverfolgung und es gibt Urteile, es gibt Bestrafung, aber verurteilen die jedes Mal und ist jeder jeder Freispruch äh absolut äh rein und wäre auf einem nichtmitärischen Gericht auch so bewertet worden? Kann ich nicht sagen. Da da kann sie jeder nach eigenem politischen Gusto was entscheiden oder sich einfach die Mühe nehmen und schauen, dass er an die Gerichtsurteile kommt und es tatsächlich die die Leg die Fußarbeiten machen und es selbst recherchieren, ob das gerechtfertigt ist. Aber es gibt dort es gibt dort vereinzelte Verurteilung, es gibt Strafverfolgung, z.B. dieses MG Schützending war klar nicht in Ordnung. Das hätte mindestens zu einer schweren äh Rüge oder ähnlichen, vielleicht einer Degradierung oder sowas führen sollen. Ob der Israelis dort Strafverfolgung betrieben haben, kann ich nicht sagen, habe ich keine Ahnung. Ähm, aber das z.B. ist ist ein untragbares Verhalten, weil ich damit keinerlei militärische Rechtfertigung für dieses Verhalten habe. Und natürlich passiert sowas und natürlich passieren auch richtige Kriegsverbrechen, wenn hunderttausende Menschen in extrem Situationen sind. Die große Frage ist halt dann immer, wie systematisch sind die und wie reagiert der Staat? Befiehlt der das? Es gibt Beweise aus russischer Seite, abgehörte Funksprüche, wo ähm die Russen die Erschießung von Kriegsgefangenen befehlen, unzweifelhaft, oder sind das ein paar Soldaten, die in eigener Regie welche in den Wald führen und ohne die herauskommen. Immer noch Kriegsverbrechen, aber halt schon muss schon ein Stück weit anders bewertet werden. Und das sind so Sachen, die bei Israel ich nicht im vollem Umfang beantworten kann. Aber jeder, der Kritik äußert, sollte vielleicht sich auch ein bisschen die Mühe machen, sich mit den Quellen dann zu beschäftigen und zu überprüfen, wie weit dort ähm tatsächlich alle immer freigesprochen werden und jeder einzelne Freispruch Freispruch nicht gerechtfertigt ist. Dort sehen wir zumindest, dass die Form gewahrt wird. Das zumindest müssen wir den Israelis zugestehen. Wie weit das das dann alles immer absolut korrekt ist, weiß ich schlicht nicht. Das heißt, ich kann weder das Gegenteil sagen, noch kann ich es bestätigen und auch das muss dann sozusagen hier zu Protokoll genommen werden. Ähm ja, wo war wo waren wir? Ich würde sagen, wir machen Haken an das ganze Kriegsgedöns. Wir sind schon über dre Stunden unterwegs, aber wir müssen in die Ich bin Livestreamer. Für mich ist es normal wie ein Wasserfall zu reden. Du kannst a Stunden. Ja, du kannst 8 Stunden. Ich kann keine 8 Stunden. Du hast übrigens neben dir eine Wasserflasche stehen auf dem Boden. Wenn du dir danach schenken magst, kannst du gerne. Das heißt, wir kommen jetzt mal, ich versuche das Kriegsding abzuschließen, weil obwohl es ist ja einfach wahnsinnig spannend, weil es ja auch so komplex ist. Es hat irgendwie eine politische Dimension, es hat eine militärische Dimension, es hat eine menschliche Dimension, eine moralische Dimension, eine ethische ausstrahleffekte. Wenn wir das jetzt kurzfristig machen, dann ist es so, aber langfristig ist auch wieder ist halt einfach wahnsinnig komplex und wir waren halt alle nicht da. Aber es gibt ja heutzutage einfach Videoaufnahmen von Gefechten und die kann man ja analysieren und das machst du ja auch im Gegensatz zu vor 200 Jahren. Da hat irgendein Mönch vielleicht mal aufgeschrieben, dass da der Fürst hingekommen ist oder vielleicht auch nicht, aber das waren ja keine vier Kameraperspektiven und also wir wissen über die heutigen Gefechte eigentlich ja viel mehr als über die damals. wobei wir jetzt langsam ins Problem kommen, dass KI zu einem KI so gut wird, dass es mit jedem Tag schwerer wird zu sehen, ob das nun korrekt ist oder nicht. Und das z.B. wird ein Riesenproblem werden, sollte ein chinesischer Angriff auf Taiwaner folgen, denn die werden das gesamte Internet fluten mit falsch Nachrichten, mit Meldungen von taiwanesischen Massakern und die Taiwanesen haben auf den Hafen geschossen und dort ein Krankenhaus zerstört und da liegen jetzt überall die Kinderleichen herum und das wird alles oder mehrheitlich zumindest. äh künstlich erzeugt sein und wird die Massen aufwiegeln, die dann z.B. in den Hafen rennen und ein Schiff stoppen, was den den Genozid an den Chinesen unterstützen soll mit der Waffenlieferung an Taiwan, wo dann irgendwelche Teenager Aktivisten äh Straftaten begehen, um das zu stoppen. Und das wird das wird im wird dort zu einem ernsten Problem werden, denn schon es wird schon jetzt mit jedem Tag schwieriger und ich habe z.B. Jetzt eine aktuelle Sache. Da ist in Panama City ist unter der Brücke sind drei Tanklastwagen explodiert und da ist die große Frage, ob die Brücke dann irgendwie noch sicher ist wegen des Feuers. Und ich habe eine Aufnahme gesehen, die war sensationell spektakulär, wo die Flammenwand hochsteigt und Autos daneben sind. Und ich war mir nicht sicher, ob es echt ist, weil weil es passte was mit den Autos nicht. Die eine Fahrspur war nichts und auf der anderen fahren welche und um die Uhrzeit sollten eigentlich alle in die andere Richtung fahren und die Straße müsste randvoll sein. Und dann habe ich allerdings ein zweites Video gefunden, wo man sieht, wie ein Polizist da steht und die Straße absperrt und die Fahrzeuge, die man auf der anderen Perspektive sieht, von oben kommen und die Explosion sieht und so war es dann unwahrscheinlich, dass aus den zwei Perspektiven die Aufnahme waren, aber das geht heute. Gerade war die Auflösung dann auch noch abgefilmt von dem Bildschirm und so weiter. Das kann heute schon absolut. Also solche Fälschungen, die werden mit jedem Tag besser und es wird mit jedem Tag schwieriger zu erkennen, wie weit die echt sind. Das wird das wird sehr bald zu einem Problem werden, was die Verifizierung angeht. Und wir haben ja jetzt schon massenhaft falschrichten zum zum Israel Irankrieg, zu dem Irankrieg jetzt mit irgendwie riesigen Schäden in Telviv und so weiter, die KI Videos sind, dann werden gerne mal 5 Jahre alte Videos von dem anderen Krieg genommen oder sowas. Das kommt dann noch hinzu. Also, das wird mit jedem Tag schwieriger und gerade mit KI ist ist es äh ähm noch möglich, die Unterschiede zu erkennen, aber es wird schwierig. Dann müssen wir doch noch mal eine eine Militärfrage noch mal einschließen. Ähm bevor wir zu dir kommen. Was ist mit Drohnen ähm und die steigende Bedeutung von Drohnen und Robotern und Kampfrobotern? Ist das ein Thema, was realistisch ist? Weil wir haben ja vorhin über China gesprochen. Die Chinesen müssten halt den ganzen Weg durch Russland müssen erstmal schaffen. Ja, aber die haben halt die ganze Industrie und die könnten einfach Kampfroboter bauen und vielleicht haben die vielleicht haben die auch schon einfach zehn mal mehr Kampfroboter, als es überhaupt Soldaten auf der Welt gibt und dann wäre das ja auf einmal Weltmacht. Also Roboter sind auch noch ziemlich teuer. Das ist halt der Punkt, selbst wenn man sie in Großserie herstellt und die daher ist das sie haben schon so so diese Roboterhunde, die jeder schon irgendwo gesehen hat. Da gibt’s schon Aufnahmen, wie die ein Sturmgewehr auf dem Rücken haben auf einer Montage und damit auf irgendwelche Ziele schießen. Also, das ist absolut denkbar, dass sowas zur Unterstützung kommt. Aber noch sehe ich das nicht, denn dort ist z.B. das Problem die Kommunikation. Das heißt, ich muss entweder eine eine volle KI geben, dem eine Aufgabe geben und ih autonom mit scharfen Waffen Entscheidungen treffen lassen, was zu zivilen Opfern führen kann, zu Friendly Fire, zur Schuss Beschusseigener Truppen oder aber ich muss die Kommunikation aufrecht halten und das ist für Bodentruppen enorm schwierig, weil ich entweder per Satellit machen muss, was gestört werden kann, wenn der Gegner entsprechend technologisch aufgerüstet ist, was aber auch sehr schnell nicht mehr geht, wenn in ein Gebäude eingedrungen wird und das ist nur mal Teil des Infanter istischen Arbeitsgebietes und wenn ich es vom Boden ausmachen will, kann ich nach drei Häuserecken schon nicht mehr kommunizieren, solange kein Kabel hinterher gezogen wird und das ist schwer und kann gekappt werden. Also dort werden Roboter noch eine Weile beschränkte Aufnahmen haben, gerade im freien Land. Ähm vor allem, wenn der Gegner entsprechend technologisch versiert ist. Wir sehen in der Ukraine jetzt schon, dass sie Bodenroboter haben, die mit Maschinengewehren teilweise schon Positionen halten, aber dort funktioniert wohl mehr die Kommunikation über Starlink, was die Russen nicht ausreichend stören können. Die Chinesen arbeiten seit mehreren Jahren daran, die passen auf, was gerade passiert. Man kann den Chinesen vieles vorwerfen, aber dass sie Vollidioten sind, gehört nicht dazu. Die sehen, was passiert. Die arbeiten an Flugabwehr, die kleine Drohnen abfangen kann, die sowas wie die Schahid abfangen kann. Die Amerikaner und die Golfstaaten haben sich mehrheitlich davon überraschen lassen, dass der in Anführungsstrichen Erfinder der Shahid auch welche einsetzen könnte. Das wird den Chinesen nicht in gleichem Maße passieren. Die haben stolz ihre unterschiedlichen Systeme gezeigt, die in die Richtung entwickelt wurden. Wie viele davon eingeführt wurden, wäre noch eine andere Frage, aber sie bereiten sich seit mehreren Jahren darauf vor, Starling auszuschalten, wenn es zu einem Konflikt kommt, weil sie sehen, welchen unfassbaren Vorteil das hat. Aber das halt eine ziemliche Herausforderung, weil es eine große Anzahl an Satelliten gibt für Starling und ich muss jeden einzelne die auch sicher noch bewegen. Die sind in der so niedrigen Orbit, dass sie nicht geostationär sind. Das heißt, die zischen die gesamte Zeit vorbei und entweder muss ich sie abschießen, was äh ein sehr feindlicher Akt ist und dazu zu einem Kesslereffekt führen kann, also zu einer Trümmerwolke, die sich immer mehr vergrößert, äh weil weil die Trümmer des einen Satelliten den nächsten treffen und den in eine Trümmerwolke verwandeln, bis irgendwann eine Wolke von Trümmern um die Erde herum ist und man die nächsten 30 Jahre keine Raumfahrt mehr betreiben kann. Und das will man auch als China vermeiden, solange man es kann. Und ansonsten ist die Anzahl der der Satelliten, die gestört werden muss, die man also stören will, ohne sie zu zerstören, die ist halt sehr hoch und bewegt sich sehr schnell und das ist eine ziemliche Herausforderung, aber die Chinesen arbeiten daran und dass sie es hinbekommen können in ein paar Jahren, würde ich jetzt nicht so ähm würde ich nicht ausschließen. Ich, das ist jetzt auch nicht, da sind wir dann wieder bei den 70%. Ich weiß, da kann vielleicht der der IT-Fachmann dann noch irgendwie sagen, nee, aus diesen und jenen Grinden wird es nicht gehen. Aber was weiß ich, zu versuchen Sensoren und äh einzelne Segmente mit mit Lasern zu stören, ist zumindest eine theoretische Möglichkeit. Mikrowellen wären andere da die haben da ist dann wieder die Reichweite eine Frage und so weiter, aber die Chinesen haben das Problem erkannt und sie arbeiten daran es zu lösen, auch wenn es noch nicht gelöst haben. Aber wenn ich Starlink also habe, das geht gut im freien Gelände, aber Starling setzt mir normalerweise aufs Dach oder nebens Haus und macht man nicht ins Wohnzimmer. Das will eine Blickverbindung zum Satelliten haben und das ist in der Ukraine werden halt diese Drohnen diese Roboter oder Bodendrohnen gerne genutzt an im freien Gelände. Da funktioniert es wunderbar, dass sie dass sie kommunizieren, weil sie Starlink nutzen können, entweder am Bord oder über eine WLANbrücke mit einem Starling Starlink in der Nähe, aber im Gebäude z.B. wird es weiterhin die Kommunikation großes Problem sein, wenn ich dem Ding nicht weitestgehend Autonomie geben will, weil schlicht die Verbindung zu ihm abbrechen wird. Und wenn die Chinesen das nicht machen, wird ihnen das also zur Unterstützung werden sie Bodendrohnen einsetzen können, aber die werden Soldaten nicht ersetzen können. Der Soldat wird weiterhin nötig sein und dort können sie sicherlich viel bauen. Unter anderem, weil die meiste Industrie, die meisten Bauteile, wo andere irgendwas zusammenbauen, was weiß ich, die die man mag in der Ukraine 4 Millionen Drohnen bauen, aber die 4 Millionen Drohnen, die Mehrzahl davon hat vier Elektromotoren. Das heißt, die es sind 16 Millionen Elektromotoren und von denen kommen wahrscheinlich 15 Millionen aus China. Also das dürfte wahrscheinlich oder oder sogar 16 Millionen und das ist diese können Sie natürlich auch für eine eigene Drohnenindustrie benutzen. Das ist klar, dass dort massiv damit zu rechnen ist. Sei es mit Bodendrohnen, sei es mit größeren Angriffsdrohnen wie die Schahid, also einweg Angriffsdrohnen, die werden im Deutschen gerne Kamikaze Drohnen genannt oder eben FPV Drohnen. Da ist natürlich erheblich damit zu rechnen, dass die Chinesen das einsetzen werden, aber die alle können nicht andere Mittel ersetzen. Das heißt, die konventionellen Mittel werden dadurch ergänzt werden, aber nicht ersetzt werden, denn die der Infanterist, der Kampfpanzer, die Artillerie haben alle weiterhin Aufgaben, die eben nicht durch die Drohnen ersetzt werden können. Und ähm daher wird sich die Kriegsführung sicherlich ändern, aber nicht in dem Maße, wie sich manche manche denken, denn man kann gegen alles auch Gegenmittel entwickeln und gerade FPV Dronen z.B. gibt es zahlreiche, das ist gerade weltweit große Aufmerksamkeit Systeme zu entwickeln, um die Drohnen abzuschießen. In USA z.B. gab’s kürzlichen Test mit einem normalen Sturmgewehr im Kaliber 556, also was das G36 hat, die mit KI Steuerung Drohnen abschießen kann. Kleine Drohnen mit normaler Munition, also noch nicht mal mit Schrot oder irgendsowas. Und wenn wir uns vorstellen, dass in ein paar Jahren, in ein zwei Jahren, es sollte nicht allzu weit entfernt sein, jedes Fahrzeug ein eine solche Waffe hat, teilweise auch mit größeren Kalibern, teilweise mit Munition, die wie Schrotwirkt oder die Explosions, die explodiert und eine Splitterwolke erzeugt und die alle arbeiten vernetzt, die alle arbeiten mit KI, damit die KI die Ziele zuweist und nicht alle Waffen auf eine schießen und ihre Munition verbrennen, dann wärden die Drohnen stückweit weniger an Schrecken haben, als es in dem Moment haben und dann wird der Bewegungskrieg wahrscheinlich auch wieder ein Stück weit mehr möglich sein. Das heißt, das konventionelle wird weiter bleiben. Drohnen kommen hinzu. Sie werden die das Spektrum erweitern dessen, was was sein wird. Die Bodendrohnen können wie gesagt in der Ukraine können sie schon Stellungen halten. Das ist eine sensationelle Entwicklung. Aber es heißt eben nicht, dass die Ukraine deswegen keine Infanteristen mehr braucht. Da muss man eben sehen, dass das äh Entwicklungen sind. Zum Teil ist die Drohne auch so viel genutzt, weil sie eben verfügbar ist, nicht weil sie Beste ist, sondern die Ukraine kann die wie jetzt der Rheinmetallchef gesagt hat, die ukrainischen Hausfrauen können zu Hause drohnen bauen, können sie tatsächlich, wenn man so will, sie die einzelnen Teile zusammenschrauben und verlöten, ist tatsächlich halbwegs zu Hause machbar. Das ist halt mit einer Artilleriegranate nicht im gleich Maße machbar. Die kann man nicht zu Hause zusammenlöten aus Teilen, die man aus China bestellt hat. Und wenn man halt dann FPV Drohnen hat und eine große Menge davon und nur eine gewisse Anzahl an Artillerie, dann nutzt man FPV Drohnen und das erzeugt den Eindruck, dass jetzt FPV Drohnen das All Heheilmittel sind. Ähm, das ist das ist in der Hinsicht ein Stück weit eine falsche Perspektive darauf, aber die Drohnen werden nicht verh nicht verschwinden und die kleine Drohne, die im Infanterietrup unterwegs ist und dem ermöglicht nach unten zu gucken und zu sehen, dass vor sich im Gebüsch jemand feindliche Soldaten sind, das ist revolutionär und eine grandiose Veränderung, die sich weit ausbreiten wird und schon weit ausgebreitet hat. Das heißt, es wird die Kriegsführung Stück weit verändern, aber nicht in dem Maße, wie sich wie sich manche äh erwarten. Und dort werden die Chinesen natürlich haben dort einen sehr guten Start, weil sie eben gerade was die Massenproduktion angeht, sehr sehr äh einfache Möglichkeiten haben. Wir dürfen nicht vergessen, wie viele der Chips, die verbaut werden, kommen kommen aus Europa. Ähm wenn China nicht beteiligt ist, dann ist wenigstens Taliban beteiligt. Aber was den Rest angeht, ist sehr, sehr viel, was weiß ich, irgendwelche Kameras, um mit den Drohnen was zu sehen. Wie viele Firmen in Europa stellen die hier? Und dann ist es so, dass Veränderungen, die gewünscht werden, die werden ja dann irgendwo bestellt, wenn man das Zeug nicht komplett zu Hause baut. Wenn man einen Funksender haben will, um eine Drohne auf einer neuen Frequenz operieren zu lassen, kann man die zu Hause herstellen und das wird zum Teil sicherlich auch gemacht, aber man bestellt sie möglicherweise auch wieder in China und dann bekommt China natürlich die neuesten Entwicklungen auch gleich mit und dort kann China natürlich davon profitieren und davon ist auszugehen, dass China das auch tun wird. Okay, das heißt, Drohen werden wichtig, aber nicht nicht das Allheilmittel und die einzige Waffe und wir machen morgen keine Panzer mehr, sondern nur noch Drohnen. Ja, das das wäre und vor allem das ist richtig mal das ist tatsächlich wichtig, dass man das auch mal thematisiert. Es gibt natürlich Journalisten, Influencer und Lobbyisten, die erklären, es sei Wahnsinn überhaupt noch konventionelle Waffen zu kaufen. Wir dürfen nch nicht verstehen, wir sehen uns gerade den Krieg in der Ukraine an, der so funktioniert, dass die Ukrainer tatsächlich manchmal noch Truppen in Anführungsstrichen konzentrieren, dass sie mit zwei Schützenpanzern, mit beeindruckenden zwei Schützenpanzern vorfahren, in denen zehn Mann sind. Die Russen meistens mit drei bis fünf Mann zu Fuß losgehen, wo einer lebend am Ziel im Keller ankommt, bis dann irgendwie sich weitere drei eingefunden haben und dann machen die dann irgendwie etwas so infiltrieren dort. Das ist jetzt durch die aktuellen Drohnen. Das kann ja nicht die Lektion sein, die man in der NATO oder in der Bundeswehr lernt. Wir wollen doch nicht den Krieg führen und den deutschen Soldaten beibringen, zu dritt loszumarschieren und zwei davon werden unterwegs von Drohnen getötet und der Dritte versteckt sich in dem Keller, um dort fünf Tage zu warten, bis drei weitere angekommen sind und dann um dann eine feindliche Stellung einzunehmen. Das ist das ist, wenn man das als Planung macht, was man in der Ukraine sieht, dann gibt man den Krieg bereits verloren, denn dann akzeptiert man, dass ein Abnutzung stattfindet. Wir können wunderbares historisches Beispiel nehmen. 2000 1914, der erste Weltkrieg hat begonnen. Deutschland ist im Westen mobil, bis das Wunder an der Mann passiert und die Westfront erstart. 1915 probiert man mit der Schlacht um Verdir die Franzosen klein zu bekommen mit einer Materialschlacht und wir sind jetzt sozusagen 1916. Man hat Giftgas inzwischen eingeführt. Man hat versucht mit Massen die Fronten zu bewegen, aber sie bewegen sich nicht mehr wirklich im besten. Und jetzt das Analog zu heute ist die Lektion daraus zu lernen und zu sagen, okay, wir brauchen mehr Maschinengewehre, mehr Artillerie und mehr Giftgas und wir müssen noch mehr Leute über den Schützengraben schicken auf die feindlichen Maschinengewehre zulaufen lassen, weil einfach mehr von allem ist die richtige Lösung. wär es natürlich nicht die richtige Lösung wäre gewesen oder war dann auch Stoßtruptaktiken, also kleinere Trups, die Schwerpunkte des Feindes umgehen und in seinen Rücken gehen oder auf alliierter Seite auf Seite Panzer zu entwickeln und wir sind aktuell in der 1916er Phase, dass wir sehen, die Front ist erstartt an der an der Westfront, die es wird Giftgas eingesetzt und unfassbare Artillerie, Trommelfuer über 10 Tage werden so und so viel Millionen Granaten verschossen, um danach dann 100.000 über die die über den Graben zu schicken, die 3 km vorrücken und die Lehre daraus ist ja nicht noch mehr 100taus und noch mehr Millionen zu machen, sondern die Frage muss sein, wie können wir verhindern, dass wir 1916 haben? Und das ist das, was wir heute haben. Die die Aufgabe muss nicht sein, einen Krieg wie in der Ukraine zu führen, sondern die Aufgabe muss sein, ihn zu verhindern. Und zwar nicht in der pazifistischen Sicht, die natürlich auch, indem man erst gar nicht Krieg führt, sondern wenn es um die Kriegsführung selbst geht, muss man dafür sorgen, dass der die Front nie erstarrt. Und dazu muss also das Ziel nicht sein, mehr Drohnen zu haben als der andere und bessere Drohnen zu haben als der andere, sondern die Drohnen des anderen auszuschalten, dass die einem nicht mehr ein Hindernis sind. Denn in dem Moment, wo ich z.B. die Waffenplattform auf den auf jedem Fahrzeug habe vom hint vom LKW im rückwärtigen Raum, der ein 7 62er MG drauf hat, zum kleinen Geländewagen, der ein 556 MG drauf hat, ein leichtes hin zum Kampfpanzer, der eine 30 mm Maschinenkanone hat, die selbstzahle Munition schießt und entsprechend große Splitterwolke hat. Jedes einzelne Fahrzeug hat so eine Waffenplattform. Dazu ist noch die Option zu Mikrowellen, die möglicherweise die Elektronik zerstören können und wenn ich dagegen die Drohnen abschirmen will, werden sie zu schwer und funktionieren nicht mehr. Und diese im Verbund, wenn das funktioniert, noch ist es nicht bewiesen, dass funktioniert, aber wenn es funktioniert in dieser Art, dann kann ich plötzlich wieder Bewegungskrieg führen. Und das muss er das Ziel sein, dass wenn der Krieg ausbricht, dass er in wenigen Wochen vorbei ist. Und dann kann ich nicht den jetzigen Maßstab in der Ukraine als künftigen Krieg ansehen, sondern wenn der Krieg, ein Krieg NATO gegen Russland so aussieht wie in der Ukraine, dann ist die NATO auf breiter Front gescheitert, hat nichts geschafft, den den die Russen zu besiegen in einem in einer Operation davor. Das heißt, jetzt muss man lernen, wie können wir verhindern, dass ein Krieg NATO-Russland so wird wie ein Krieg Russland Ukraine und dafür hat man aktuell noch die Zeit, weil die Ukrainer noch kämpfen und dafür sorgen, dass die Russen andere Sorgen haben, als die NATO anzugreifen. Und die Zeit muss man halt jetzt nutzen und da bin ich relativ zuversichtlich, dass man das auch tut. Und ähm das da sollte man dann eben nicht den Fehler machen auf irgendwelche Lobbyisten, die einem gerne noch mehr Drohnen verkaufen würden, zu hören und entsprechend zu sagen, okay, Panzer zu kaufen ist Wahnsinn, weil ein Leo 2 A8 kostet jetzt 17 oder 18 Millionen und davon können wir ja so und so viel 1000 Drohnen kaufen. Ja, wir können auch so und so viel Artilleriegeschosse kaufen, oder? Was kosten 556 Munition? Wenn ich die als Militär in Großserie kaufe, kostet die 20 Cent. Einen Soldaten auszurüsten und auszubilden kostet ja 100.000. Da kaufen wir doch lieber ein paar hundert paar Millionen extra 556 Munition. So funktioniert die Welt eben nicht, denn man braucht den Soldaten weiter und wenn man nicht so ein Wahnsinn wie in der Ukraine haben will, dann muss man die Russen besiegen oder wen auch immer der Feind dann ist, ohne dass es zu diesem Punkt kommt. Und das ist eben jetzt wir schauen 1916 von außen zu als neutrales Land und ähm schauen sollten nicht die Lehre machen, wir brauchen jetzt Materialschlachten an der Westfront, sondern die Lehre ist, okay, wir sollten vielleicht sowas wie wie ähm die Artillerie äh äh Welle, also das Artilleriefeuer beweglich machen, dass es nicht 10 Tage lang an eine Position schießt, sondern ein paar Stunden und dann die Artillerie sich langsam rück nach hinten bewegt in Richtung feindliches rückwärtiges Gebiet, um die hinteren Gräben zu unterdrücken, während die eigenen Soldaten nach vorne rücken und die nächste den nächsten Graben zu nehmen, statt einem wochenlangen Trommelfuer, dass wir statt Menschenwellen aus dem Graben herauszuschicken, wir kleinere Elitetrups haben, die eben Schwerpunkte setzen, die die starke Position des Feindes umgehen. Das ist die Phase, die wir jetzt haben, wo wir lernen müssen, die richtigen Lehren zu ziehen, um eben eine solche Katastrophe wie in der Ukraine zu verhindern, wenn der Krieg ausbricht. Natürlich, idealerweise hat man keinen Krieg, aber wenn er ausbricht, muss diese Phase verhindert werden. Und da bin ich relativ zuversichtlich. Das, was ich sehe, wird es in weiten Teilen im Westen gemacht. Das ist eben der Vorteil, wenn die Beschaffung und die Planung durch professionelle Militärs erfolgt und eben nicht durch irgendwelche Influencer und durch irgendwelche Lobbyisten, die gerne ihre Firma mehr beschaffen wollen. Deswegen bin ich z.B. was die Beschaffung von Leopard 2 angeht, was das schwere Gerät angeht, halte ich für die absolut richtige Entscheidung. auch wenn der Leopard 2 durch eine FPV Drohne bewegungsunfähig gemacht werden kann und 10 20 weitere dann zerstören können. Das ändert nichts daran, dass das Ziel sein muss, den Bewegungskrieg zu führen. Check. Wir versuchen es noch mal. Wir wir versuchen es noch mal. Du wohnst in Panama. Wie ist das passiert? Ich habe mindestens seit 2010 wahrscheinlich schon vorher an Auswander gedacht. äh 2009 oder 2010 habe ich mich das erste Mal bei der US Greencard Lotterie beworben. Ähm das habe ich dann ungefähr 10 Jahre lang gemacht, selbst noch als ich in Panama war, im ersten Jahr nicht, aber dann noch ein oder zweimal. natürlich nie gewonnen und ähm ich hatte also an Auswandern gedacht und dann habe ich gedacht, als mir als mir langsam die Hoffnung vergangen ist, dass es irgendwie ich das Glück haben könnte und dann ist ja nur einmal jährlich die Auswahl die die Auswahl, also was wenn man ernsthaft damit rechnet, einfach wahnsinnig ist, sich drauf zu verlassen. Man könnte ja die Grinkartlotterie gewinnen. Also habe ich dann in zunehmenden Maße nach einem anderen Land geschaut und dann war die Überlegung, ich habe keinen keine Lust ähm illegal zu sein. Ich will nicht Visarz machen, also dass ich auf Touristen Visum einreise und dann 30 Tage ausreisen muss, um wieder einreisen zu dürfen, was manche machen. Das ist dafür bin ich zu sehr Stubenhocker, um das um Lust darauf zu hätten, sowas zu machen. Ähm, dann sollte die Einreise, die Einwanderung nicht nur legal sein, sondern auch bezahlbar. Also ich kann nicht eine halbe Million irgendwo investieren, um mich reinzukaufen oder sowas. Und dann wollte ich ein warmes Wetter haben und dann ist habe ich das ist mein eines meiner Hobbys sind Schusswaffen. Das heißt, ich wollte ein Land haben, in dem ich Sport schießen kann, indem ich jagen gehen kann, wo mir als Ausländer ohne Staatsbürger zu sein, es möglich sein wird, diesen Hobby nachzugehen. Und dann hat sich das Ganze halt immer mehr verkürzt. Äh Philippinen, glaube ich, wären was Schusswaffen angeht, auch nicht ideal gewesen, aber was andere Dinge Ach ja, und äh Steuern bin ich kein großer Freund, wie wohl keiner. Ähm, was mich noch mehr steuert als Steuern sind Steuererklärungen. Also, wenn irgendwie 10 % automatisch abgezogen werden würden und ich hätte den Eindruck, dass Staat macht mit diesen 10 % was. Ich rede von Militär und ich bin auch kein Anarchist. Also ich bin der Ansicht, ich bin sicherlich der Ansicht, dass Staat solle weniger machen, als er gerade tut, aber solange ich sage, der Staat soll irgendwas machen, muss er das auch irgendwie finanzieren. Also äh aber wenn jetzt, sagen wir mal 10 % von Haus aus abgezogen werden würden und ich müsste keinerlei Steuererklärungen machen, dann wäre das für mich deutlich akzeptabler. Aber für mich ist schlimmer Steuererklärung zu machen als Steuern zu bezahlen im Prinzip. Also, ich hasse es wirklich in einem unfassbaren Maße, weil ich die die weil es nicht mein Arbeitsgebiet ist. Ich bin kreativ, ich bin unternehmerisch denkend und ich habe bei einem Unternehmen, wo ich mich jeden Freitag Nachmittag hinsetzen musste und die Rechnung der Wochen ins Buchhaltungsprogramm übertragen musste und dann habe ich die per Buchhaltungsprogramm, für das ich bezahlen musste, dem Finanzamt übermittelt und dann hat das Finanzamt mir geschrieben, die Vorsteuer soll nicht mehr monatlich, sondern dreimonatlich berechnet werden und das habe ich nicht mitbekommen. Dann haben sie mich dafür bestraft und mich 300 € Strafe bezahlen lassen, weil ich die Vorsteuererklärung zu häufig eingereicht habe und zu genau und zu zu pünktlich. Das ist auf sowas habe ich keinerlei Bock mehr. Das heißt, ich wollte ein Start, der mich steuerlich auch noch in Ruhe lässt und dann waren Waffen, glaube ich, Schusswaffen. Mein Hobby wä wä Philippin glaube ich nicht möglich gewesen. Ich bin mir nicht mehr sicher. Aber da war damals gerade Duterte, der mit seinen man kann wohl sagen Todesschwadronen halt drogensüchtig hat umbringen lassen. Jetzt rühre ich Drohnen nicht Drogen nicht an. Das heißt, es könnte mir egal sein. Aber in einem Staat, wo der Staatschef sagen kann, diese Gruppe ist ein Problem, die machen wir jetzt kalt. Wer sagt mir denn, dass der nächste nicht sagt, die weißen sind ein Problem? Und das war dann [schnauben] für mich erledigt. Ja, und dann ist es irgendwie da wäre sicherlich statt Pandama noch was anderes möglich gewesen, aber ich habe dann im Bekanntenkreis ein bisschen rumgefragt und dann hat einer gesagt, dann haben ein paar gesagt, Panama sei ganz in Ordnung und zu dem Zeitpunkt hatte ich dann meinen Hausstand schon aufgelöst. Ich habe noch so viel besessen wie in einem Auto in ein Auto gepasst hat. Ich hatte den Winter davor 2016 schon in Malaga verbracht, um den den Winter nicht zu erleben. War toll dort. Ich habe vergessen, wie Wolken aussehen. So wenig so wenig war ich ich bin dann weggefahren nach Norden und dachte irgendwas sieht da komisch aus und dann nach ein paar Minuten, dach das sind Wolken. Ich habe kein ich wusste nicht mehr wie Wolken aussehen. So war das in Malaga. Es war der absolute Hammer, dort den Winter zu verbringen. Kann ich nur empfehlen. Und äh da hatte ich nur noch das, was ich im Auto hatte und irgendwie noch ein paar Bücher halt zu Hause bei den Eltern eingelagert und daher war das Risiko dann mit Panama auch nicht so hoch, denn ich hatte nicht ich war nicht verbeamtet und musste das kündigen. Und das Visum hat ich glaube 3500$ gekostet und ich musste 000$ auf dem Konto legen und die konnte ich am Tag nach der Aufenthalts Genehmigung schon wieder abheben. Das heißt, das Risiko, was ich eingegangen bin, waren die Flugkosten und 3in5000 $um. Und natürlich ich habe dann und dann habe ich auch immer nur das allerbilligste gekauft dort, also so wenig wie möglich und die Ventilator war der billigste überhaupt, den ich mir gekauft habe, so dass ich sozusagen im Fall der Fälle einfach alles stehen und liegen lassen kann und dann war das gefühlt auch Risiko einfach nicht Hochpan auszuprobieren. Also ich habe geguckt, die die hatte die Kategorien an Ländern, die für mich in Frage kamen. Ich wollte steuerlich nicht zu sehr genervt werden. Äh wie gesagt, ich habe mit der Schweiz mitbekommen. Ich weiß nicht, wie das da geht mit den was die genauen Bedingungen sind, aber dass man da z.B. ein Steuerabkommen aushandeln kann, wo man dann jedes Jahr eine bestimmte Summe bezahlt, das z.B. wäre ein Traum für mich. ähm wenn ich sowas machen könnte, wenn der deutsche Staat zu sowas willens und in der Lage wäre, aber die die ich habe es bei meinem Vater mitbekommen, der wirklich alles steuerlich absetzt, was er nur absetzen kann, wo dann eine Steuererklärung gerne 500 Seiten ist und der der für den ist es eine Religion nichts unnötig, Steuern zu bezahlen, sondern es abzusetzen und das hat mich traumatisiert. Und für mich ist das was ich wie gesagt, ich bin kein Anarchist. Ich erkenne an, solange ich dem Staatfgaben zuschreibe, muss müssen die finanziert werden. Und ob dafür unbedingt die die deutschen Steuern nötig sind, ließ sie sich dann noch debattieren. Aber ich wollte also dort Entlastung und dann wie gesagt bracht es so auf Panama zusammen. Ging das meiste in Richtung Panama und dann war es Risiko einfach nicht hoch, denn aber Moment, da bist du nur wegen der Steuern ausgewandert, ne? Steuern, Wetter Einwanderungsmöglichkeit legale ne ausgewandert. Also es fängt ja an, du sitzt in Deutschland, ich hat in die Ferne getrieben. Das ja, der andere Punkt ist der, dass ich was ein paar Dinge angeht, ich einfach nicht Deutsch bin. Ich bin Deutsch, was Pünktlichkeit angeht, was Genauigkeit angeht. So die typischen deutschen Tugenden. Aber mich hat z.B. über Jahre gestört der deutsche Sozialnight. ähm, dass ich wenn wenn Leute erfolgreich sind, dass mindestens die Hälfte der der Leute nicht fragt, boah, ist das genial, wie hat denn der das geschafft und das würde ich gerne davon lernen, sondern dass sie sagen, äh der der sollte das nicht haben. Und dann habe ich habe ich so eine eigene Geschichte, ich habe ein Unternehmen gegründet noch im Studium und meinen Bekanntenkreis hat sich in drei Drittel aufgeteilt. Eine Teil hat mir massiv Erfolg gewünscht, ein Drittel hat gesagt, ja, du meinst wirklich und ist es nicht riskant. Und ein Drittel hat mir Misserfolg gewünscht. Die wollten nicht, dass ich erfolgreich bin. Die ähm Krabbenkorb Theorie, dass man das angeblich die Krabben im Krabbenkorb andere Krabben herunterziehen, damit sie nicht aus dem Krabbenkorb flüchten, weil natürlich äh andere, die große Schritte machen, einen selber kleiner wirken lassen. Wenn wenn andere mutig sind und alles mögliche probieren und man selber tut’s nicht, fühlt man sich fühlt sich ein Teil vielleicht ein bisschen kleiner, als sie wirklich sind. Und das hat mich immer unheimlich gestört und das hat mich schon immer auch ein Stück weit weggezogen, weil ich weil ich meine meine ähm weil weil weil ich größer also in in dieser Hinsicht gedenke ähm ich unternehmerisch denke, dann hatte ich noch eine Erfahrung mit einem Unternehmen innerhalb der EU, wo ich mir gesagt habe, geschworen habe, ich mache nie wieder ein Unternehmen in der EU auf. Was ist da passiert? Äh, ich hatte ein Zigarrenunternehmen, habe 7 Tage die Woche gearbeitet vom Aufstehen bis zum Schlafen gehen, so 8 Uhr morgens bis 3 Uhr nachts, um das Unternehmen aufzubauen. Habe Weihnachten bin ich nicht zu den Eltern gefahren und war saß im Büro, um weiter dran zu arbeiten. unmenge Fehler gemacht natürlich und so nach anderthalb Jahren habe ich trotz aller langsam Licht am Ende des Tunnels gesehen und die die Zahlen wurden endlich schwarz und dann kam EU Regulierungen, die diskutiert und beraten wurden, das äh wo dann unter anderem White Packaging diskutiert wurde, also, dass Zigarren nur noch in einheitlichen Packungen sein dürfen, keinerlei Marketing mehr drauf, nur noch der Namen auf dem weißen Packung, keine Beratung mehr. Das heißt, äh das ist ein das in Australien ist das eingeführt. Du kriegst einen Zettel, wenn du in den in den Zigarrenladen gehst und in dem stehen alle Zigarren und du suchst dir eine aus. Für ein Handel ist es natürlich katastrophal und auch kein Versand mehr. Und in Würzburg, wo ich war, ist ein ein und erneut, ich denke wieder groß, kann ich vielleicht meine Rechnung bezahlen mit einem Zigarrenladen, aber ich kann nicht erfolgreich werden. Dazu muss ich Onlinehandel betreiben. Und da stand zur Debatte, dasshandel verboten wird. Der wurde dann am Ende nicht verboten und Zigarrenindustrie geht weiter. Aber für mich war es so, ich habe also jetzt zweieinhalb Jahre vom Aufstehen bis zum Schlafen gehen dran gearbeitet, 7 Tage die Woche, habe wieder ordentlich zugenommen, wieder kaum noch Sport getrieben, mein Sozialleben hat wieder gelitten, das was ich aus den letzten vier Jahren aus YouTube kenne. [gelächter] Das ist also nichts Neues, was ich da tue. Und dann habe ich mir gedacht, okay, das dauert jetzt ein paar Jahre. Das Problem bei Zigarren ist allerdings, dass du ein unfassbar großes Sortiment haben willst, weil die meisten kaufen nur eine Zigarre oder von einzeln, die kaufen nicht kistenweise und das heißt, du musst jede Kiste einmal in deinem Lager haben mit 25 Zigarren, die du bezahlen musst, um dann eine einzelnere rauszunehmen, um sie versenden zu können. Und die großen Händler haben das, die die der Marktführer hat da, ich weiß nicht, 8000 Zigarren zur Auswahl. Wenn ich irgendwie mit dem konkurrieren will, muss ich wenigstens 3 oder 4000 haben, dass es nicht so auffällt, dass ich muss nicht jede kleine Nische abdecken, aber ich muss breit genug sein. Was wiederum bedeutet, ich mache zwar schwarze Zahlen, aber ich muss 100% reinvestieren und das über die nächsten Jahre, um mein Sortiment aufzubauen. Und dann habe ich mir gedacht, okay, das kommt jetzt. Wie auch immer, mir war klar, dass es noch nicht in Stein gemeißelt ist, aber ich habe mir gedacht, wenn es so weitergeht, kommt das und ich kann dann mein Unternehmen schließen und sitze auf 250 000 Zigarren, die ich nur noch selber rauchen kann, weil es mir noch nicht mal mehr die Konkurrenz abkauft. Und aus dieser Sicht war es die rationale Entscheidung zu sagen, weißt du was? Ich komme jetzt raus, ich kann meinen Altbestand verkaufen, ich kann das Unternehmen verkaufen, äh ohne ohne jetzt hier mir die Taschen zu füllen oder sowas. Ich bin ich kann ordentlich raus oder ich arbeite jetzt weiter, gefährde meine Gesundheit, habe kein Privatleben, habe kein Zivilleben, arbeite nur um dann in ein paar Jahren von der EU vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden. Und dann war es für mich die rationale Entscheidung, den Stecker zu ziehen. Auch im Nachhinein muss ich sagen, was absolut richtig, auch wo es nicht so schlimm gekommen ist, auch wo ich andere Optionen gehabt hätte. Und da war dann eben und dann bin ich in die USA geflogen, habe Freund besucht für drei Monate und habe auf dem Flug ähm von A Rent Atlas Shruck gelesen. Ähm was ist das? Das ist, wenn die Amerikaner gefragt werden, welches Buch sie am meisten beeinflusst hat, ist Platz 1 natürlich die Bibel und auf Platz 2 ist Atlas Schrucked. Ähm Atlas wirft die den Globus ab oder sowas heißt die deutsche Übersetzung. Ähm, das ist eines der einflussreichsten ähm Bücher in den USA, was eben die den frei freien Unternehmergeist äh predigt in Romanform. Ähm was was unheimlich einflussreich ist aus dieser Hinsicht in diesem politischen Spektrum. Und ich habe das gelesen und habe mir danach gedacht, ähm das hat mich in der Hinsicht dann dazu ermutigt zu sagen, in der EU gibt’s keinen Unternehmen mehr von meiner Seite. Also war auch klar, ich muss aus der EU raus, weil ich keine Lust habe, dass so eine so entfernte Bürokratie, auf die ich keinerlei Einfluss habe, wo ich realistischerweise so zätern kann, wie ich will und die werden trotzdem tun, was sie wollen, die soll keinen Einfluss mehr auf mich haben. Und in Panama ist es jetzt so, dass dass das ganze Land nur 4 Millionen Einwohner hat. Äh, das ist weniger als weniger als Berlin. Ähm, da hat man realistische Chancen mit ein paar anderen zusammen politische Entscheidungen zu beeinflussen. Das heißt, wenn wir diesen Punkt angehen, z.B. ist es dort halt anders und ein Staatenbund wie die Europäische Union mit ich weiß nicht wie viele 400 Millionen oder irgendwas was da drin sind gerade ähm viele ja das da hat man halt keinerlei Einflussmöglichkeiten. Also das war dann auch der Grund nicht Zypern oder Malta oder sowas inwegung zu ziehen und dann verkürzt sich halt die Liste. USA wäre der Traum gewesen, das ging nicht und dann sollte es ein warmer Ort sein, weil ich ich sage mal so, mein Wohlfüllen ist kurze Hose. Das ist das, was ich wo ich mich generell wohlfühle. Panama ist ein bisschen zu heiß, also 32 bis 34° könnten gerne 28 sein. 28 mit 60% Luftfeuchtigkeit wäre deutlich angenehmer als mit unter 34 mit 80%. Aber man kann nicht alles haben. Und da war halt dann Panama auf der Shortlist wegen Steuern, wegen Unternehmertum. Wie gesagt, dort hatte ich die schlechten Erfahrung mit der EU, wo ich dann wieder Zuschauer sagen werden, ich hätte überreagiert oder irgendsowas habe ich vielleicht auch, aber es war halt in der in dem Moment war es halt nur mal meine meine Entscheidung, ähm mein Hobby. Ähm einfache Einwanderung, nicht zu teure Einwanderung und dann verkürzte sich das ganze und dann war es halt Panama. Ich hätte bevorzugt ein nichtspanisches Land. Ich habe mir erst überlegt generell einfach mal nach Gelup zu gehen. Das wäre zwar innerhalb der EU, aber Teil von Frankreich. Also hätte ich als EU-Bürger hingehen können. Ich habe an der Schule Französisch gelernt, verstehen noch sehr viel, aber kann es nicht mehr sprechen. Da war der erste Gedanke erstmal ein Jahr nach Guadelup zu gehen, um mein Französisch wieder Aufgang zu bringen und gleichzeitig zu merken, ob mir die Karibik eigentlich taucht taugt. Leider habe ich leider vielleicht habe ich es nicht gemacht, denn es würde mir gefallen wieder Französisch zu sprechen, es anständig zu können, aber abgesehen davon ist halt ein paar noch mal gewesen und wie gesagt, die die Kosten waren überschaubar. 35in glaube ich waren müssten es gewesen sein. Ich glaube 35in Gebühren und die sind dann weg. Die 5000 aufs Konto bekomme ich zurück und da ich in Deutschland keinen Lebensäh Stand mehr hatte, keine Wohnung mehr hatte oder sowas, musste ich ja, ich muss ja so oder so Lebensmittel kaufen, ich muss ja so oder so eine Wohnung bezahlen und die war halt dann in Panama und dann war das Risiko plötzlich nicht mehr so dramatisch. Dann dann bist du das erste Mal nach Panama geflogen, als du schon Visum hattest? Nee, ich bin ich bin habe einen Preis wieder eine Idioten. Manchmal kann ich auch ein Trottel sein. Ich habe ich habe irgendwie auf einer dieser Preisfehlerplattform ein Flug nach Panama gefunden. Oh, super Idee. Das Problem war der der Flug war absterdam und ich habe natürlich dann 24 Stunden Fernbus nutzen müssen nach Amsterdam, dort ein Hotel und dann beim Rückweg wieder ein Hotel nach dem Flug und dann wieder Fernbus so dass ich dann am Ende wahrscheinlich von München bequem hätte fliegen können oder irgendsowas. Und was lustig war, dort noch eine kleine Anekdote. Ich habe es kürzlich auf Facebook mal gefunden. Dort habe ich mir die Gesichtsmasken gekauft, die bei Covid dann bekannt wurden und habe sie bewusst im Bus getragen, weil ich mir dachte, da denkt jeder, ich habe irgendeine schwere Krankheit. Und ich bin dann nachts im Bus aufgewacht und habe mich umgeguckt und der gesamte Bus war jeder Platz besetzt, außerdem neben mir. Neben mir hat sich keiner [gelächter] hingetraut. Dann habe ich die Maske die Maske getragen, um die Leute zu verkraulen und dann bin ich hingeflogen, hatte aber vorher schon alles schon eine Anzahlung geleistet für das Visum. Ich war nie in Panama gewesen und bin für zwei Wochen hingereist, wo eigentlich das Visum hätte durchgehen sollen. Nur sollte ich ein Führungszeugnis beschaffen und habe überlesen, dass es apostuliert sein soll, was ich zu dem Zeitpunkt gar nicht wusste, was überhaupt ist. Also bin ich mit einem normalen Führungszeugnis angekommen, was die natürlich nicht anerkannt haben. Apostolieren ist halt die diplomatische Verifizierung. Und dann war der Beginn aber nicht abgeschlossen. Dann bin ich halt dann, das war im September, glaube ich, 2017 und zum 1. November bin ich dann eingereist und brauchte noch ein Flug raus, weil ich offiziell als Tourist eingereist bin. Bin aber dort dann nach Panama geflogen und habe dann das Visum abgeschlossen und seither wohne ich dort seit November, 1. November 2017. Und das Visum habe ich begonnen, ohne überhaupt ein Fuß in Panama gesetzt zu haben. Aber du sagst, du wolltest unternehmerische Freiheit. Damals warst du noch kein YouTuber und damals war auch noch irgendwie virtuell arbeiten, das war alles noch kein Thema. Äh, wie hast du geplant, dass du dich äh finanzierst und unternehmerisch aktive bist, weil das war jetzt nicht dein Traumziel im Sinne von ich wollte immer an dem Strand surfen, sondern ich will unternehmerisch aktiv sein im Land, wo ich die Sprache nicht richtig spreche, wo ich noch nie war. Also, es gab schon YouTube und ich hatte schon YouTube vorher gemacht. Ich habe 2010 habe ich ein Zigarrenkanal aufgebaut. Ich hatte damals den zweitgrößten deutschen Zigarrenkanal mit 2300 Abonnenten. Oh oh. Und äh ich Dep hab den gelöscht. Ich hätte ihn einfach nur stumm schalten sollen, denn ich habe den habe ich erst vor 3 Jahren oder sowas gelöscht, weil ich ihn nicht mehr benutzt habe und es war natürlich alles demmonetarisiert. Dachte ich, wofür lasse ich das noch offen, weil das Zigarren ist jetzt ganz ganz böse. Und das war dann auch so lustig, dass Freunde mit Freunden habe ich telefoniert, die haben mir gesagt, wann immer sie hi hasch geraucht haben, schauen sich auf YouTube meine Zigarren Reviews an. [gelächter] Das wäre so schön, wenn es das auch geben geben würde. Ja, und vor allem ich habe die Videos nicht malhr gesichert. Das ist das Dümmste dabei. Ich hätte es einfach nur alles privat stellen können. Nun gut, ich wusste also, dass YouTube geht und die die Idee war zu, dass ich alternativ unter einer der Optionen war, dass ich die das Projektname war Panama Insider, was natürlich sehr ambitioniert ist für jemanden, der zwei Wochen dort wohnt, über Panama berichten und über Auswanderungsziele den Leuten halt sagen, dann hatte ich mir ein Rating System überlegt, wie wie jeder hat ja unterschiedliche Kriterien, dass die bewertet sind, was weiß ich, wenn du homosexuell bist, willst an dem Ort sein, wo du Schwule heiraten darfst, das ist als aus menschlicher Sicht, ich ich wünsche allen Homosexuellen natürlich, dass sie heiraten dürfen, aber wenn ich heterosexuell bin, ist es jetzt nicht die allerhöchste Priorität. Wenn ich Kiffer bin, will ich in ein Land wohnen, wo ich nicht deswegen zu zum Tode verurteilt werde. Und so ist es halt so hat jeder seine eigenen Prioritäten und dann war das eine Überlegung. Zu dem Zeitpunkt hatte ich aber schon Bücher geschrieben ähm im Selbstverlag. Eins hatte ich mit Verlag veröffentlicht, aber die anderen im Selbstverlag und da habe ich gesehen, dass prinzipiell die Möglichkeit besteht dadurch mich zu finanzieren mit Romanen. Mein Problem war wieder nur, dass ich mir selber im Weg stand, denn ich wollte, dass jeder Roman besser wird. Was bedeutet, den ersten habe ich in drei Wochen geschrieben, den zweiten in neuen Tagen und für den dritten habe ich ein Jahr gebraucht. Das war dann der dritte ist allerdings gut. Ich glaube den, wenn ich irgendwann wieder ein Roman veröffentliche, wird der als Erstwerk oder sowas von dem Verlag mit veröffentlicht werden, weil der kein Meisterwerk war. Aber handwerklich, glaube ich, war der sehr sehr solide. Und dann habe ich mir überlegt, schreiben wir also eine Option. Ich habe dann eigent wollte ich Groschenromane machen, um halt die sind einfacher und schneller zu schreiben und gleichzeitig haben sie einen Serieneffekt, weil wenn du den einen gelesen hast, willst du die Geschichte, wie die Geschichte weitergeht, willst du den nächsten lesen. Das war eine der Optionen. Zu dem Zeitpunkt habe ich allerdings auch Politikberatung betrieben und Reden geschrieben. Das war kein äh Politiker. [gelächter] Verstehe ich schon, aber ja, das äh kann ich keine Namen nennen. Okay. Ähm, ich habe auch für mehr als eine Partei, also ich habe für mehrere geschrieben und äh das waren gute. Ich habe ich habe einfach sehr viel Geld genommen, was allings auch bedeutet hat, dass ich relativ seltene Aufträge hatte. Denn wenn ich bei 5000 € für eine Rede anfange, dann geht es nur mit entsprechender Empfehlung und dann kommen die Aufträge nicht im großen Stil herein. Aber es ist ja ein Grundprinzip. Ich will ja nicht, ich will ja nicht so viel wie möglich arbeiten, sondern ich will effektiv sein mit der Arbeit. Und man hat nur zwei Möglichkeiten, erfolgreich zu sein. Entweder man man macht unmöglich un unfassbar große Mengen mit kleinem Profit oder man macht wenig mit großem Profit. Alles dazwischen bedeutet viel Arbeit ohne viel Profit. Also was eine klare Entscheidung. Ich ich konzentriere mich auf vor allem Risikosachen, also ein Politiker, der bei irgendwas erwischt wird, wie der sich der Öffentlichkeit verkaufen kann, dass er danach seine Karriere nicht verliert oder sowas und ich dann dort das entsprechend formuliere und dann eben in verschiedene Kategorien. Manche Sachen muss man anerkennen und zu Kreuze kriechen. Bei anderen kann man absolut zur Gegenoffensive übergehen. So im Sinne von was regt euch überhaupt auf? Ähm da gibt’s nichts schlechtes dran. Ähm, das ist komplett legal und wenn es euch nicht passt, dann ist es euer Problem und nicht meins oder irgendsowas. Und da, aber das war halt kein kein stätisches Einkommen. Das heißt, die die Hauptabsicht war mit diesen Romanen Geld zu verdienen. Aber wenn dir jemand 5000 € für eine Rede gibt, ähm dann denke ich schon, also ich überlege, wer hat denn so viel Budget? Und das sind nur wenige. Das sind schon große Nummern, für die du geschrieben hast. wie wie gesagt, wenn es die Krise groß genug ist und man Mundpropaganda hat, dass dass ich einem dabei helfen kann rauszukommen, dann müssen es nicht viel sein. Ähm denn wie gesagt, es ist war jetzt nicht so, dass ich wöchentlichen Ausra ich meine das jetzt weniger äh aus der monetären Perspektive, sondern dass es sehr interessante Leute waren, für die du geschrieben hast und sehr interessante reden, weiß ich nicht, aber zumindest die Profile, für die du geschrieben hast, die sagen: „Ey, ich brauche eine Rede. Wem kann ich 5000 € geben?“ Das war das war nicht die Eröffnungsrede für ein Kindergarten. Ja, das erklärt sich von selber. Aber wie gesagt, das ist jetzt auch nicht so, dass ich da 300 Aufträge gehabt. Aber wieso? Ich meine, das ist ja eine Kompetenz, die du hast Zigarren gemacht, dann bist du ausgewandert. Ich hab ich habe auch mal bei McDonald’s gearbeitet, auf dem Bau gearbeitet, Regale eingeräumt. Ich war am Telefon bei einem Harley Davidson Ersatzteilhändler. Ach krass, ich hab ich habe ich habe noch ein paar manchmal manchmal übertrieben gesagt fällt’s leichter zu sagen, was ich nicht gemacht habe. Ah, krass. Okay, das heißt, du hast dann so aus Panama verschiedene was umtriebig, unternehmerisch und umtriebig. Die Reden habe ich schon vorher geschrieben. Das hat dann in Panama relativ schnell aufgehört. Ähm, die die meisten Zuschauer, wenn es eh schon wissen, wir haben es noch nicht angesprochen. Du weißt ja, wie was meine politische Geschichte ist. Äh ja, da müssen wir auch noch mal kurz rein. Ja, also daher daher kam natürlich ein Teil der Aufträge. Ich bin 2013 im März, glaube ich, war es ja im März war es. Ähm ich habe habe 2011 oder so habe ich mich beteiligt an den Unterschriftenaktionen gegen die Eurorettung, weil ich die für Fallschield und ich habe vorher schon gesagt, Packt das und Zerwander, also Verträge müssen eingehalten werden und für mich war das untragbar, dass deutsches Steuergeld dafür benutzt wird. Ich muss offen sagen, im Nachhinein weiß ich nicht, ob es wirklich die falsche Entscheidung war. die den Euro zu retten. Damals war ich zumindest überzeugt, also habe ich mich damals beteiligt und dann habe ich war ich in irgendeiner E-Mailliste und dann haben die mir kam dort, dass eine neue Partei gegründet worden sei und dann habe ich mir die Partei angeschaut, wollte eigentlich nicht so wirklich und dann haben hatten die drei Programmpunkte. Sie wollten die Eurorettung stoppen, sie wollten die Rente auf Steuern übertragen. Auch nicht der größte Fan davon, aber ich glaube, das jetzige Rentensystem ist ein Fehler. Also war das immerhin eine Verbesserung und die Zuwanderung sollte nach einem kanadischen Punktesystem laufen. Finde ich eine super Sache, dass der Staat auf die Art und Weise eben auswählt, wen er wen er gebrauchen kann. Und dann war ich immer noch zögerlich und dann war in den Talkshows war der bekannteste der Parteigründer ständig in Talkshows und hat die anderen aus meiner Sicht komplett zusammengefaltet argumentativ und das war halt Bernt Lucke. Bernt Lucke hat damals in was die Eurorettung angeht aus meiner Sicht, der hat ja meine Überzeugungen dann vertreten, hatte die anderen argumentativ komplett eingetötet. Also bin ich im März, müsste so 16. oder sowas März 2013 sein in die AfD eingetreten. Ich glaube April oder Mai, April oder Mai müsste die Bezirkstags äh Bezirksverbandsgründung in Unterfranken gewesen sein, wo ich in Würzburg gewohnt habe. Dort bin ich zum Vorsitzenden gewählt worden vom vom Bezirksverband Unterfranken und im Juni oder Juli bin ich zum ersten Vorsitzenden der Jugendorganisation, der jungen Alternative gewählt worden. Und im Laufe des Jahres, wenn wir schon dabei sind, da habe ich natürlich die ersten Kunden kennengelernt, die waren aber nicht nur durch diese Partei dann zu einem späteren Zeitpunkt. Dort konnte ich aber beweisen, dass ich frei reden kann ohne Text und dass ich druckreife Antworten geben kann auf Fragen, die ich nicht erwartet habe. Und das hat dann halt auch Eindruck gemacht und wir dann in Laufe dieser Zeit wurde zunehmend klar, dass das liberale schä libertäre Lager zu dem ich gehörte keine Chance hat die Partei zu dominieren, aber dass es eine weiter eine Rolle spielt und ich wurde zu dem Zeitpunkt in der Partei gewählt. Mir war klar, dass die Konservativen, die Rechten in Anführungsstrichen, aber Rechts ist ja nicht gleich rechtsradikal und rechtsextrem, dass die die Partei übernehmen werden oder dominieren werden. Aber solange ich als liberaler gewählt werde, kann ich ja weiter für meine Überzeugung eintreten, wenn ich mich nicht verbiegen muss, wenn ich nicht plötzlich anfangen muss konservative oder reaktionäre Positionen zu übernehmen, wenn ich weiter für meine Überzeugung einstehen kann und die wählen mich trotzdem weiter und wenn sie mich nur als als Feigenblatt wählen, ist es für mich völlig in Ordnung. Denn wenn ich ich ähm wäre um einen Haar ins Europaparlament gekommen, ähm da fand dann ein bisschen Manipulation bei der Wahlstatt, die wir heute aber nicht ansprechen werden, die ich will ich muss kein Fass öffnen. Die die betreffende Frau habe ich drauf angesprochen, die hat dann rumgezätert und ich habe ihr gesagt, wir können gerne vor Gericht gehen. Ich habe kein Problem eide staatliche Erklärung zu bekommen und danach war die Geschichte von ihrer Seite erledigt. Ähm, ich hätte im Normalfall hätte ich auf Listenplatz 7 sein sollen und wäre damit ins Europaparlament eingezogen worden eingezogen. Und als Bezirksvorsitzender in Bayern wäre ich in Bayern auf einem vielversprechenden Listenplatz gewesen und realistischerweise hätte man mich unter den Umständen wiedergewählt als Bezirksvorsitzender. Das heißt, ich wäre zwar der Libertäre in der Partei von Reaktionären gewesen, aber jetzt stellen wir uns mal vor, ich bin dann Abgeordneter. Trete ein für libertäre Position, trete ein, obwohl die Mehrheit, was weiß ich gegen Homoehe ist, tr ich dafür, dann werde ich doch eingeladen. Dann wollen die doch bei Landz oder irgendwas den AfDler, der anders ist, der inter der interessant ist und das wäre vollkommen in Ordnung gewesen, wenn ich mich nicht selber verbiege verbiegen muss, um erfolgreich zu sein. Und wenn ich mich nicht selber verbiege, weil ich genügend Rückrat habe, kann ich zu dem Zeitpunkt damit leben. Das heißt, ich wusste, ich bin in der Partei, die nach rechts sich dreht, aber rechts da waren da waren Aussagen hatte ich habe keine verfassungsfeindliche Aussage gehört. Ich erinnere mich an einen, der ist dann später in der Partei auch deutlich größer geworden. Der hat Aussagen gemacht bei einem Wahlkampfstand, wo ich dachte, also das war rechts radikal. Was hat er gesagt? Irgendwas bezüglich Ausländern war, ich weiß den Wortlit nicht mehr, aber das war aber so ungefähr. Ich kann [schnauben] da nicht mehr viel sagen. Das war 2013 und das war jetzt nicht eine eine Sache, wo wir was hatten, die mich so interessiert hat und mir war ich habe zu dem Zeit gedacht, puh, aber das war im Rahmen der freiheitlich demokratischen Grundnung. Das ist ja der Punktunterschied zwischen rechtsextremistisch und rechtsradikal. Radikal ist noch innerhalb der demokratischen Grundnung. das zwar am äußersten Rand, aber innerhalb des innerhalb des pluralistischen und der war der hat dort eine rechtsradikale Aussage getan, die aber wie gesagt per Definition innerhalb des pluralistischen Spektrums war. Das war das einzige. Ich wusste, ich habe mich mit Michaela Merz unterhalten, der Unternehmerin, die glaube ich erste Landesvorsitzende in Thüringen war und die hat mir gesagt, sie ist nur angetreten, weil da irgendein Rechtsextremer war, den sie verhindern wollte. Ich kannte diesen Rechtsextrem nicht. Heute weiß ich, dass es Höcke war. Den hat sie bekämpfen wollen und ich wusste also in welche Richtung die Partei geht. Ich selber konnte meine liberalen schreck libertären Positionen weitervertreten, hab sie auch weitervertreten und dann kam der Februar und März 2014 und Russland hat ein Nachbarland mit einer Invasion überzogen und sich sein Territorium militärisch geholt. Und ich habe damals Artikel geschrieben, dass es ein äh ein Dammbruch sei und das Öffnen der Büchse der Pandora und dass das militärische Konfrontationen auslösen wird und zu Kriegen führen wird, wenn Russland nicht gestoppt wird. Und meine Partei stand da und hat gemacht, hat Russland applaudiert. Äh Bernt Lucke hat damals z.B. auf dem Parteitag im März, das war dann eigentlich zwei Tage nach meinem Austritt, hat er Gau Gauland Gauland ist der Gauweiler ist der der von der CSU. Gauland hat da eine 18minütige Rede pro Russland halten lassen, die nicht im Tagesprogramm war, ohne dass eine Gegenposition überhaupt gehalten wurde. Und das ganze zu dem Zeitpunkt war ich schon ausgetreten. Das hat mir nur bewiesen, dass richtig war, aber ich war immer Sicherheits und Außenpolitiker. Ähm ich meine, mich hat auch auch Energiepolitik und und offensichtlich Wirtschaftspolitik interessiert, aber wenn man mich hätte festlegen sollen, wä es Außen und Sicherheitspolitik gewesen. Wie gesagt, wir haben Beschäftigung, seitdem ich neun bin und so weiter, passt es natürlich mit dazu und da ist es so, dass diese Partei sich auf die Seite Russlands gestellt hat und für mich war das absolut indiskutabel, denn mir war klar, das ist eine Katastrophe. Russland wird damit Kriege auslösen. Es darf nicht toleriert werden, dass Russland die Grenzen militärisch verschiebt. Für mich war klar, dass das nicht das Ende sein wird und diese Partei hat sich an die Seite Russlands gestellt, Russlandshandlung verteidigt. Maßnahmen gegen Russland bekämpft und äh verfähemt und für mich war das untragbar. Und dann habe ich nach zwei Wochen versucht ein bisschen dagegen zu kämpfen und habe dann mit einem Kollegen, dem Bezirksvorsitzenden von Oberfranken telefoniert und habe zu ihm gesagt, mit dem ich mich angefreundet hatte, zu ihm gesagt, du Franz sag, gib mir mal einen Grund, warum ich in der Partei bleiben sollte. Und dann hat er zu mir gesagt, ich kann es nicht, kann dir nichts geben. Und wo ich mich hingeguckt habe, war klar, dass da irgendwie nichts nichts äh ich ich war in der falschen Partei. Ich war schon in der falschen Partei, weil die Partei zunehmend reaktionär wurde, aber da konnte ich eben aus guten Gründen drin bleiben. Ähm, dann kam aber hinzu, dass ich der Proamerikanische war, der Pro Transatlantiker, der es wagt, sich an die Seite der Ukraine zu stellen. Und das hätte dann natürlich auch politisch mein Ende bedeutet. Das heißt, ich hätte mein Rückrad abgeben müssen und das kam für mich nicht in Frage. Ähm, die da können wir dann Esra Pound zitieren oder irgendsowas. Diese diese üblichen Dinge. Wer wer nicht bereit ist, wenn ein Mann nicht bereit ist, Risiken für seine Überzeugungen einzugehen, dann taugen entweder sie nichts oder er. Also das sind so das sind so Dinge, wo halt dann klar war, ich ge werde mein Rückrat nicht abgeben, um ins Parlament zu kommen. Das kommt für mich einfach nicht in Frage. Also bin ich ausgetreten, denn nach normalen Maßstäben wäre ich in Bundestag gelangt, weil ich eben so gut situiert war über die Beziehung, die ich gemacht habe und lustig war auch Bernt Luke hat damals den Transatlantikern keinerlei Unterstützung zukommen lassen, hat uns am langen Abend verhungern lassen. Massenhaft von uns sind ausgetreten. Der Franz hat es, glaube ich, noch drei Monate länger ausgehalten, dann war auch er weg. Und dann hat er irgendwie ein Jahr später in dem Interview gesagt, ja, wenn seine Partei Prorussisch ist, hat er damit doch irgendwie ein Problem. Oh. Und dann kam die Abstimmung, wo ihn Petri abgesägt hat und da waren halt dann die ganzen Transatlantiker nicht mehr da. Äh mich, da könnte ich die nächste Geschichte öffnen, was Luke sich verhalten hat. Ähm äh irgendwann der das wäre auch wert gewesen, Buch darüber zu schreiben, weil er zwar in in Debatten überzeugen konnte, aber nicht charakterlich. Ähm, ich war also ihn persönlich war ich massivst enttäuscht und ihm gegenüber ablehnend, aber in der klaren Abwegung der Güter Petri, die mit dem rechten rechten Flügel, den Rechtsaußenflügel ein Bündnis geschmiedet hatte, um Lucke abzusägen. Lucke, der kein Prose war, hätte ich, wäre ich zu dem Zeitpunkt noch in der Partei gewesen, natürlich für Lucke gestimmt, um ihn um ihn an der Macht zu halten, aber meine Stimme stand halt nicht mehr zur Verfügung, weil er nicht dafür gesorgt hat, dass diejenigen, die transatlantisch denken, in der Partei geblieben sind. Und so hat sich halt Lucke selbst sabotiert und äh die Partei äh über den Hoffen gerannt. Aber wie gesagt, das wäre jetzt wahrscheinlich die nächste. Das ist sehr komplexes Thema. Aber was glaubst du, warum die ich meine diese Einnahme der Krim ähm wie oder was glaubst du, was haben die gesagt, warum sie der positiv gegenüber standen, weil das war ja ein feindlicher Akt, da mit maskierten Soldaten einzu? Das ist zum einen werden halt viele Russlanddeutsche schon drin gewesen sein und dann waren halt sehr viele Sehr rechte. Ähm, ich will gesagt, man, ich unterscheide zwischen rechts sehr rechts, rechtsradikal und rechtsextrem und nur rechtsextrem ist illegitim. Aber warum ist ��h ich meine Rechts ist ja ein ganz großes Wort, warum ist rechts oder je rechter man wird, desto prorussischer man wird. Warum ist das so? Ist nicht zwingend so. Der dritte Weg ist eine kleine Neonazippartei und die hat Freiwillige, die auf der ukrainischen Seite gekämpft haben. Ähm, keine Ahnung, was da los war, weil die weniger slawiisch sind oder weniger mus ich ich habe keine Ahnung, was deren Gründe waren, aber zum Teil ist es so, dass vom rechten Lager natürlich verstanden wird, dass die Amerikaner großen Einfluss haben und Besatzer sind nach wie vor und kulturell uns dominieren und Deutschland vielleicht von seiner wahren Größe abhalten und die Bundesregierung servil als Vasal agiert. Russland hingegen will uns auf Augenhöhe begegnen und unser Partner sein und dann schafft Russland es ja dem rechten politischen Lager gegenüber aufzutreten als der wahre Vertreter konservativer Werte bei der höchsten Abtreibungsrate, der höchsten HIVR, der höchsten äh äh Rate an an Scheidungen und der größten europäischen Moschee, die sie jetzt in Moskau gebaut haben und so weiter und so fort. Also da ist die russische Propaganda halt sehr gut, dass sie es schafft, dem ihm offenen Lager zu verkaufen, dass sie die wahren Vertreter Europas sind, die die Verschwulung und Vokisierung und all diese Dinge bekämpfen. Das heißt, wer entsprechend rechts ist und sich darüber aufregt, dass jetzt überall Regenbogenfahen sind, der bekommt versprochen, dass es in Russland nicht so ist und dass ein größerer Einfluss in Russland in Deutschland das vielleicht verhindert, wenn das verbunden wird mit Antiamerikanismus. Ich meine, wenn ich antietwas bin, der Freund der Freund der Feind meines Feindes ist mein Freund auch nahelegend und das wird sich so damit verbinden. Ich meine, wir haben ja im politisch linksaußen und politisch rechts außen haben wir ja prorussische Position. Die einen wohl aus Kommunismusngie und die anderen eben aus solchen aus solchen Gründen auch weniger Wertschätzung von Pluralismus. Und wenn je nachdem wie ich selber zum Pluralismus stehe, kann es halt sein, dass ich ein Problem damit habe als rechts außen, dass die anders denkenden eine relevante Rolle spielen können. Das heißt nur lange nicht, dass ich die in irgendein Lager sperren will, aber wenn ich als wenn man entsprechend rechts außen ist, kann es natürlich sein, dass man ein Problem damit hat, dass die Grünen eine große Rolle spielen und das wird einem in Russland halt nicht passieren und dann kommt halt alles mögliche dazu. Dann hatte Russland eine gewisse Flattax, das hat dann ein Teil des libertärenlagers abgeholt, die die dann äh diesbezüglich ankamen und äh Russland hat sich äh laut diesen Erklärungen weniger ins Privatleben eingemischt, was die was äh die äh linke Kulturdominanz angeht und so weiter. Und so kommt halt dann Konglomerat zusammen. Da sucht sich jeder, was er nicht will. Wir dürfen auch eines nicht verstehen, nicht vergessen. Ich glaube, in wesentlichen Teilen ist es mehr Reaktanz als alles andere. Das heißt, das ist eine Fundamentalablehnung dessen, was der Westen uns die letzten 20, 30 Jahre verkauft hat und deswegen richtet man sich mehr in Richtung Russland aus. Ich glaube, das ein guter Teil derer, die prorussisch auftreten, vergessen haben, wofür sie sind und mehr sich darauf konzentrieren, wogegen sie sind. Und dann steht natürlich Russland gegen alles, was der Westen jetzt ist. Und wenn ich ein Problem habe mit den kulturellen Entwicklungen, mit den gesellschaftlichen Entwicklung, Migration, äh Minderheitenrechte, sexuelle Minderheiten, wenn ich mit all diesen Entwicklungen ein Problem habe, dann verspricht halt Russland, dass alles bei ihnen kein Thema ist. Wie weit es z.B. was Migration angeht, der Wahrheit entspricht, wäre ein anderes Thema, aber da verspricht Russland halt es und dann haben wir so ein Konglomerat. die nicht jeder wird aus gleichen Gründen sein. Russland Deutscher haben irgendwelche Nostalgiegefühle sehen haben Deutsch nicht ein Teil von ihnen hat nicht gut genug Deutsch gelernt so dass er einfach 20 Jahre lang das russische Staatsfernsehen über Satellit gesehen haben und entsprechend indoktriniert wurden, geglaubt haben, dass in der Ukraine jetzt die Faschisten an der Macht sind, die die Russen abschlachten. Da gab’s ja dann auch Russlanddeutsche Freiwillige, die auf russischer Seite in der Ukraine gekämpft haben, schon 2014 15 aus sicherlich auch aus solchen Motiven. Und wie gesagt, es wird nicht den Archetypen geben, der der pro Russland ist, aber realistischerweise haben wir eine Mischung aus all diesen Dingen, die zu die zusammenkommen. Jeder aus seinen eigenen Gründen, aber ich denke, wir haben jetzt schon fünf oder sechs Gründe zusammen, wieso man prorussisch sein kann. Und es gibt, wie gesagt, es gibt im rechten politischen Spektrum selbstverständlich pro Ukraine Position. Äh, rechtes politische Spektrum ist ja sehr weit. Der CDU CSUA hat zumindest bis vor kurzem noch mit dazu gehört. Ob er sich heute noch so sieht, weiß ich nicht. Ähm rechts ist auch, was weiß ich, der Monarchist im Normalfall. Das ist der der Religiöse, der Evangelikale und so weiter. Das rechte politische Spektrum ist so vielseitig wie das linke politische Spektrum. Und da so wie es im linken politischen Spektrum totalitäre Ansichten gibt, so gibt’s genauso tief demokratisch pluralistische Ansichten im linken politischen Spektrum. ist beim Rechten ja prinzipiell nicht anders und dementsprechend gibt’s natürlich Rechte, die für die Ukraine sind, aber es gibt eben auch ein einen rechten Rand und wir haben das bei links genauso. Wir haben die Grünen, die eine klar linke Partei sind, die wo ich glaube ich nicht nennenswert prorussische Stimmen höre und dann haben wir BSW und Linkspartei, die den Eindruck erwecken, dass sie nicht abwarten können, neben der deutschen Fahne die russische auf dem auf dem Reichstag zu hissen. Also wir haben es links genauso die die Parteien, die prorussisch sind, wie sie halt rechts bei der AfD sind und das ist halt eine Mischung daraus. Ja, komplex. Ähm ist ultra komplex tatsächlich und das war ja schon damals so, als als du da noch drin warst, aber dann warst du relativ hat halt da hat halt auch noch nicht die Rolle gespielt. Das ist ja der andere Punkt. Ich bin offen aufgetreten, dass ich pro amerikanisch, pro transatlantisch denke und ich wusste, dass dann andere Markus Frunmeier z.B. Der ist heute, glaube ich, war war Ministerpräsidentskandidat in Badenwürtemberberg und ist, glaube ich, außenpolitischer Sprecher. Mit dem war ich damals befreundet. Wir kamen menschlich gut miteinander klar. Der war klarisch, aber im im Frühjahr, im Sommer 2013 war das einfach nicht hat es nicht die Rolle gespielt, denn der Georgienkrieg war so lange zurück und konnte durchaus als Einzelfall betrachtet werden. Geschichtenkapitel, was einfach abgeschlossen war. Und das ist so, das war jetzt nicht unbedeutend, aber es war mehr was, wo man sich gegenseitig mal gestelt hat. Das ist, wir haben Fußball immer Beispiel, wenn ich Bayern Fan bin, weil ich aus Bayern komme und du bist erster FC Köln oder Dortmund Fan, dann dann äh wie heißt es mit was ist die kleinste Brauerei Dortmunds? BVB 11 Flaschen. So, so ein Witz macht man dann und du machst irgend so ein Witz über die Bayern, dann dann stichelt man sich und das ist jetzt theoretisch wurde das zumindest vom Teil von uns einfach so verstanden, weil es einfach nicht die Bedeutung hatte. Ähm, gesellschaftlich Russland war damals schon ein Punkt für Kritik, aber die homosexuellen Rechte in Russland sind ein wichtiges Thema, selbstverständlich auch ein Menschenrechte Thema, aber das war natürlich in der Partei 2013 nicht das Thema, worüber man sich die Köpfe eingeschlagen hätte. Und wenn ich pro atlantisch denke und der proussisch ist, spielt es erst eine Rolle, wo es einen spürbaren Wieder Widerstand gibt. Und das war halt dort 2013 wusste ich, dass es bedeutende prorussische Positionen in der Partei gibt, aber die waren ohne Bedeutung, weil die schlicht nicht wichtig waren. Das ist so wie Rauchen und nichtrauchen. Das ist eine Freiheitsfrage, ob man Rauchverbot erteilen will überall oder nicht. Und das ist insofern wichtig, weil es eine Freiheitsfrage ist. Aber wenn es man das große Ganze anschaut und denkt dann an Eurorettung, Zuwanderung und Rettensystem, ja, das ist ein Thema, um das man sich kümmert, wenn es relevant wird. Da muss man sich jetzt nicht drüber streiten und das war 2013 ebenso und 2014 halt sehr schnell nicht mehr. Ja, verrückt. Mit Blick auf die Zeit, lieber Thorsten, wir sind jetzt so wollen wir keinen Rekord machen? Ja, wir ne schaffen kein Rekord. schaffen ich kein schaff kein Rekord, aber wir sind schon sehr sehr, weil wir so deutlich über vier Stunden. Ähm und ich glaube ich muss für mich mein Herrn das raucht deins raucht noch nicht, weil du bist so acht Stunden Schichten gewohnt. Ich tatsächlich war es war nur einmal, aber vier sind jetzt normal. Vier ist auch total krass. Ich habe noch eine letzte Frage an dich. Es sei denn, du hast noch irgendwas, wo du sagst, pass auf, das müssen wir noch kurz beleuchten. Aber es gibt 1000 Sachen, die nur kurz und kurz ist auch alles kurz, wenn du mich, wenn du mich nicht permanent unterbrichst, ist kurz ziemlich ziemlich schwierig. Und wie gesagt, ich sehe jetzt nicht die Notwendigkeit äh mich noch mich noch mehr ins Rampenlicht zu rücken, als ich bereits hier jetzt schon bin. Also, wenn ich muss jetzt nicht über ein Thema unbedingt noch sprechen, ähm dann dann, also ich will dir jetzt kein Thema aufdrängen. Nee, das das doch gut. Äh, dann würde ich mit meiner letzten Frage schließen und zwar die lautet häufig immer gleich und sie lautet wie folgt. Nämlich wenn du morgen mit Amnesie aufwachen würdest, du könntest dich an nichts erinnern. Äh, aber ich würde dir jetzt ein Posted geben und da könntest du etwas drauf schreiben, was für dich morgen relevant sein soll. Was würde auf diesem Postet stehen? Mach es Ausrufezeichen, alles wird gut ausgehen. Mach es Ausrufezeichen, alles wird gut ausgehen. Ja, sehr positiv in die Zukunft gerichtet. Ich bin jemand, das hätten wir reden können über mein Unternehmen, wo mein Vater gesagt hat, ich verstehe es einfach nicht, wie oft du scheiterst und statt am Boden zerstört zu sein, hast du schon die nächste Idee. Das ist erneut. wieder halt das, wo ich mich unter vielen Deutschen nicht so ganz heimisch gefühlt habe. Ich blicke immer nach vorne. Ich weiß, dass nach jedem ein Tal kann nur existieren, wenn auf beiden Seiten ein Berg ist. Es geht entscheidend ist nur, dass man nicht liegen bleibt, wenn man stürzt und ich habe keine Angst zu fallen und das prägt mein ganzes Leben, meine Tätigkeit, mein Optimismus. Ich bin nach Panama ausgewandert, ohne jemanden dort zu kennen, ohne Freunde und ohne Spanisch zu können und ohne ein Job dort zu haben. Hat funktioniert. Es wird schon klappen und wenn nicht, gibt’s eine Alternative. Geil. Lieber Torsten, ich danke dir ganz herzlich. Ich äh hätte noch eine Million Fragen, aber tatsächlich ist mein Hirn runtergefahren und ich muss gleich auch tatsächlich meine Kinder abholen. Ähm, ich weiß nicht, wie oft wie oft du Leute wieder einlädst, aber wenn Interesse besteht, wenn du in der Gegend bist und du bist ja selten in der Gegend, deswegen wenn du in der Gegend wärest, bist du herz eingeladen. Ich hätte auf jeden Fall Bock, hat mir viel Spaß gemacht, aber ich muss über viele Sachen jetzt noch ein bisschen nachdenken. Und mir möglicherweise auch unser Gespräch noch mal angucken, weil du hast halt eine sehr sehr hohe Intonationsdichte und relativ wenig Füllwörter dazwischen. So. Ich ich tue mein Bestes das zu verstehen. Lieber Torst, danke, dass du da warst. Ich nehme es als Kompliment. Ja, natürlich. Also, es war genauso gemeint. Füllwörter ist. Also, du hast zu wenig Füllwörter, nur zu mehr [gelächter] nicht sagende Füllwörter. Ist ja Quatsch. enen. Danke dir. Ich danke dir.
